38RS0№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
**/**/**** года ....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Столповской Д.И., при секретаре Ду-Цзин-Хуа А.Г.,
с участием представителей ФИО1 службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по .... и .... ФИО6, ФИО7,
ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по .... и .... к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по .... и .... (далее ФИО1 Россельхознадзора по .... и ..../ФИО1) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать в доход .... муниципального образования ущерб, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 1 004 679 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ФИО1 Россельхознадзора по .... и .... (далее - ФИО1) государственным инспектором ФИО1 организовано проведение планового (рейдового) осмотра, обследования на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., в ходе которого установлено складирование отходов лесопиления, нецелевое использование земельного участка в виде деятельности по обработке древесины (акт планового (рейдового) осмотра, обследования от **/**/**** №).
Согласно выписке ЕГРН от **/**/**** № КУВИ № земельный участок с кадастровым номером № относится к категории: земли сельскохозяйственного назначения разрешённое использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 5000 кв. м, расположен по адресу: ...., право собственности ФИО2 (дата и номер государственной регистрации права: **/**/**** №).
На основании мотивированного представления должностного лица от **/**/**** было издано распоряжение № от **/**/**** о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО2 С указанным распоряжением ФИО2 ознакомлен **/**/****.
В ходе проверки были отобраны почвенные образцы, протокол отбора образцов (проб) почвы от **/**/**** №-Т, №-П и направлены на исследование в ФГБУ «Иркутская МВЛ». Получены протоколы испытаний отобранных почвенных образцов.
При проведении анализа почвенных образцов, отобранных на земельном участке с кадастровым номером №, на площади 300 кв.м., согласно протоколу испытаний № № от **/**/****, в почве выявлено, что массовая доля нефтепродуктов на глубине 0-5 см превышает норму ПДК в 2,3 раз, а на глубине 5-20 превышает норму ПДК в 1,4 раз.
В качестве эксперта к проверке была привлечен ФИО5, начальник отдела мониторинга почв, информационного обеспечения и ГИС-технологий ФГБУ «Центр агрохимический службы «Иркутский».
Согласно заключению эксперта от **/**/****, порча земель на земельном участке с кадастровым номером № выражается в ухудшении водно-физических и биологических свойств плодородного слоя почвы в результате перекрытия плодородного слоя отходами лесопиления.
Пропитывание нефтью почвенной массы приводит к изменениям в химическом составе, свойствах и структуре почв. Наличие нефтепродуктов в почве земельного участка с кадастровым номером № является порчей почв.
По результатам проверки ФИО1 были выявлены нарушения п. 2 ч. 2 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст. 8 ФЗ от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», абз. 2 ч. 2 ст. 51 ФЗ от 10.02.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
Составлен акт проверки №-в/ф от **/**/****, выдано предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства от **/**/****.
По факту невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от процессов, которые негативно воздействуют на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель государственным инспектором ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от **/**/**** № - в/ф по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением о назначении административного наказания от **/**/**** № ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Постановление в установленный срок не обжаловано, вступило в законную силу.
По факту порчи земель на площади 300 кв.м, в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления государственным инспектором ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от **/**/**** № - в/ф по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением о назначении административного наказания от **/**/**** № ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Постановление в установленный срок не обжаловано, вступило в законную силу.
Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ по факту невыполнения в установленный срок предписаний ФИО1 органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.
Согласно приказа Роспотребнадзора от **/**/**** № (опилок натуральной чистой древесины, рейка натуральной чистой древесины, горбыль из натуральной чистой древесины) относятся к отходам производства пятого класса опасности согласно классификатора отходов имеет код: опилок - №
Опилки и стружка древесные, загрязненные нефтью или нефтепродуктами содержание нефти или нефтепродуктов 15% и более) относятся к 3 классу опасности.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума №) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях
Таким образом, факт причинения вреда подтверждается актом планового (рейдового) осмотра, обследования от **/**/**** №; протоколом испытаний от №ГУ № от **/**/**** ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория», заключением эксперта от **/**/****, актом внеплановой выездной проверки №-в/ф от **/**/****, фототаблицей к акту проверки от **/**/****.
Противоправность действий ФИО2 и его вина подтверждается объяснениями к протоколам об административных правонарушениях от **/**/****, согласно которым ФИО2 поясняет, что нефтепродукты попали в почву, т.к. по участку ездил трактор. В связи с прекращением лесоперерабатывающей деятельности на участке остались опилки, которые в дальнейшем хотел использовать в качестве дров, подсыпки скоту.
ФИО2 разместил на плодородном слое почвы, земельного участка сельскохозяйственного назначения №, на площади 453 кв.м. отходы лесопиления (обзол, опилки). Согласно ФИО1 классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Росприроднадзора от **/**/**** №, обзол и опилки относятся к 5 классу опасности. Складирование отходов лесопиления привело к перекрытию плодородного слоя, к уплотнению почвы на месте складирования, что оказывает негативно воздействие на почву, окружающую среду, качественно ухудшая состояние земель сельскохозяйственного назначения.
Кроме того, в результате функционирования пилорамы и перемещения транспортных средств, груженных круглым лесом и пиломатериалами, по земельному участку сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № произошел факт проникновения загрязняющих веществ, а именно нефтепродуктов, в плодородный слой почвы земельного участка сельскохозяйственного назначения, превышающий норму ПДК в 2,3 и 1,4 раза, на площади 300 кв.м, тем самым произошла порча плодородного слоя в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления, в результате чего произошла порча и уничтожение плодородного слоя почвы, вызвавшие процессы деградации земельного участка, что подтверждает причинно - следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом.
Указанное, по мнению ФИО1, явилось нарушением требований земельного законодательства и следствием причинения вреда почве, как объекту окружающей среды.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
Статьей 16 Закона об охране окружающей среды также установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным.
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Согласно ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий; факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощенна, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).
В соответствии с абз. 2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране 5 окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.
На основании ст. 77, 78 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в добровольном порядке, либо по решению суда или арбитражного суда.
Исчисление в стоимостной форме размера вреда при порче почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами, рассчитано по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 08.07.2010 года № 238 п. 10. «Исчисление в стоимостной форме размера вреда при порче почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами».
На основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 08.07.2010 №238 был исчислен в стоимостной форме размера вреда при порче почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.
Сумма причиненного ущерба составила 1 004 679 руб. ФИО2 направлена претензия о возмещении вреда, причиненного земле как объекту окружающей среды от **/**/**** № УФС-ВГ-07/2198. Претензия получена адресатом **/**/****, добровольная оплата ущерба до настоящего времени не произведена.
В судебном заседании представитель ФИО1 Россельхознадзора по .... и .... ФИО6 заявленные требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в иске. Полагал, что имеются все основания для удовлетворения заявленных исковых требований. После перерыва в судебном заседании представитель ФИО1 ФИО6 не явился.
Представитель ФИО1 Россельхознадзора по .... и .... ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1, представив суду свои возражения в письменном виде.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст. ст. 11 и 12 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав может осуществляться путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещении убытков, взыскании неустойки, иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с п. 4 Положения «О государственном земельном надзоре» (действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** № ФИО1 служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель. Данные полномочия осуществляются в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется ФИО1 законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Территориальным органом ФИО1 службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на территории .... является ФИО1 Россельхознадзора по .... и .....
В настоящее время действует Положение «О ФИО1 государственном земельном контроле (надзоре)», утвержденное Постановлением Правительства РФ от **/**/**** №, в соответствии с п. 3 которого государственный земельный надзор осуществляется ФИО1 службой государственной регистрации, кадастра и картографии, ФИО1 службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ФИО1 службой по надзору в сфере природопользования (далее - органы государственного надзора), их территориальными органами.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.
Согласно статьи 78 ЗК РФ, земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).
Статьей 42 ЗК РФ собственникам земельных участков и лицам, не являющимся собственниками земельных участков, предписано: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности и др.
В соответствии со ст. 12 ЗК РФ, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
Пунктами 1, 5, 6 части 1 статьи 13 ЗК РФ установлено, что охрана земель представляет собой деятельность юридических и физических лиц, направленную на хранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с **/**/**** ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: .....
**/**/**** в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут в рамках государственного земельного надзора государственным инспектором отдела земельного надзора Тулунского межрайонного отдела ФИО8 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером № по адресу: ...., по результатам которого составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования №. Из представленного суду акта следует, что в результате осмотра земельного участка со стороны установлено: территория охраняется собаками и огорожена деревянным забором, доступ к земельному участку с кадастровым номером № ограничен. На участке расположены навесы, множественное складирование отходов лесопиления (обзол, опилки, пиломатериал, сырье - бревна), предположительно ведется деятельность по деревообработке. При изучении космоснимков в программе Google Earth Pro, позволяющей визуально оценить состояние участка в разные периоды времени установлено, что признаки нецелевого использования земельного участка с 2015 года по период проведения рейда. Таким образом, выявлены признаки нарушения земельного законодательства, а именно использование земельного участка с кадастровым номером № не осуществляется для целей связанных с сельскохозяйственным производством.
В рамках осуществления государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется ФИО1 законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» распоряжением руководителем ФИО1 Россельхознадзора по .... и .... № от **/**/**** назначена проверка соблюдения требований земельного законодательства земельного законодательства в отношении гражданина ФИО2, обладающего земельным участком с кадастровым номером №. Срок проведения проверки 20 рабочих дней, начиная с **/**/****. Предметом проверки явилось проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда окружающей среде. Уполномоченным лицом на проведение проверки назначен государственный инспектор государственного земельного надзора Тулунского межрайонного отдела ФИО1 службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по .... в Республики Бурятия ФИО9, с привлечением специалистов ФИО5 - начальника отдела мониторинга почв информационного обеспечения и ГИС-технологий ФИО1 государственного учреждения центра агрохомической службы «Иркутский»; ФИО1 государственного бюджетного учреждения «Иркутская межобластная лаборатория».
С указанным распоряжением ФИО2 ознакомлен, а также получил копию данного распоряжения. Кроме того, **/**/**** ФИО2 уведомлен о проведении **/**/**** в 12.00 чесов внеплановой проверки, что подтверждает представленное в материалы дела уведомление № от **/**/****.
В ходе проверки были отобраны почвенные образцы. Из представленного суду протокола отбора образцов (проб) почвы от **/**/**** №-П следует, что произведен отбор почвы в координатах № Полученные пробы **/**/**** направлены в ФГУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория».
Согласно протоколам испытаний ГУ 11-16 от **/**/**** ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» Испытательный центр следует, что в почве выявлено, что массовая доля нефтепродуктов на глубине 0-5 см. превышает норму ПДК в 2,3 раза, а на глубине 5-20 см. превышает норму ПДК в 1,4 раза.
Согласно заключению № эксперта - начальника отдела мониторинга почв, информационного обеспечения и ГИС-технологий ФГБУ «Центр агрохимической службы «Иркутский» ФИО5, привлеченного к проверке, порча земель на земельном участке с кадастровым номером № выражается в ухудшении водно-физических и биологических свойств плодородного слоя почвы в результате перекрытия плодородного слоя отходами лесопиления. Пропитывание нефтью почвенной массы приводит к изменениям в химическом составе, свойствах и структуре почв. Наличие нефтепродуктов в почве земельного участка с кадастровым номером № является порчей почв.
**/**/**** государственным инспектором отдела земельного надзора Тулунского межрайонного отдела ФИО8 составлен акт проверки №-в/ф, из содержания которого следует, что в рамках проверки выявлены следующие нарушения:
установлен факт загрязнения и порчи почв части участка № в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами. Указанное нарушение выразилось в несоблюдении п. 2 ч. 2 ст. 13, ст. 42 ЗК РФ, ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», абз. 2 ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.02.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»;
установлен факт не принятия ФИО2, собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения № мер к выполнению требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, что повлекло за собой ухудшение качественного состояния земель сельскохозяйственного назначения. Указанное нарушение выразилось в несоблюдении п. 2 ч.2 ст. 13, абз. 4, 7 ст.42 ЗК РФ, п. 1,2 ст. 8 ФЗ от **/**/**** № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозятсвенного назначения», а именно: перекрытый плодородный слой теряет свою хозяйственно-экономическую ценность; технически невозможно деревообработки (доски, горбыль, опилки) приводит к уплотнению почвы на месте складирования, что негативно влияет на почвенное плодородие (нарушается водно-воздушный режим в почве, угнетается жизнедеятельность почвенных микроорганизмов и тд.). При перемешивании почвы с опилками, наносится вред почве как объекту окружающей среде.
По факту невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от процессов, которые негативно воздействуют на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель государственным инспектором ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от **/**/**** №-в/ф по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Постановлением о назначении административного наказания от **/**/**** № ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
По факту порчи земель на площади 300 кв.м., в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления государственным инспектором ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от **/**/**** № - в/ф по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением о назначении административного наказания от **/**/**** № ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ по факту невыполнения в установленный срок предписаний ФИО1 органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.
Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств установлено, что ФИО2, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, использовал его для целей не связанных с сельскохозяйственным назначением, разместил на плодородном слое почвы земельного участка сельскохозяйственного назначения №, на площади 453 кв.м. отходы лесопиления (обзол, опилки). Кроме того, установлен факт проникновения загрязняющих веществ, а именно нефтепродуктов в плодородный слой почвы земельного участка сельскохозяйственного назначения, превышающий норму ПДК в 2,3 и 1,4 раза, на площади 300 кв.м., тем самым произошла порча плодородного слоя почвы в результате нарушения правил обращения с отходами производства потребления, в результате чего произошла порча и уничтожение плодородного слоя, вызвавшие процессы деградации земельного участка.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом.
На основании ст.ст. 77, 78 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в добровольном порядке, либо по решению суда или арбитражного суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и вреда окружающей среде, причиненного в области охраны окружающей среды и природопользования» возмещение вреда осуществляется добровольно либо по решению суда. При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или физическим лицом, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Методика расчета вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, утверждена Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.
Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Настоящей Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам.
Суд приходит к выводу, что приложенный к иску расчет ущерба окружающей среде, составленный ФИО1, соответствует материалам дела, произведен в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде - Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от **/**/**** № «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», в связи с чем, суд признает данный расчет правильным.
Доводы стороны ответчика о том, что факт ущерба почвам был установлен в 2019 году, то к расчету величины ущерба подлежит применению формула расчета, в которой не учитываются коэффициенты КД и Кмпс основаны на неверном толковании норм права.
Оценивая доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что при проведении отбора образцов проб ФИО1 произведен отбор в соответствии с требованиями ГОСТ 17.4.4.02-84, ГОСТ 17.4.3.01-83, которые на момент отбора являлись не действующими, суд приходит к следующему.
Как было установлено судом ранее, из представленного суду протокола отбора образцов (проб) почвы от **/**/**** №-П следует, что образцы отобраны в соответствии с ГОСТ 28168-89, из протокола отбора образцов (проб) почвы от **/**/**** №-Т следует, что образцы отобраны в соответствии с ГОСТ 17.4.4.02.84, ГОСТ 17.4.3.01-83.
Полученные пробы **/**/**** направлены в ФГУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория».
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.04.2018 № 202-СТ «О введении в действие межгосударственного стандарта», взамен ГОСТ 17.4.4.02-84 с 01.01.2019 в качестве национального стандарта Российской Федерации введен межгосударственный стандарт ГОСТ 17.4.4.02-2017 «Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа».
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.06.2018 № 302 «О введении в действие межгосударственного стандарта» с 01.01.2019 взамен ГОСТ 17.4.3.01-83, введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации, межгосударственного стандарта ГОСТ 17.4.3.01-2017 «Охраны природы. Почвы. Общие требования к отбору проб».
В ходе судебного заседания представитель ФИО1 ФИО6 пояснил, что фактически отборы проб произведены инспектором в соответствии с требованиями ГОСТ 17.4.3.01-2017, ГОСТ 17.4.02-2017, тогда как в протоколе отбора допущены опечатки.
Суд полагает возможным согласиться с позицией представителя ФИО1, поскольку порядок отбора проб, произведенный инспектором при проверке, соответствует требованиям, установленными ГОСТ 17.4.3.01-2017, ГОСТ 17.4.02-2017.
Согласно п. 4.3.1 ГОСТ 17.4.4.02-2017 для контроля загрязнения почв сельскохозяйственных угодий в зависимости от характера источника загрязнения, возделываемой культуры и рельефа местности на каждые 0,5-20,0 га территории закладывают не менее одной пробной площадки размером не менее 10x10м.
В соответствии с п. 5.1 ГОСТ 17.4.4.02-2017 точечные пробы отбирают на пробной площадке из одного или нескольких слоев или горизонтов методом конверта по диагонали либо любым другим способом с таким расчетом, чтобы каждая проба представляла собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов или слоев данного типа почвы. Количество точечных проб должно соответствовать ГОСТ 17.4.3.01. Точечные пробы отбирают ножом или шпателем из прикопок или почвенным буром.
Пункт 5.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017 устанавливает, что в зависимости от цели исследования размер пробной площадки, количество и вид пробы должны соответствовать указанным в таблице 1. Согласно таблице 1 при определении содержания в почве химических веществ отбирается не менее одной объединенной пробы (п. 2.3 ГОСТ 17.4.3.01-2017 объединенная проба: Смесь не менее двух точечных проб).
В соответствии с п. 5.2 ГОСТ 17.4.4.02-2017 объединенную пробу составляют путем смешивания точечных проб, отобранных на одной пробной площадке.
Согласно 5.3 ГОСТ 17,4.4.02-2017 для химического анализа объединенную пробу составляют не менее чем из пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки. Масса объединенной пробы должна быть не менее 1 Кг.
Для контроля загрязнения поверхностно распределяющимися веществами - нефть, нефтепродукты, тяжелые металлы и др. - точечные пробы отбирают послойно с глубины 0-5 и 5-20 см массой не более 200 г каждая.
Таким образом, государственным инспектором ФИО1 ФИО8 согласно протоколу отбора образцов, (проб) почвы от **/**/**** №-Т: отбор почвы произведен в координатах №, вес образца 1 кг., с площади земельного участка 300 кв.м., глубина отбора – 0-5 см.; в координатах №, вес образца 1 кг., с площади земельного участка 300 кв.м., глубина отбора – 5-20 см.
Кроме того, суд учитывает, что ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» при поступлении проб от **/**/**** №-Т провела входной контроль, нарушений, связанных с технологией отбора не выявлено. Пробы приняты учреждением на испытания.
Доводы стороны ответчика о том, что площадь загрязнения 300 кв.м. не соответствует действительности, суд оценивает критически, поскольку площадь загрязнения подтверждается материалами проверки, и стороной ответчика в ходе судебного заседания не опровергнута.
Таким образом, разрешая требования ФИО1 по существу, оценив представленные доказательства, применяя приведенные выше положения законодательства, суд приходит об удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поскольку ответчик оказал негативное воздействие на окружающую среду, ухудшив качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения.
Поскольку вред причинён земельному участку, расположенному на территории ...., ущерб в размере подлежит взысканию в доход бюджета указанного муниципального образования.
В силу положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 13 223,40 руб., от уплаты которой ФИО1 при подаче иска в суд был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по .... и .... к ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, **/**/**** года рождения, уроженца .... в доход .... муниципального образования ущерб, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 1 004 679 руб.
Взыскать с ФИО2, **/**/**** года рождения, уроженца .... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 223,40 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Д.И. Столповская
В окончательной форме решение принято **/**/****.