дело № 2-1657/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Студеновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, в обоснование требований указала, что состояла в браке в период с 18.12.2012 года по 15.06.2019 год с ФИО3. В период брака 09.11.2016 года с использованием средств материнского капитала был приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: , при этом доли были распределены равными по № каждому члену семьи, в том числе и несовершеннолетним детям.

После расторжения брака ответчик не проживает по указанному адресу, бремя содержания жилого дома и земельного участка как собственник № доли не несет. 20.02.2022 года ответчику было передано письменное обращение о выкупе за рыночную стоимость № доли жилого дома в размере 277500 рублей и № доли земельного участка за 222500 рублей, всего 500000 рублей, однако ответ от ответчика так и не был получен.

В связи с отсутствием согласия, просит признать доли ответчика в жилом доме и земельном участке незначительными, выплатить в пользу ФИО3 компенсацию в размере 500000 рублей за № долю жилого дома и № долю земельного участка, расположенных по адресу: . Прекратить право собственности за ФИО3 на № долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка, расположенных по адресу: признать за истицей право собственности на 1/4 долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка, расположенных по адресу: .

В ходе рассмотрения дела к участию были привлечены в качестве третьих лиц ПАО Сбербанк России, Ак Барс Банк, ООО МФК "Займер", МФК "ЦФП" (АО), ООО МФК "Честное слово", ООО "Столичное АВД", ООО "Айди Коллект", ФИО4, ООО "Профимани", УФССП России по Оренбургской области.

В судебное заседание истец не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, подтвердив передачу денежной компенсации ответчику.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о дне и месте судебного заседания, возражений по заявленным требованиям не представлено.

Учитывая требования ст.167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или должностных лиц.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с требованиями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Исходя из смысла указанной нормы закона, право на получение денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности имеет только выделяющийся собственник путем выплаты ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, и только при наличии совокупности следующих условий: доля незначительна, не может быть реально выделена, и собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В судебном заседании установлено, что в период с 18.12.2012 года по 15.06.2019 года ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждено свидетельством о расторжении брака.

На основании договора купли-продажи от 09.11.2016 года истцом и ответчиком с учетом двоих несовершеннолетних детей А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был приобретен жилой дом, площадью № и земельный участок, площадью №. по адресу: по № доли каждому.

В счет стоимости жилого дома и земельного участка 2100000,00 рублей были использованы средства материнского капитала в размере 453026,00 рублей, а также собственные средства супругов в размере 1646974,00 рублей, что подтверждено договором купли-продажи и сертификатом на материнский капитал.

Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, право собственности по № доли жилого дома и земельного участка были зарегистрированы за истцом, ответчиком и двумя несовершеннолетними детьми.

Со стороны истца был представлен отчет об оценке ИП Т., по заключению эксперта № от 02.03.2022 года рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 1110 000,00 рублей, спорный земельный участок 890000,00 рублей, № доля от указанной суммы жилой дом составляет 277500,00 рублей, № доля от указанной суммы земельного участка составляет 222500,00 рублей.

В судебном заседании ответчик и его представитель выразили согласие с рыночной стоимостью № долей жилого дома и земельного участка в общем размере 500000,00 рублей, не настаивали на проведении иной судебной оценочной экспертизы.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах, изложенных в отчете об оценке имущества, поскольку он составлен в период рассмотрения дела, является аргументированным, приведен сравнительный анализ стоимости объектов недвижимости.

Право пользования № долей в праве собственности в жилом доме и земельном участке по адресу: ФИО3 не может быть реализовано, так как невозможно выделить его доли в этом имуществе.

В судебных заседаниях представитель ответчика ФИО5 высказывала согласие ФИО3 получить компенсацию за принадлежащие ему доли, при этом ссылалась, что какого-либо интереса ответчик к данному имуществу не имеет.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, раздел вышеуказанного жилого дома и земельного участка в натуре, соответствующей по площади долевому участию сторон, и отвечающей действующим строительным нормам, не возможен.

Третьи лица не представили возражения против удовлетворения исковых требований.

С учетом конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, в соответствии с презумпцией добросовестности и разумности действий (п. 5 ст. 10 ГК РФ) отсутствуют объективные основания квалифицировать действия сторон как совершенные исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом), влекущее в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ отказ в защите нарушенного права, пропуск срока исковой давности обусловлен поведением истца.

Защита нарушенных прав и законных интересов иных собственников долей в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст.252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО3 денежной компенсации за его доли с утратой его права на доли в общем имуществе.

Поэтому право собственности ФИО3 на № долей в спорном жилом доме и земельном участке подлежит на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ прекращению в связи с выкупом сособственником ФИО2, на которую суд считает необходимым возложить обязанность оплаты ответчику денежной компенсации за принадлежащее ему имущество в размере 500000,00 рублей.

Разрешение спора таким образом необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов участников долевой собственности.

Поскольку согласно требованиям п.5 ст.252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе с получением компенсации за неё, право собственности на 1/4 долю спорного жилого дома и земельного участка после выплаты денежной компенсации переходит к истцу.

Учитывая вышеизложенное, требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать № долю в праве общей долевой собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером № и № долю на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: незначительными.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 500000,00 рублей в счет компенсации за № долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и № долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: .

Прекратить право собственности ФИО3 на № долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и № долю на земельный участок, расположенные по адресу: .

Признать за ФИО2 право собственности на № долю в праве общей долевой собственности ФИО3 на жилой дом и № долю на земельный участок, расположенные по адресу: .

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 22 июня 2022 года

Судья Т.С. Бахтиярова