Дело № 2-2425/2022

УИД: 39RS0004-01-2022-002553-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Макарчук О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 17 декабря 2019 года между ООО МКК «Веб-Займ» и ФИО1 был заключен договор займа № <данные изъяты> в простой письменной форрме, на основании которого ООО МКК «Веб-Займ» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 20 000 руб. на её банковскую карту, а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 365% годовых за 23 дня. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом переуступки прав требований от ООО МКК «Веб-Займ» к ООО «Право онлайн», последнее просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по договору № <данные изъяты> за период с 17 декабря 2019 года по 23 мая 2022 года в размере 54 295,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 828,88 руб.

Представитель истца ООО «Право онлайн» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, одновременно с исковым заявлением представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 В судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 435, 438 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что 17 декабря 2019 года между ООО МКК «Веб-Займ» и ФИО1 заключен договор займа № <данные изъяты> в акцептно-офертной форме, который соответствует требованиям, предъявляемым к простой письменной форме заключения договора. Согласно п.п. 1, 2, 3, 4 индивидуальных условий договора потребительского займа ответчику предоставлена сумма займа в размере 20 000 руб., сроком на 23 дня, с процентной ставкой 365% годовых (л.д. 11-12).

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу: https://web-zaim.ru/. Для этого ответчик обратилась с заявкой на предоставление займа в сумме 20 000 руб. сроком на 23 дня, а именно в соответствии с Правилами предоставления займов ООО МКК «Веб-Займ» ФИО1 зашла на сайт ООО МКК «Веб-Займ», с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи заполнила заявку с указанием необходимых данных, включая номер личного мобильного телефона, личную электронную почту, паспортные данные, адрес места регистрации, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных данных ООО МКК «Веб-Займ» направил ответчику СМС-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик путем указания в размещенной на сайте ООО МКК «Веб-Займ» форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердила предоставленную информацию, а также подтвердила факт ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединившись к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте. После этого ООО МКК «Веб-Займ» предоставило ФИО1 доступ в личный кабинет, в котором ответчик осуществила привязку личной банковской карты.

Факт перечисления ООО МКК «Веб-Займ» ответчику денежных средств подтверждается электронной квитанцией о платеже № 3780280 от 17 декабря 2019 года в 14 часов 12 минут (л.д. 10).

Как следует из договора № 10-20-Ц уступки права требования (цессии) от 31 марта 2020 года ООО «ПрофиМани», именуемое в дальнейшем Цедент и ООО «Право онлайн», именуемое в дальнейшем Цессионарий, заключили договор, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из договора займов, заключенных между Цедентом и физическими лицами, в дальнейшем именуемыми Должник, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа и другие права, связанные с правом требования (л.д. 23)

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора, права (требования), сумма уступаемого права требования, размер денежных средств, передаваемых Цеденту Цессионарием за уступаемые права (требования), порядок и сроки оплаты, определяются сторонами в Приложении 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 24-26).

Как следует из Приложения 1 к договору уступки права (требования) был передан договор займа № <данные изъяты> от 17 декабря 2019 года, заключенный с ФИО1 на сумму 20 000 руб., с начисленными процентами в размере 21 000 руб.

До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнила, долг в полном объеме не возвратила.

Согласно расчету начислений и поступивших платежей по договору № <данные изъяты> от 17 декабря 2019 года, общая сумма задолженности по договору займа за период с 17 декабря 2019 года по 23 мая 2022 года с учетом единовременной оплаты 23 мая 2022 года в размере 5 704,16 руб., составляет: 20 000 руб. (основной долг) + 34 295,84 руб. (проценты) = 54 295,84 руб. (л.д. 5 оборот).

Учитывая изложенные обстоятельства, тот факт, что ответчиком не представлено суду каких - либо доказательств, опровергающих позицию истца, а так же каких-либо документов, подтверждающих исполнение своих обязательств, суд не находит оснований для отказа истцу в заявленных исковых требованиях и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 20 000 руб.

ООО «Право онлайн» также заявлено требование о взыскании процентов по договору в размере 34 295,84 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 06 декабря 2021 года), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы, подлежащих уплате процентов, размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Начисленные по договору займа проценты в сумме 34 295,84 руб., не превышают двукратный размер суммы долга 20 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, включая размер начисленных ответчику процентов за пользование суммой займа, ответчиком не представлен иной расчет задолженности, а также детальное опровержение расчета истца.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, доказательств добросовестного исполнения договора не предъявила.

С учетом изложенного, суд, оценив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что требования ООО «Право онлайн» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. и 859 руб. (л.д. 6-7).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 859 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Право онлайн» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Право онлайн» (ОГРН <***>) задолженность по договору № 46288070 от 17 декабря 2019 года за период с 17 декабря 2019 года по 23 мая 2022 года в размере 54 295,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 828,88 руб., а всего – 56 124,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 октября 2022 года.

Судья /подпись/

решение не вступило в законную силу

14 октября 2022 года

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Ю.А. Скворцова

Судья

Ю.А. Скворцова

Секретарь

О.Р. Макарчук

Секретарь

О.Р. Макарчук

Подлинный документ находится в деле

№ 2-2425/2022 в Московском районном суде

г. Калининграда

Секретарь О.Р. Макарчук