Приговор по делу № 1-73/2023 от 19.09.2023

УИД 66RS0049-01-2023-000520-30

Дело № 1-73/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко И.М., при секретаре судебного заседания Дьяковой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя Режевской городской прокуратуры Никонова И.А.,

потерпевших ФИО13, ФИО9,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников по назначению суда адвокатов Сохаревой Т.М., Заплатина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу регистрации: <адрес>1, состоящего на воинском учете, не судимого, осужденного приговором Режевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, на ДД.ММ.ГГГГ к отбытию осталось 396 часов, под стражей по настоящему делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 4 ст. 150 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу регистрации: <адрес>, ограниченно годного к военной службе по состоянию здоровья, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили группой лиц по предварительному сговору неправомерное завладение автомобилем ФИО13 без цели хищения (угон).

ФИО1, будучи лицом, достигшим 18-летнего возраста, вовлек несовершеннолетнего ФИО10 в совершение тяжкого преступления иным способом.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в спальной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим отечественным автомобилем без цели его хищения (угон), чтобы совершить на нем поездку по улицам <адрес>. С целью облегчения совершения задуманного, ФИО1 сообщил о своих преступных намерениях находящимся в указанный период времени в указанной выше комнате ФИО2 и находящемуся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, несовершеннолетнему лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в порядке, установленном ст. 154 УПК РФ, предложив совместно с ним неправомерно завладеть отечественным автомобилем без цели его хищения. ФИО2 и несовершеннолетнее лицо с предложением ФИО1 согласились и распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетнее лицо должны найти в <адрес> отечественный автомобиль с незапертыми запорными устройствами дверей, а ФИО2 к тому же должен запустить двигатель для последующего угона автомобиля, при этом, ФИО1 и несовершеннолетнее лицо также будут наблюдать за окружающей обстановкой, когда ФИО2 будет запускать двигатель автомобиля, для своевременного предупреждения ФИО2, чтобы посторонние лица не смогли помешать реализовать их совместный и согласованный преступный умысел, тем самым указанные лиц вступили между собой в предварительный сговор на совершение угона.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 09 часов 00 минут, ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетнее лицо с целью реализации преступного умысла пошли по улицам <адрес> в поисках автомобиля для последующего неправомерного завладения им без цели его хищения (угона) и на парковочной зоне в пяти метрах от <адрес> в <адрес>, со стороны проезжей части <адрес>, несовершеннолетнее лицо обнаружило автомобиль марки «ВАЗ-21043», имеющий государственный регистрационный знак «<данные изъяты> принадлежащий ФИО13, подошло к автомобилю с целью проверки запорных устройств дверей автомобиля, осознавая при этом, что ФИО1 и ФИО2 находятся поблизости и наблюдают за окружающей обстановкой, когда он будет проверять запорные устройства дверей автомобиля, для его своевременного предупреждения, чтобы посторонние лица не смогли помешать реализовать их совместный и согласованный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон). Проверив и обнаружив, что запорные устройства задней правой пассажирской двери не заперты, несовершеннолетнее лицо сообщило об этом ФИО1 и ФИО2 После чего в указанный выше период времен и несовершеннолетнее лицо через незапертую на запорные устройства заднюю правую пассажирскую дверь проник в салон указанного автомобиля, изнутри открыл двери автомобиля ФИО1 и ФИО2, которые сели в автомобиль, при этом ФИО2 сел на водительское сидение, ФИО1 сел на задние пассажирские сидения, а несовершеннолетнее лицо находилось на переднем пассажирском сидении автомобиля. Находясь в салоне автомобиля в указанный выше период времени, ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетнее лицо с целью запуска двигателя автомобиля начали искать в салоне автомобиля ключи от замка зажигания указанного автомобиля, которые в перчаточном ящике автомобиля обнаружил несовершеннолетнее лицо, и для неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения (угон) передал ФИО2, который с помощью ключей запустил двигатель автомобиля.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 09 часов 00 минут, ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетнее лицо, не имея соответствующих документов, не получив устного и письменного разрешения (доверенности) от ФИО13, дающего право на управление данным автомобилем, под управлением ФИО2, начали движение на указанном автомобиле, скрывшись с места происшествия и совершив в указанный период времени поездки по улицам <адрес>, тем самым неправомерно завладели автомобилем марки «ВАЗ-21043», имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>», стоимостью 63 000 рублей, зарегистрированным на ФИО13, без цели его хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 09 часов 00 минут, несовершеннолетнее лицо возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, вышел из автомобиля, а ФИО1 и ФИО2 продолжили поездки по улицам <адрес>, после чего в указанный выше период времени угнанный автомобиль ФИО1 и ФИО2 в связи с технической неисправностью оставили вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, где он был обнаружен сотрудниками полиции.

Кроме того, в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося в спальной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, достоверно осознающего, ввиду дружеских отношений и общения с несовершеннолетним ФИО9, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достиг восемнадцатилетнего возраста, возник преступный умысел на вовлечение несовершеннолетнего ФИО9 в совершение тяжкого преступления, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору. После чего, ФИО1 сообщил о своих преступных намерениях - завладеть отечественным автомобилем и покататься по улицам <адрес>, находящимся в указанный период времени в указанной выше спальной комнате ФИО2 и находящемуся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, несовершеннолетнему ФИО9, и осознавая, что вовлекает несовершеннолетнего ФИО9 в совершение тяжкого преступления, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, и желая этого, в указанные выше период времени и месте устно предложил несовершеннолетнему ФИО9 и ФИО2, достигшему восемнадцатилетнего возраста, завладеть отечественным автомобилем и покататься по улицам <адрес>. С предложением ФИО1 несовершеннолетний ФИО9 и ФИО2 согласились и распределили между собой преступные роли, в указанные выше период времени и месте договорившись, что ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО9 должны найти в <адрес> отечественный автомобиль с незапертыми запорными устройствами дверей, а ФИО2 к тому же должен запустить двигатель для последующего угона автомобиля, при этом, ФИО1 и несовершеннолетний ФИО9 также будут наблюдать за окружающей обстановкой, когда ФИО2 будет запускать двигатель автомобиля, для своевременного предупреждения ФИО2, чтобы посторонние лица не смогли помешать реализовать их совместный и согласованный преступный умысел. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 09 часов 00 минут, ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий, неправомерно завладели автомобилем марки «ВАЗ-21043», имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>», зарегистрированным на ФИО13, без цели его хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, то есть совершили тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. Своими действиями ФИО1 возбудил у несовершеннолетнего ФИО9 желание совместно участвовать в совершении тяжкого преступления, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, тем самым вовлек несовершеннолетнего ФИО9 в совершению тяжкого преступления, причинив ФИО9 вред нормальному его психическому и нравственному развитию и воспитанию.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, признал полностью, не оспаривал изложенные в обвинении обстоятельства, от дачи показаний отказался, воспользовавшись предусмотренным ст. 51 Конституции РФ правом.

Государственным обвинителем на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные при производстве предварительного расследования, из которых усматривается следующее.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. №), ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пришел к ФИО3 №4 по адресу: <адрес>, куда позднее пришли также их друзья ФИО10, которому 15 лет, и ФИО1 Спиртные напитки они не употребляли. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов они втроем гуляли, во дворе дома по адресу: <адрес>, ФИО9 предложил ему и ФИО1 взломать какой-нибудь отечественный автомобиль, чтобы покататься на нем, а затем вернуть обратно, на что они согласились и договорились, что ФИО9 и ФИО1 будут взламывать запорные устройства автомобиля, а он в этот момент будет следить за окружающей обстановкой, чтобы их действия не увидели прохожие и не сообщили в полицию, а после взлома запорных устройств он будет управлять автомобилем. При этом они старались найти автомобиль с открытыми запорными устройствами. В это же время в указанном дворе на парковке они обнаружили автомобиль ВАЗ «четверка» бордового цвета, двери которого были не заперты, втроем сели в автомобиль, в нем не нашли ключей от замка зажигания и решили не угонять автомобиль, пошли в другой двор в поисках другого автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, ФИО9 вновь предложил ему и ФИО1 взломать какой-нибудь отечественный автомобиль, чтобы покататься на нем, а затем вернуть обратно, а что они согласились, согласовали, что ФИО9 и ФИО1 будут взламывать запорные устройства автомобиля, а он в этот момент будет следить за окружающей обстановкой, чтобы их действия не увидели прохожие и не сообщили в полицию, а после взлома запорных устройств он будет водителем. При этом они старались найти автомобиль с открытыми запорными устройствами. В указанном дворе на парковке ФИО9 обнаружил автомобиль ВАЗ «21043» бордового цвета, позвал его и ФИО1, двери автомобиля были не заперты. После чего они сели в данный автомобиль, он сел на водительское сидение, ФИО9 на переднее пассажирское сидение, а ФИО1 на заднее пассажирское сидение. ФИО9 в бардачке нашел ключи от замка зажигания, после чего запустил двигатель автомобиля, а он (ФИО2) начал движение, после чего все катались на автомобиле по разным районам города. Затем он отвез ФИО9 в район вокзала к другу. После чего он и ФИО1 доехали до его дома, где переоделись. В момент угона автомобиля на нем была надета куртка синего цвета, синие штаны и ботинки белого цвета, он переоделся в куртку тёмно-зелёного цвета и ботинки темно-синего цвета. В момент угона автомобиля на ФИО1 была надета куртка с капюшоном серо-синяя, шапка черная, штаны и кроссовки черные, ФИО1 переодел только кроссовки. ФИО9 был во всем черном. Затем он и ФИО1 поехали на угнанном автомобиле к ФИО3 №4, куда прибыли ДД.ММ.ГГГГ около 06-07 часов, отвезли ФИО3 №4 с ее дочерью до детского сада, пояснив ФИО3 №4, что взяли автомобиль у друга. Затем двигатель автомобиля заглох и они оставили автомобиль около детской поликлиники, сами пошли пешком. Он и ФИО1 рассказали ФИО3 №4, что данный автомобиль сегодня ночью он, ФИО1 и ФИО9 угнали около дома по <адрес>. Также об этом он рассказал ФИО11, ФИО3 №5, которого подвозили в ту ночь.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 показал, что ранее данные показания желает исправить и пояснить правду о том, что угнать автомобиль ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ему и ФИО9 предложил ФИО1, находясь дома у ФИО3 №4, при этом ФИО1 не говорил об угоне какого-то конкретного автомобиля, но говорил, что в районе <адрес>» есть какая-то машина. Перед дачей объяснений и допроса он с ФИО1 договаривались, что будут говорить, что ФИО9 предложил им угнать автомобиль. Также дополнил, что на угнанном автомобиле ночью прокатили его мать ФИО3 №7, заезжали к матери ФИО1 – ФИО3 №8, прокатили друга ФИО3 №5 Указанным лицам он пояснял, что автомобиль взял покататься у своего друга, не говорил, что автомобиль они угнали. Также они заезжали на заправку «Газпромнефть» по <адрес>, он заправлял автомобиль, а ФИО1 оплачивал покупку наличными денежными средствами, которые им дал ФИО3 №5 Он ФИО9 за совместное совершение угона ничего не обещал, никак его не обманывал и не угрожал ему. О том, что ФИО1 покупал ФИО9 алкоголь ему неизвестно, при нем ФИО1 и ФИО9 спиртное не употребляли. Он думал, что он, ФИО1 и ФИО9 были трезвые. В последующем он владельцам угнанного нами автомобиля ФИО13 и ФИО12 загладил причиненный вред, отремонтировал автомобиль, купил все запчасти, потратил 7000 рублей (т. №

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, признал в полном объеме (т№

Подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания, в которых указывал о том, что предложение угнать автомобиль исходило от ФИО1 и в которых изложена причина изменения показаний. Также пояснил, что мог не слышать как ФИО1 на улице второй раз предлагал ФИО9 совершить угон автомобиля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ признал, вместе с тем пояснил, что предложение угнать автомобиль было озвучено им в шутку и инициатива угнать автомобиль исходила не от него, а от ФИО10 Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, не признал, указав, что не вовлекал ФИО10 в совершение угона автомобиля, поскольку не он, а ФИО10 предложил совершить угон. От дачи показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался, воспользовавшись предусмотренным ст. 51 Конституции РФ правом.

Согласно оглашенным государственным обвинителем на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том № у него есть друзья ФИО2 и ФИО9, последнему 15 лет, знаком с ним около четырех лет. ДД.ММ.ГГГГ они находились в квартире у ФИО3 №4 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа втроем ушли от ФИО3 №4 на улицу. Спиртные напитки не употребляли, спиртное ФИО9 он не покупал. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов во дворе дома по адресу: <адрес>, ФИО9 предложил ему и ФИО2 взломать какой-нибудь отечественный автомобиль, чтобы покататься на нем, а затем вернуть обратно. Отечественный автомобиль легче открыть, иногда двери отечественного автомобиля не закрываются, он это знает. На предложение ФИО9 он и ФИО2 согласились, между собой они согласовали, что ФИО9 и он будут взламывать запорные устройства автомобиля, а ФИО2 в этот момент будет следить за окружающей обстановкой, чтобы их действия не увидели прохожие и не сообщили в полицию, а после взлома запорных устройств ФИО2 будет управлять автомобилем. При этом у него и ФИО9 каких-либо предметов для отпирания запорных устройств дверей автомобиля не было, они старались найти автомобиль с открытыми запорными устройствами. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов во дворе дома по адресу: <адрес>, на парковке они обнаружили автомобиль ВАЗ «четверка» бордового цвета, номер не помнит, увидели, что двери автомобиля не заперты. После чего все втроем сели в данный автомобиль, не нашли ключей от замка зажигания, после чего они пошли в другой двор в поисках другого автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов около дома по адресу: <адрес>, ФИО9 вновь предложил ему и ФИО2 взломать какой-нибудь отечественный автомобиль, чтобы покататься на нем, а затем вернуть обратно. На предложение ФИО9 он и ФИО2 согласились, согласовали, что он и ФИО9 будут взламывать запорные устройства автомобиля, а ФИО2 в этот момент будет следить за окружающей обстановкой, чтобы их действия не увидели прохожие и не сообщили в полицию, а после взлома запорных устройств ФИО2 будет водителем. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов около дома по адресу: <адрес>, на парковке ФИО9 обнаружил автомобиль ВАЗ «21043» бордового цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, позвал его и ФИО2 к автомобилю. ФИО2 и он увидели, что двери автомобиля не заперты. ФИО9 уже открыл переднюю правую дверь автомобиля. После чего они сели в втомобиль, ФИО9 в бардачке нашел ключи от замка зажигания и передал их ФИО2, после чего ФИО2 запустил двигатель автомобиля, начал движение автомобиля и предложил ему и ФИО9 прокатиться до района <адрес>», на что они согласились. После чего они катались по разным районам города, заезжали на АЗС «Газпромнефть» в районе вокзала, ФИО2 заправлял автомобиль, а он оплатил бензин. Затем ФИО2 отвез ФИО9 к другу. После чего он и ФИО2 доехали до дома ФИО2, где переоделись. Затем около 06-07 часов он и ФИО2 приехали в гости к ФИО3 №4, подвезли ее с ребенком до детского сада недалеко от детской больницы, ФИО3 №4 скзали,что взяли автомобиль у друга. После чего автомобиль заглох и они решили пойти пешком. При этом он и ФИО2 по пути рассказали ФИО3 №4, что данный автомобиль сегодня ночью он, ФИО2 и ФИО9 угнали около дома по <адрес>. О том, что он, ФИО9 и ФИО2 угнали автомобиль он рассказал ФИО3 №4, ФИО11, ФИО3 №5, которого подвозили. Он ФИО9 за совместное совершение угона ничего не обещал, никак не обманывал и не угрожал ФИО9, ФИО9 сам предложил ему и ФИО2 угнать автомобиль. Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 после оглашения ему показаний свидетеля ФИО3 №4, в части о том, что в комнате квартиры она услышала, как ФИО1 предлагал ФИО2 и ФИО9 угнать автомобиль и покататься, а также покатать ее, и что дословно она слышала, как ФИО1 предлагал угнать машину, которую он нашел машину четверку, на «7 Ветрах», пояснил, что это неправда, угнать автомобиль предложил ФИО9 (№ Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, ФИО1 пояснял, что не считает, что предложив ФИО9 совершить угон, он вовлек его в совершение преступления. Кроме того, при очной ставке ФИО9 сказал, что он не угрожал ФИО9, не обманывал, за совместное совершение угона ничего не обещал. Он просто предложил, а ФИО9 согласился. При этом ФИО9 при очной ставке также сказал, что ФИО9 мог отказаться от угона, но ФИО9 согласился, поскольку хотел покататься и ФИО9 его не боялся. В совершение преступления он ФИО9 не вовлекал, кроме того, ФИО9 сам сказал при очной ставке, что он на ФИО9 никакого влияния оказать не может (т. №

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и несовершеннолетним ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 пояснил, что дома у ФИО3 №4 ФИО1 предложил ему и ФИО2 совершить угон автомобиля, отечественного типа, поскольку он легче открывается, чтобы покататься на нем и вернуть обратно, на что он и ФИО2 согласились, при этом распределили роли, согласно которым ФИО2 будет взламывать запорные устройства автомобиля, а он и ФИО1 будут следить за окружающей обстановкой, чтобы их действия не увидели прохожие и не сообщили в полицию, а после взлома запорных устройств ФИО2 будет управлять автомобилем. После чего ими был совершен угон автомобиля из двора <адрес>. ФИО1 полностью подтвердил показания ФИО9 (т. №

После оглашения показаний ФИО1 не оспаривал договоренность о совместном совершении угона автомобиля, при этом настаивал, что предложение совершить угон исходило от ФИО9, а не от него. Изменение совей позиции, изложенной на очной ставке, относительно того, что он (ФИО25) предложил совершить угон, объяснил суду тем, что перед проведением очной ставки ФИО9 стал просить его (ФИО25) взять вину на себя, то есть сказать, что это он – ФИО25, предложил совершить угон, поскольку, как объяснил ФИО9, за ним и так числится много преступлений. О несовершеннолетнем возрасте ФИО9 ему было известно. Полагает, что у свидетеля ФИО3 №4, а также ФИО2 и ФИО9 могут быть основания для его оговора, так как ранее они ссорились, но в настоящее время все общаются нормально, конфликтов между ним и указанными лицами не имеется. На очной ставке на него (ФИО25) следователем давления не оказывалось.

Из показаний потерпевшего ФИО9 в судебном заседании, показаний ФИО9 в ходе предварительного расследования, которые были оглашены государственным обвинителем в связи с противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов находился с ФИО2 и ФИО1 в квартире у ФИО3 №4, затем ушли гулять. ФИО2 и ФИО1 спиртное не употребляли, а он употребил спиртное пиво 0,5, которое ему купил ФИО1, поскольку он попросил об этом. ДД.ММ.ГГГГ около 02-03 часов они гуляли, во дворе дома по адресу: <адрес>, ФИО1 предложил ФИО2 и ему взломать какой-нибудь автомобиль, чтобы покататься на нем, а затем вернуть обратно. ФИО2 предложил взломать отечественный автомобиль, поскольку его легче угнать. На предложение ФИО1 он и ФИО2 согласились, поскольку было скучно, они гуляли пешком, а хотелось покататься на автомобиле. При этом они договорились, что ФИО2 будет взламывать запорные устройства автомобиля, а он и ФИО1 будут следить за окружающей обстановкой, чтобы их действия не увидели прохожие, после чего ФИО2 будет управлять автомобилем. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 02-03 часов во дворе дома по адресу: <адрес>, на парковке они обнаружили автомобиль ВАЗ «четверка» бордового цвета, двери которого были не заперта, они не нашли ключей от замка зажигания, ушли. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 02-03 часов во дворе дома по адресу: <адрес>, ФИО1 вновь предложил ФИО2 и ему взломать какой-нибудь автомобиль, чтобы покататься на нем, а затем вернуть обратно, ни снова распределили роди аналогичным образом. В этом же дворе они обнаружили автомобиль ВАЗ «21043» бордового цвета, он позвал ФИО2 и ФИО1, открыл заднюю правую пассажирскую дверь, которая была не заперта, все втроем сели в автомобиль, ФИО2 сел на водительское сидение, в бардачке он (ФИО26) нашел ключи от замка зажигания, после чего ФИО2 запустил двигатель и они поехали, катались по разным районам города, заезжали на АЗС, где ФИО2 заправлял автомобиль, а ФИО1 оплачивал. После чего его отвезли к другу, а ФИО2 и ФИО1 уехали. О том, что он, ФИО2 и ФИО1 угнали автомобиль он рассказал ФИО3 №5 (т№

При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов находясь дома у ФИО3 №4, ФИО1 предложил ему и ФИО2 совершить угон автомобиля отечественного, поскольку он легче открывается, на что он и ФИО2 согласились, распределили между собой роли, а затем, обнаружив автомобиль, совместно и согласованно совершили его угон (т. №). На предъявленной ФИО9 видеозаписи камеры наблюдения с АЗС, ФИО9 пояснил, что на записи изображены ФИО2 и ФИО1, угнанный ими автомобиль (т. №).

ФИО9 подтвердил оглашенные показания, в том числе и данные им при очной ставке, объяснил возникшие в судебном заседании противоречия запамятованием событий. Дополнил, что ФИО1 дважды предлагал в устной форме совершить ему и ФИО2 угон автомобиля: сначала в квартире у ФИО3 №4, затем во время прогулки в ночное время. Сам он совершить угон не планировал. Если бы ФИО1 не предложил совершить угон, то он такого предложения сам бы не высказал и без предложения ФИО1 не пошел бы совершать угон. Интерес к совершению угона автомобиля у него появился после предложения ФИО1 об этом. В ходе расследования дела не предлагал ФИО1 взять вину на себя, не угрожал, также как и на него (ФИО4) при даче показаний никто не оказывал давление.

Потерпевший ФИО13 суду показал, что имеет в собственности автомобиль «ВАЗ 21043» фиолетового цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который он приобрел в июле 2022 года за 63 000 рублей. Автомобилем пользуется его дядя ФИО14, который оставляет машину на парковке у <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 оставил автомобиль в этом же дворе, двери машины были не заперты, ключи от замка зажигания лежали в бардачке в машине. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ дядя ему позвонил и сообщил, что машину угнали. Он попросил своего знакомого ФИО3 №2 разместить информацию об угоне в соцсетях <адрес>. Через некоторое время ФИО3 №2 ему позвонил и сообщил, что автомобиль обнаружен недалеко от детской больницы в <адрес>. У автомобиля имелись повреждения двигателя. Подсудимый ФИО2.отремонтировал автомобиль, тем самым возместил полностью причиненный преступлением имущественный вред, также принес извинения. ФИО1 и ФИО10 мер к возмещению ущерба не предпринимали, извинений ему не приносили.

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных государственным обвинителем на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО13 его племянник, который ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль «ВАЗ 21043» фиолетового цвета гос. рег.знак <данные изъяты>. Автомобилем пользовался он с разрешения ФИО13, оставлял на парковке во дворе <адрес> в <адрес>. У него имелся один ключ от замка зажигания, о том, что второй ключ лежал в бардачке, не знал. ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 оставил машину около дома <адрес>, двери автомобиля были закрыты, но не заперты на запорные устройства. Около 22 часов он возвращался домой и видел, что автомобиль стоял на том же месте. ДД.ММ.ГГГГ около 04:10 он вышел из своего дома и обнаружил, что автомобиль угнали, о чем сообщил ФИО13, позвонил в полицию. Около 09:30 ФИО13 сообщил, что автомобиль нашли около дома по <адрес>. В начале марта 2023 года к нему обратился ФИО2, который пояснил, что это он совместно с двумя друзьями угнал автомобиль. ФИО2 отремонтировал автомобиль. ФИО13 никому, кроме него (ФИО5) не разрешал управлять и пользоваться автомобилем (т. №

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, оглашенных государственным обвинителем на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО13 летом 2022 года приобрел автомобиль «ВАЗ 21043», на котором передвигался дядя ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 сообщил ему, что у его дяди угнали автомобиль «ВАЗ 21043», который принадлежит ФИО13 и спросил может ли он чем-то помочь. В чат «Сплетни Реж» он разместил фотографии автомобиля, переданные ему ФИО6, и указал, что автомобиль угнали. Спустя некоторое время в 08 часов 37 минут ему написала неизвестная женщина о том, что автомобиль находится возле дома по <адрес> в <адрес>, пояснила, что двое молодых людей пытаются завести автомобиль. Он незамедлительно прибыл по указанному адресу, где увидел автомобиль и трёх молодых людей, которые отходили от автомобиля. В последующем сотруднику полиции по предъявленным ему фотографиям он узнал ФИО3 №4, ФИО2 и ФИО1, которых видел уходящими от автомобиля (т. №

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, оглашенных государственным обвинителем на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует ДД.ММ.ГГГГ около 07:45 она подъехала на парковку к детскому саду «Лесная полянка», где увидела стоящий посредине стоянки автомобиль «ВАЗ 21043» фиолетового цвета государственный регистрационный знак «<данные изъяты> Из автомобиля вышла ФИО3 №4 с ребенком, а с переднего пассажирского места вышел молодой человек. Водителя автомобиля она не разглядела. Когда она вернулась из детского сада, молодых людей и автомобиля уже не было, она поехала на работу в магазин по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут она выглянула из окна на улицу и на парковке вновь увидела этот же автомобиль с находящимися возле него теми же двумя парнями и девушкой, которых она ранее видела у детского садика. В чате «Сплетни Реж»» она увидела сообщение мужчины о розыске указанного автомобиля. Через некоторое время к автомобилю подъехал другой автомобиль, из которого вышел мужчина, она предположила, что это собственник автомобиля, а трое двое парней и девушка быстро ушли от автомобиля (т. №

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Режевскому району, ДД.ММ.ГГГГ в 04:57 от ФИО13 поступило сообщение о том, что в период времени с 19:00 ДД.ММ.ГГГГ до 04:50 ДД.ММ.ГГГГ с адреса: <адрес>, неизвестное лицо угнало автомобиль ВАЗ-2104, госномер <данные изъяты> (т. №

ДД.ММ.ГГГГ в Режевской межрайонный следственный отдел из ОМВД России по <адрес> поступил материал проверки КУСП № по факту неправомерного завладения автомобилем ФИО13 без цели хищения ФИО2, ФИО1 и несовершеннолетним ФИО9 (т. №

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 просит привлечь к ответственности лицо, которое похитило автомобиль ВАЗ-21043, госномер № (т. №

Согласно сведениям карточки учета транспортного средства, свидетельству о регистрации, владельцем транспортного средства марки ВАЗ «21043» 2005 года выпуска с государственным регистрационным знаком № стоимостью 63 000 рублей является ФИО13 (т. №

ДД.ММ.ГГГГ под протокол осмотрен участок местности в 3-х метрах от дома по адресу: <адрес>, и в 15 метрах от магазина, представляющий собой парковочную площадку автотранспорта, где со слов заявителя находился автомобиль (т. №

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ участка местности по адресу: <адрес>, со стороны магазина «Славутич», около магазина с левой стороны обнаружен автомобиль ВАЗ «21043» с государственным регистрационным номером №. Обнаружены следы папиллярных линий на правой задней двери, задней левой двери, передней правой двери, которые изъяты (т. №

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ один из указанных следов оставлен пальцем правой руки ФИО9 (т. №

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, участвующая в осмотре ФИО3 №4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в спальной комнате сидели ФИО1, ФИО2 и ФИО9 Она услышала, как ФИО1 предлагал ФИО2 и ФИО9 угнать автомобиль и покататься, не знает согласились ли ФИО2 и ФИО9 на угон (т. №

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО9 парковочной зоны вблизи дома по адресу: <адрес>, ФИО9, указав на участок парковочной зоны, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов на данном участке был припаркован автомобиль ВАЗ «21043», который он, ФИО1 и ФИО2 угнали (т. №

Согласно видеозаписи, осмотренной под протокол ДД.ММ.ГГГГ, на ней указана дата ДД.ММ.ГГГГ 07:14:03, изображена колонка АЗС, к которой подъезжает автомобиль темного цвета марки ВАЗ «21043» государственный регистрационный знак автомобиля «<данные изъяты> с заднего правого пассажирского сидения выходит молодой человек, одетый в шапку, темную крутку с капюшоном со светлыми вставками на локтях и плечах, виден капюшон кофты светлого цвета, с водительского сидения выходит молодой человек, одетый в темную шапку, крутку с капюшоном со светло-темными вставками. После заправки автомобиля указанные лица садятся в него и уезжают (т. №

Из показаний свидетеля ФИО3 №4 в судебном заседании, ее показаний в ходе предварительного расследования, которые были оглашены государственным обвинителем в связи с противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а затем подтверждены свидетелем (т. № объяснившей противоречия запамятованием событий, следует, что с ФИО2 она сожительствует, он помогает ей содержать и воспитывать ее дочь, помогает в быту, характеризует ФИО2 положительно. ФИО9, которому 15 лет, и ФИО1 их знакомые. ДД.ММ.ГГГГ вечером у нее находились ФИО2, ФИО25 и ФИО26, она слышала, как в комнате ФИО1 предлагал ФИО2 и ФИО9 угнать автомобиль и покататься, а также покатать ее и подругу. Дословно слышала, как ФИО1 сказал: «Я хочу Вам предложить угнать машину, я нашел машину четверку, которая расположена на «7 Ветрах». Она не знает, согласились ли ФИО2 и ФИО9 на угон, но ФИО2 говорил: «да, не, не надо». Более она ничего не слышала, ушла в другую комнату. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут парни засобирались по домам, она начала расспрашивать их куда они пошли, ФИО1 ей признался, что они хотят угнать автомобиль, она начала останавливать ФИО2 и просить, чтобы он не уходил, но все втроем ушли. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут к ней пришли ФИО25, ФИО2, сказали, что довезут ее с дочкой до детского сада. Она спросила откуда у них автомобиль, ФИО2 сказал, что купил, она не верила. Затем на автомобиле ВАЗ «2104» темно-бордового цвета, номер не видела, под управлением ФИО2 они довезли ее до детсада, после чего автомобиль заглох возле дома по <адрес>, ФИО2 и ФИО1 пытались завести. Прохожая женщина сказала, что автомобиль угнан и сфотографировала их. После чего она ушла, ФИО2 и ФИО1 пошли куда-то. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 08-09 часов она встретилась с ФИО2 и ФИО1, они ей пояснили, что ФИО2, ФИО1 и ФИО9 угнали автомобиль.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №5 в судебном заседании и данным им показаниям в ходе предварительного расследования, которые были оглашены государственным обвинителем в связи с противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а затем подтверждены свидетелем (т. № который объяснил противоречия тем, что забыл подробности событий, ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов ему позвонил ФИО9 и попросил выйти на улицу. Он вышел и увидел рядом с его домом ФИО9 и припаркованный автомобиль «четверку» красного или бордового цвета, на государственный номер автомобиля он внимания не обращал. ФИО9 ему предложил пойти прокатиться, на что он согласился, за рулем автомобиля находился ФИО2, на заднем сидении ФИО1, ФИО9 на переднем пассажирском. ФИО2 сказал, что взял автомобиль у своего друга, чтобы покататься. После чего они катались по городу, затем его привезли домой. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 ему рассказал, что ФИО1, ФИО2 и ФИО9 ночью ДД.ММ.ГГГГ в районе центра <адрес> угнали автомобиль.

Из показаний свидетеля ФИО3 №7, оглашенных государственным обвинителем на основании ч. 4 ст.281 УПК РФ, подтвержденных свидетелем, следует, что ФИО2 ее сын, характеризует его положительно. У ФИО2 есть друзья ФИО1, ФИО9 и ФИО3 №4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дома не было, где и с кем он находился, не знала. ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов до 05 часов ФИО2 пришел домой, разбудил ее и сообщил, что какой-то его друг дал ему автомобиль покататься и предложил ей покататься, на что она согласилась, вышла из дома, во дворе дома стояли ФИО1 и ФИО9 Около дома стоял автомобиль ВАЗ «четверка», темного цвета. Все сели в автомобиль, под управлением ФИО2 они покатались около 40 минут по городу, затем ее привезли домой, парни уехали. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ей позвонил ФИО2 и сообщил, что он был в полиции, его и ФИО1 задержали за угон автомобиля, на котором они катались ночью, ФИО2 не пояснял подробности, но сказал, что около дома по <адрес>, в автомобиле разрядился аккумулятор, и ФИО2, ФИО1 и ФИО3 №4 бросили автомобиль и ушли. В последующем ФИО2 купил все запчасти и отремонтировал автомобиль, потратил 7000 рублей (т№

Из показаний свидетеля ФИО3 №8, оглашенных государственным обвинителем на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО1 ее сын. ФИО3 №4, ФИО2 и ФИО9 его друзья. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1 дома не было. По телефону ФИО1 пояснил, что находится у ФИО3 №4, возможно останется у нее. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов домой пришел ФИО1 с ФИО2, ФИО9 и ФИО3 №7, последняя пояснила, то они приехали на автомобиле, который ФИО2 одолжил у своего друга. ФИО1 сказал, что автомобиль марки ВАЗ «2104», цвет и номер автомобиля не сообщил. Погостив у них, все уехали. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 №4 она узнала, что ФИО2, ФИО9 и ФИО1 угнали указанный автомобиль. В последующем ФИО1 ей рассказал, что он, ФИО2, ФИО9 гуляли по району <адрес> «7 ветров» и на <адрес> ФИО9 предложил вскрыть автомобиль и покататься, они все согласились, после чего ФИО9 вскрыл или открыл автомобиль ВАЗ «2104», пока ФИО2 и ФИО1 следили за окружающей обстановкой, а когда ФИО9 открыл автомобиль, они все втроем сели в автомобиль, ФИО2 запустил двигатель автомобиля и они катались по улицам <адрес>, а затем заехали к ФИО3 №7 и приехали ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов к ним домой (т. №

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №6, оглашенных государственным обвинителем на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, несовершеннолетний ФИО9, ее сын, проживает с ней. ФИО9 состоит на консультативном наблюдении у врача-психиатра с диагнозом социализированное расстройство поведения, но при этом какой-то отсталости, заторможенности в поведении ФИО9 она не замечает, он не агрессивный, ведет себя адекватно. В состоянии алкогольного, наркотического опьянения никогда сына не видела. У ФИО9 конфликтов ни с кем нет, по характеру он не общительный мальчик. Круг его общения состоит, в том числе, из ФИО1, ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО9 дома не было, где и с кем был, не знает. Об угоне автомобиля узнала от сотрудников полиции (т. №

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Сохаревой Т.М. инспектор ПДН ОМВД РФ по Режевскому району ФИО16 пояснила, что ФИО9 состоит на учете в ПДН с 2017 года, ФИО1 ранее стоял на учете за бродяжничество, самовольный уход из дома, многократно объявлялся в розыск, школу не посещал. ФИО9 и ФИО1 с другими несовершеннолетними лицами входят в одну компанию, совершающей периодически преступления. ФИО9 по характеру добрый, доверчивый, если его позовут совершать противоправные деяния, он пойдет. Сначала казалось, что ФИО1 в силу старшего возраста оказывал на ФИО9 положительное влияние, но потом они стали ссориться. Ей известно, что в последнее время ФИО1 стал на ФИО9 оказывать негативное влияние. ФИО1 по характеру лживый, вводит в заблуждение сотрудников полиции. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлекался к уголовной ответственности привлекался, является лицом, склонным к совершению противоправных деяний. В их компании не имеется лидера, все могут проявить инициативу в совершении преступлений.

Также по ходатайству защитника Сохаревой Т.М. были исследованы в судебном заседании копии приговоров в отношении ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми последний осуждался по п.п. «а,в» ч 2 ст. 158 УК РФ и по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Анализируя исследованные доказательства, проверив и оценив их, каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступлений.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, не отрицали совершение ими совместно с ФИО9 по предварительному сговору между ними угона автомобиля, принадлежащего ФИО13, не оспаривали фактические обстоятельства непосредственного совершения преступления. При этом ФИО2, а также ФИО9 указывали, что предложение совершить угон исходило от ФИО1, в то время как ФИО1 настаивал, что угнать автомобиль предложил ФИО9, а от него (ФИО25) предложение совершить угон было высказано в виде шутки.

Однако, суд считает, что такая позиция ФИО1 несостоятельна, его показания в части того, что не он предлагал совершить угон либо это предложение звучало невсерьез, направлены на самозащиту, поскольку таким образом ФИО1 стремится уйти от ответственности и за второе инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч.4 ст.150 УК РФ. Показания ФИО1 в указанной части опровергаются не только показаниями ФИО2 и ФИО9, но и показаниями свидетеля ФИО3 №4, которая слышала, что именно ФИО1 предлагал совершить угон. Кроме того, ФИО9 указал также, что такое предложение от ФИО1 было озвучено дважды – в комнате квартиры и на улице, и что именно два предложения ФИО1 совершить угон повлияли на желание ФИО9 принять участие в совершении угона. Никто из указанных лиц не пояснял, что ФИО1, предлагая совершить угон, шутил, все восприняли его предложение реально, согласившись совместно совершить преступление.

Оснований не доверять показаниям ФИО2, ФИО9 и показаниям свидетелей о том, что ФИО1, ФИО2 и ФИО9 совместно совершили угон автомобиля, у суда не имеется, поскольку своими признательными показаниями ФИО2 и ФИО9 изобличают тем самым и себя в совершении угона, а их показания и показания свидетелей согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в том числе письменными доказательствами и видеозаписью. ФИО2, ФИО1 и ФИО9 описали такие обстоятельства совершения преступления, которые не могли стать им известны иначе, как при личном участии в его совершении. Их показания подробны, последовательны, также согласуются между собой в части распределения ролей и обстоятельств совершения угона. Возникшие в показаниях свидетелей противоречия устранены в судебном заседании путем оглашения данных ими показаний в ходе предварительного расследования с подтверждением свидетелями этих показаний. К показаниям свидетеля ФИО3 №8 в части того, что от ФИО1 ей стало известно о ФИО9, как об инициаторе угона автомобиля, суд относится критически, поскольку в силу близких родственных отношений ФИО3 №8 пытается помочь своему сыну избежать уголовной ответственности.

Вопреки мнению ФИО1, оснований его оговора кем-либо из допрошенных по делу лиц не установлено, как и самооговора подсудимых. Факт оказания на ФИО1 давления при даче им показаний в ходе очной ставки с ФИО9, на которой ФИО1 не отрицал, что инициатива совершения угона исходила от него, ничем не доказан. ФИО1 допрашивался в присутствии профессионального защитника, после разъяснения ФИО1 положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ, каких-либо замечаний от ФИО1 и его защитника после допроса не поступило, в протоколе об этом не изложено.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, подсудимые и несовершеннолетнее лицо достигли между собой соглашения на совместное совершение угона автомобиля, то есть вступили в предварительный сговор, распределили между собой преступные роли, которые выполняли непосредственно в ходе совершения угона, действия носили согласованный характер, каждый выполнял взаимодополняющие действия, направленные на достижение преступного умысла, который и был ими достигнут совместными согласованными действиями. Таким образом, квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, нашел полное подтверждение при рассмотрении дела.

Предмет угона, его место нахождение перед хищением, принадлежность автомобиля потерпевшему подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными документами, не доверять которым оснований у суда не имеется.

Доводы подсудимого ФИО1 и защитника Сохаревой Т.М., о том, что ФИО9 на ДД.ММ.ГГГГ являлся склонным к совершению преступлений, поскольку ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, в силу чего ФИО9 не мог быть вовлечен в совершение преступления, действовал осознано, сам желал угнать автомобиль, чтобы покататься, и на него не надо было оказывать какое-либо влияние, суд отклоняет как основанные на неверном толковании уголовного закона.

Согласно абз. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N 1 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" под вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступления или совершение антиобщественных действий следует понимать действия взрослого лица, направленные на возбуждение желания совершить преступление или антиобщественные действия. Действия взрослого лица могут выражаться как в форме обещаний, обмана и угроз, так и в форме предложения совершить преступление или антиобщественные действия, разжигания чувства зависти, мести и иных действий. Преступление, ответственность за которое предусмотрено ст.150 УК РФ, является оконченными с момента совершения несовершеннолетним преступления.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что предложение совершить угон автомобиля исходило от ФИО1, оно было высказано в адрес, в том числе, и несовершеннолетнего ФИО9, о возрасте которого ФИО1 было достоверно известно в силу длительного знакомства и общения с последним. Как пояснил ФИО9, у него умысла совершать угон не имелось, он первый предложение совершить угон не высказывал, желание принять участие в совершении преступления, возникло у него после неоднократного предложения об этом ФИО1 После чего несовершеннолетний ФИО17 совершил группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, ФИО2 оконченное умышленное тяжкое преступление. Учитывая изложенное, суд находит доказанным, что ФИО1, высказывая предложение совершить преступление, на которое ФИО9 согласился, тем самым вовлек последнего в совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.166 УК РФ.

При этом, для квалификации действий виновного не имеет значение наличие у ФИО9 судимости за совершение преступлений на момент вовлечения его в совершение тяжкого преступления.

Таким образом, вопреки мнению защитника Сохаревой Т.М., основания для оправдания подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166, ч.4 ст.150 УК РФ, отсутствуют.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

по ч. 4 ст. 150 УК РФ – как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления.

Подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ гола ФИО2 обнаруживал во время совершения инкриминируемого ему деяния, а также в настоящее время обнаруживает <данные изъяты>

<данные изъяты>

адекватным поведением подсудимых в судебном заседании, дает возможность не сомневаться в их вменяемости по отношению к совершенным преступлениям, а также способности нести ответственность за содеянное.

По материалам дела подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом: имеет постоянное место регистрации, проживает постоянно по иному адресу с сожительницей и ее малолетним ребенком, подсудимый холост, собственных детей и иных иждивенцев не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован как не имеющий жалоб на поведение в быту, ограниченно годен к военной службе по состоянию здоровья, имеет заболевания, инвалидности не имеет, является трудоспособным, не судим.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признает:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ как явку с повинной, в которых последний до возбуждения уголовного дела сообщил правоохранительным органам о своей причастности к совершенному преступлению, об обстоятельствах его совершения совместно с иными лицами; также суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче ФИО2 признательных показаний в ходе предварительного расследования, в которых он также предоставил информацию о совершенном им преступлении, изобличил соучастников, что содействовало раскрытию и расследованию преступления, способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого;

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему путем ремонта автомобиля, а также принесение потерпевшему извинений как иные действия, направленные на заглаживание вреда, поскольку, как пояснил потерпевший ФИО13, своими действиями ФИО2 полностью загладил причиненный ему вред, претензий к ФИО2 он не имеет;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, положительная характеристика подсудимого близким родственником, оказание помощи сожительнице в воспитании и содержании ее малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств не установлено.

По материалам дела подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: имеет постоянное место регистрации и жительства, по которому проживает с матерью, холост, детей и иных иждивенцев не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно, имеет заболевания, инвалидности не имеет, является трудоспособным, на момент совершения преступлений не судим.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами по каждому преступлению суд признает:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ как явку с повинной, в которых последний до возбуждения уголовного дела сообщил правоохранительным органам о своей причастности к совершенным преступлениям, об обстоятельствах совершения угона совместно с иными лицами; также суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче ФИО1 признательных показаний в ходе предварительного расследования, в которых он также предоставил информацию о совершенных им преступлениях, изобличил соучастников по угону, что содействовало раскрытию и расследованию преступлений, способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины (по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с учетом озвученной позиции в судебном заседании), по обоим преступлениям: неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери, молодой возраст подсудимого, оказание помощи в быту близким родственникам, положительная характеристика подсудимого близким родственником и соседями.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств по обоим преступлениям не установлено.

Учитывая характер общественной опасности совершенных подсудимыми умышленных тяжких преступлений (ФИО2 – одного преступления, ФИО1 – двух преступлений), степень их общественной опасности с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая сведения о личностях подсудимых, в том числе об их семейном, материальном положении, поведении в быту, состоянии здоровья, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих у каждого подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, суд полагает возможным назначить подсудимым за каждое из совершенных ими преступлений наказание в виде лишения свободы. При этом ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 150 УК РФ, суд полагает возможным не назначать предусмотренное санкцией статьи дополнительное наказание, а окончательное наказание назначить ФИО1 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, перечисленные выше в своей совокупности обстоятельства, в том числе характеризующие личности подсудимых, а также установленные смягчающие наказание обоих подсудимых обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о возможности исправления ФИО2 и ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, суд полагает возможным применить при назначении наказания подсудимым положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении в условиях осуществления контроля специализированным органом за поведением осужденных в период испытательного срока и возложения на них ряда обязанностей. По убеждению суда, назначение такого наказания будет способствовать исправлению осужденных, отвечать целям ст. 43 УК РФ, и с учетом данных о личности подсудимых, является достаточным для их исправления.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает положения ч. 1 ст. 62, ст. 67 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений по отношению к обоим подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, отсутствуют основания и для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении каждого подсудимого.

Исходя из характера совершенных деяний и совокупности характеризующих подсудимых сведений, суд не находит оснований для применения к осужденным положений ст. 96 УК РФ.

Приговор Режевского городского суда Свердловской области от 21.06.2023 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для изменения осужденным на период до вступления приговора суда в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ полагает необходимым диск с видеоматериалом хранить при материалах уголовного дела, гипсовый слепок с фрагментом следа подошвы обуви уничтожить, автомобиль марки «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак <***> оставить в распоряжении ФИО13 как законного владельца.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В период предварительного расследования в порядке ст. ст. 50,51 УПК РФ защиту ФИО2 осуществлял адвокат Заплатин А.Н. В материалах дела имеется постановление следователя (том 2 л.д. 212) о выплате вознаграждения защитнику в сумме 9 236 рублей 80 копеек. На стадии судебного разбирательства защиту ФИО2 в порядке ст. ст. 50,51 УПК РФ осуществляли адвокаты Заплатин А.Н. и Кузина Т.Н., которыми представлены заявления об оплате своих услуг за участие в судебных заседаниях по делу в суммах 10 764 рубля 00 копеек и 1 794 рубля 00 копеек соответственно (Заплатин А.Н. за 6 судебных заседаний, Кузина Т.Н. - за одно).

Защиту ФИО1 в период предварительного расследования и в судебном заседании в порядке ст. ст. 50,51 УПК РФ осуществляла адвокат Сохарева Т.М. В материалах дела имеется постановление следователя (том 2 л.д. 214) о выплате вознаграждения защитнику в сумме 11 546 рублей 00 копеек, также защитником представлено заявление об оплате своих услуг за участие в семи судебных заседаниях по делу в сумме 12 558 рублей 00 копеек. Размер вознаграждения адвоката рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…», вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу….». На основании ст.ст. 50, п. 3 ч. 1 ст. 51, 131,132 УПК РФ, сумма, выплаченная адвокату за оказание ими юридической помощи по делу, относится к процессуальным издержкам, заявления защитников подлежат удовлетворению.

При обсуждении вопроса по процессуальным издержкам подсудимый ФИО1 не высказался, а подсудимый ФИО2 и его защитник просили освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью, выразившейся в отсутствии официального источника дохода. Суд, вопреки мнению ФИО2 и его защитника, считает необходимым взыскать с обоих осужденных в доход федерального бюджета указанные выше процессуальные издержки, поскольку осужденные от защитников не отказывались, находятся в трудоспособном молодом возрасте, ограничений к труду по состоянию здоровья осужденным не установлено, следовательно, они могут и способны возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.296-299, 302-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав осужденного:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

являться в указанный контролирующий орган для регистрации в дни, установленные данным органом.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

ч. 4 ст.150 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав осужденного:

являться в указанный контролирующий орган для регистрации в дни, установленные данным органом.

Приговор Режевского городского суда Свердловской области от 21.06.2023 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению

Меру пресечения осужденным ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеоматериалом хранить при материалах уголовного дела, гипсовый слепок с фрагментом следа подошвы обуви уничтожить, автомобиль марки «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак <***> оставить в распоряжении ФИО13

Выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации адвокату Свердловской областной коллегии адвокатов Заплатину А.Н. вознаграждение за осуществление защиты ФИО2 в период судебного разбирательства в сумме 10 764 рубля 00 копеек.

Управлению Судебного департамента в Свердловской области перечислить указанную сумму на расчетный счет Свердловской областной коллегии адвокатов: № 40703810516540000445, БИК 046577674, к/счет 30101810500000000674, Уральский банк ПАО Сбербанк России г. Екатеринбург, ИНН <***>.

Выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации вознаграждение адвокату Кузиной Т.Н. за осуществление защиты ФИО2 в ходе судебного разбирательства в сумме 1 794 рубля 00 копеек.

Управлению Судебного департамента в Свердловской области перечислить указанную сумму на расчетный счет № <***>, к/сч 30101810500000000674, БИК 046577674, Уральский банк ПАО Сбербанк России г. Екатеринбург, Адвокат Кузина Т.Н. ИНН <***>.

Выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации адвокату Сохаревой Т.М. за осуществление защиты ФИО1 вознаграждение в сумме 12 588 рублей 00 копеек.

Управлению Судебного департамента в Свердловской области перечислить указанную сумму на расчетный счет Екатеринбургской коллегии адвокатов: №40703810516540002294, БИК 046577674, к/счет 30101810500000000674, доп.офис № 7003/0874, Уральский банк ПАО Сбербанк России ИНН <***>, КПП 665801001.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Заплатина А.Н. в ходе предварительного расследования в сумме 9 236 рублей 80 копеек, в ходе судебного разбирательства в сумме 10 764 рубля 00 копеек, по оплате услуг Кузиной Т.Н. в ходе судебного разбирательства в сумме 1 794 рубля 00 копеек.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Сохаревой Т.М. в ходе предварительного расследования в сумме 11 546 рублей 00 копеек, в ходе судебного разбирательства в сумме 12 588 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденных воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Судья И.М. Костенко