Решение по делу № 01449/2023 от 27.06.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения, убытков.

Гражданское дело №2-2280/2023

Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,

при секретаре Бутыркиной Д.В.

с участием представителя истца ФИО1 действующей на основании доверенности от 20.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 02.05.2022 в г.Оренбурге на ул.Хабаровской произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который управлял автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак № гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ААС №. 18.05.2022 она подала заявление в СПАО «Ингосстрах» о возмещении страховой выплаты, поврежденное имущество было представлено на осмотр страховщику. Случай страховой компанией признан страховым, однако не организовало ремонт поврежденного имущества, а изменив в одностороннем порядке форму возмещения вреда, произвело выплату в денежной форме, перечислив сумму 127 900 рублей. Выплаченной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства. Поскольку страховщик в нарушение требований Закона об Осаго не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший в праве требовать возмещения стоимость такого ремонта. 07.03.2023 ответчику была подана претензия с требованием возместить убытки, произвести доплату страхового возмещения в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износпа и выплатиь неустойку, рассчитанную в соответствии со ст.12ФЗ об Осаго. СПАО «Ингосстрах» отказал ей в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия дельта», выполненному по заказу СПАО «Ингосстрах», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 127 900 рублей, без учета износа – 186 200 рублей. Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 58 300 рублей, из расчета 186 200-127 900. Размер неустойки за период с 07.06.2022 по 07.05.2023 (335 дней) составляет 195 305 рублей. Финансовый уполномоченные по правам потребителей 13.04.2023 вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку посчитал, что она не является потребителем финансовых услуг. Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения, по смыслу ст.15 ГК РФ, представляет собой убытки, которые она будет вынуждена понести для восстановления своего права на восстановительный ремонт. Согласно экспертному заключению №12, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 430 600 рублей. Таким образом, размер убытков составляет 244 400 рублей, из расчета 430 600 – 186 200 рублей.

Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере 58 300 рублей, штраф, неустойку за период с 07.06.2022 по 07.05.2023, с перерасчетом на день вынесения решения, неустойку со дня следующего за днем вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 583 за каждый день, 244 400 рублей в счет возмещения убытков, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, отказалась от исковых требований в части взыскания штрафа, остальные требования поддержала в полном объеме, последствия отказа от части требований судом представителю истца разъяснены и понятны.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю/ или иному лицу, в пользу которого заключен договор /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 02.05.2022 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак №,был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

18.05.2022 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

18.05.2022 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра ТС.

23.05.2022 ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 186 200 рублей, с учетом износа и округления 127 900 рублей.

03.06.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатила заявителю страховое возмещение в размере 127 900 рублей, что подтверждается платежным поручение №.

Как указало СПАО «Ингосстрах», у них отсутствует возможность выдачи направления на ремонт ТС на СТО, так как договоры между СПАО «Ингосстрах» и СТО в регионе обращения не предусматривают возможность направления на восстановительный ремонт ТС по договорам Осаго, заключенным после 27.04.2017 (иные ТС на ремонт по Осаго СТО не принимаются, расчеты за их ремонт СПАО «Ингосстрах» с СТО не производятся).

В связи с чем, ответчик произвел замену натуральной формы выплаты страхового возмещения на денежную ввиду невозможности организовать ремонт на СТОА и произвел истцу выплату страхового возмещения.

07.03.2023 СПАО «Ингосстрах» от истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, убытков.

Письмом от 12.03.2023 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензионных требований.

13.04.2023 Финансовый уполномоченный вынес решение №№ о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что ФИО4 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ, а именно на поверхности кузова автомобиля нанесена цветографическая схема «такси» с рекламой сервиса «Яндекс Такси». На основании этого Финансовым уполномоченным сделан вывод, что автомобиль истца на момент ДТП от 02.05.2022 использовался в коммерческих целях.

Истец, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, обратился с иском в суд.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно представленного договора от 01.01.2022 ФИО4 (автовладелец) за вознаграждение предоставляет ИП ФИО7 (рекламодатель) право размещать рекламу на транспортном средстве Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак №

Таким образом, автомобиль истца не использовался в качестве такси, а информационная надпись "Яндекс Такси" размещена на кузове транспортного средства в качестве рекламы.

В связи с чем, собственник автомобиля ФИО4 является надлежащим истцом.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не допускается.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

С учетом изложенного, и исходя из буквального толкования положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, следует, что на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства истца в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 рублей), при котором износ деталей не учитывается и не допускается использование при ремонте бывших в употреблении деталей, а следовательно, при осуществлении натуральной формы возмещения имущество потерпевшего подлежит восстановлению до состояния, в котором оно находилось до произошедшего события.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что ответчиком истцу выплачено 127 900 рублей, суд приходит к выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены не полном объеме, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» от 23.05.2022 размер расходов на восстановительный ремонт, рассчитанной по Единой методике в отношении повреждений ТС, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа – 186 200 рублей, с учетом износа – 127 900 рублей.

Стороны данное заключение не оспаривали.

В случае, когда страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта ТС потерпевшего, последний вправе либо требовать организации восстановительного ремонта, либо требовать взыскания страхового возмещения в денежной форме. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потерпевшему. В случае, если потерпевший принимает решение требовать взыскания страхового возмещения в денежной форме, страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа комплектующих изделий, как в случае, если бы страховая компания надлежащим образом исполнила свое обязательство и организовала восстановительный ремонт ТС. При определении размера подлежащего ко взысканию страхового возмещения суд учитывает размер ранее выплаченного страхового возмещения. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 58 300 рублей, из расчета 186 200 рублей – 127 900 рублей.

В обосновании своих требований о возмещении убытков в порядке ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО4 представила заключение эксперта ИП ФИО2. № от 18.03.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (по среднерыночным ценам) автомобиля Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 430 600 рублей.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению данной экспертизы со стороны ответчика не представлены, ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика не поступало. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

В связи с чем, суд принимает данное заключение эксперта ИП ФИО3 как доказательство по делу.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.05.2022 по вине водителя ФИО6, собственнику автомобиля Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак №, ФИО4 причинен ущерб, который подлежит полному возмещению.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что страховщик СПАО «Ингосстрах» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется, в заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Суд приходит к выводу, что поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем, истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

Принимая во внимание изложенное, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 244 400 рублей, исходя из разницы между среднерыночной стоимостью транспортного средства, определенного экспертным заключением ИП ФИО5 в размере 430 600 рублей и страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике без учета износа, определенного экспертным заключением ООО «Группа содействия дельта» в размере 186 200 рублей, из расчета 430 600 рублей – 186 200 рублей.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае неустойка подлежит начислению только на сумму неосуществленного страхового возмещения, которая определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

Из приведенного истцом расчета за период с 07.06.2022 по 07.05.2023 неустойка составила 195 305 рублей.

Судом проверен расчет неустойки, исходя из того, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в ПАО «Ингосстрах» 18.05.2022, следовательно, страховое возмещение должно было выплачено не позднее 07.06.2022, следовательно, за период с 08.06.2022 по 07.05.2023 неустойка составила 194 139 рублей, из расчета 58 300*1/100*333 дня.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств.

В связи с чем, необходимо произвести расчет неустойки по день вынесения решения, а именно за период с 08.05.2023 по 27.06.2023, размер неустойки за указанный период составил 29 150 рублей, из расчета 58 300*1/100*50 дней.

Таким образом, неустойка за период с 08.06.2022 по 27.06.2023 в общей сложности составила 223 289 рублей, из расчета 194 139 рублей+29 150 рублей.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 указанного ФЗ общий размер неустойки, сумма финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причененного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка до момента фактического исполнения обязательства в размере, не превышающем 176 711 рублей (из расчета 400 000-223 289).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах», поскольку являлись необходимыми для обращения с иском в суд для восстановления нарушенных прав.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 459,89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков - удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 58 300 рублей, неустойку за период с 07.06.2022 по 27.06.2023 в размере 223 289 рублей, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (58 300 рублей) за каждый день просрочки за период с 28.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 176 711 рублей, убытки в размере 244 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 8 459,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30.06.2023 г.

Судья Н.А. Рейф