дело №

01RS0№-77

ПРИГОВОР

ИМЕН Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«29» августа 2023 года а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея

в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.А.,

при секретарях судебного заседания ФИО4, ФИО5,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО8, предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера №, выданного АК АРКА от 04.05.2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, женатого, работающего - ООО «Вайлдберриз», кладовщик, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, а. Тахтамукай, <адрес> л.д. 143, ранее судимого: 18.07.2022г. приговором Теучежского районного суда Республики Адыгея по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (основное наказание в виде обязательных работ отбыто 21.11.2022г., не отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 5 месяцев),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, аул Тахтамукай, <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждении, с целью личного материального обогащения, свободным доступом через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилище по указанному адресу, принадлежащее Потерпевший №1, откуда с помещения кухни тайно похитил минисистему портативную марки «LG FH6» суммарной мощностью колонок 600 Вт, стоимостью 19 040 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил гражданину Потерпевший №1, имущественный вред на сумму 19 040 рублей, являющийся для него значительным.

Допросив подсудимого, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в полном объеме нашла подтверждение в судебном заседании.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явку с повинной подтвердил, суду показал, что в действительности совершил преступление, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а именно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, он зашел к родственникам, проживающим по соседству с дедушкой, по адресу: <адрес>, а.Тахтамукай, <адрес>, и, открыв входную дверь указанного домовладения, которая была не заперта, без ведома и разрешения жильцов, он зашел внутрь и прошел на кухню, где заметил минисистему портативную марки «LG FH6», которую, в связи с тяжелым материальным положением похитил, покинув помещение указанного домовладения. Затем, он поехал в комиссионный магазин «Победа», расположенный в <адрес>, где сдал похищенное им имущество за 10 000 рублей, а вырученные денежные средства он в дальнейшем потратил на свои личные нужды.

Показания подсудимого ФИО1 не вызывают у суда сомнений, мотивов, для самооговора, не установлено, о совершенном преступлении ФИО1 дал явку с повинной, указав и описав деяние, им совершенное, направленность его умысла, которую он подтвердил в ходе судебного следствия.

Кроме признательных показаний виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена, и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Так виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного следствия потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых, последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут он с супругой ФИО2 №1 и несовершеннолетним сыном отправились к соседям, проживающим по адресу: а.Тахтамукай, <адрес>, а сын ФИО3 остался дома, при этом входная дверь не была закрыта, как и калитка. Вернувшись от соседей около 22 часов 30 минут, зайдя на кухню, они обнаружили пропажу музыкальной колонки марки «LG FH 6», которую он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «М-Видео», за 20 000 рублей. В связи с этим, он поинтересовался у своего сына ФИО3, который оставался дома, пока они гостили у соседей, куда делась колонка, на что он пояснил, что ему неизвестно куда делась колонка, и что в их отсутствие домой никто не приходил. В этот момент, поняв, что в отношении него совершена кража с незаконным проникновением в жилище, он сообщил о данном факте в полицию. По приезду сотрудников полиции, им вместе с сотрудниками полиции был осмотрен дом, а также территория домовладения, однако каких-либо следов проникновения обнаружить не удалось. Он никому и никогда не разрешал заходить без его ведома, в принадлежащее ему домовладение, в том числе и родственникам, и никому не разрешал без его ведома, распоряжаться принадлежащим ему имуществом. В настоящее время он ознакомился с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость минисистемы портативной марки «LG FH 6» суммарной мощностью колонок 600 Вт, составляет 19 040 рублей. Причиненный ему ущерб является для него значительным, так как является пенсионером по инвалидности, и размер пенсии составляет 15 300 рублей. Причиненный ему материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, возмещен ФИО1 в полном объеме.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 не противоречивы, последовательны и логичны, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, причин для оговора им подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Также виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей: ФИО2 №3, ФИО2 №2.

Из содержания показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО2 №3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 00 минут, он находился дома с родителями и со своими братьями ФИО2 №2 и Анзором, около 19 часов 30 минут, ФИО2 №2 поехал гулять с друзьями, а родители с Анзором отправились к соседям, в связи с чем некоторое время дома он находился один, а именно, сначала находился на кухне, где смотрел телевизор, а спустя некоторое время лег спать. Около 22 часов 30 минут его разбудили родители, от которых ему стало известно, что в период их отсутствия, неизвестное лицо незаконно проникло в их домовладение, откуда похитило минисистему портативную марки «LG FH 6» суммарной мощностью колонок 600 Вт., так как входная дверь в домовладение, как и калитка были не заперты.

ФИО2 ФИО2 №2, допрошенный в ходе судебного следствия, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут он гулял с друзьями в а.Тахтамукай, когда около 22 часа 30 минут ему позвонил отец и спросил не брал ли он минисистему портативную марки «LG FH 6» суммарной мощностью колонок 600 Вт, на что он ответил, что не брал и никому ее не передавал. После чего, отец сообщил ему, что минисистема пропала, в связи с этим, он сразу вернулся домой и лично убедился, что минисистема «LG FH 6», которая находилась в кухонном помещении пропала.

Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, так как последовательны, логичны, согласуются, мотивов, для оговора ими подсудимого, судом не установлено.

Также виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаниями свидетелей: ФИО2 №1, ФИО2 №4.

В частности, из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут она с супругом и сыном Анзором пошли к соседям, а сын ФИО3 остался дома, при этом, двери домовладения а также калитка были не заперты. Они вернулись домой в 22 часа 30 минут, и обнаружили пропажу музыкальной колонки «LG FH 6», которую покупал супруг в 2021 году. После чего, они стали спрашивать у детей, кто мог взять данную колонку, на что все ответили, что никому ее не давали. Она, ее супруг и дети, никогда и никому не разрешали без их ведома заходить в домовладение, в том числе и родственникам, а также распоряжаться принадлежащим им имуществом.

Согласно оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО2 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия свидетель показал, что он осуществляет свою трудовую деятельность в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, в должности продавца-консультанта на протяжении пяти лет. В ходе анализа базы данных «1С», где регистрируются все факты сдачи, скупки и продажи товара в комиссионном магазине, был установлен факт сдачи на комиссию портативной минисистемы марки «LG FH 6» гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за 10 000 рублей, в связи с чем, был составлен договор комиссии №-КК33-0001528 от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем данная минисистема была реализована комиссионным магазином.

Данные показания получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу ложных показаний, причин и мотивов, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре подсудимого ФИО1, наличие неприязни между ними, судом не установлено, показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, так как последовательны, логичны, согласуются между собой.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, объективно подтверждается и письменными доказательствами, иными документами, исследованными в судебном заседании, в частности:

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, а. Тахтамукай, <адрес>, установлено место происшествия, а именно, откуда ФИО1 была похищена принадлежащая Потерпевший №1 минисистема портативная марки «LG FH 6» суммарной мощностью колонок 600 Вт.;

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в служебном кабинете № СО ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, а.Тахтамукай, <адрес>А, у потерпевшего Потерпевший №1 изъят скриншот чека об оплате товара;

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, скриншот чека об оплате товара, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № СО ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, а.Тахтамукай, <адрес>А, у потерпевшего Потерпевший №1, установлено приобретение последним похищенного имущества;

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты договор комиссии №-КК33-0001528 от ДД.ММ.ГГГГ и CD-R диск с видеозаписью, на котором запечатлен факт заклада ФИО1 похищенного имущества;

Согласно протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: договор комиссии №-КК33-0001528 от ДД.ММ.ГГГГ и CD-R диск с видеозаписью, согласно которых подтвержден, а на диске запечатлен факт заклада ФИО1 похищенного имущества, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>;

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость минисистемы портативной марки «LG FH 6» суммарной мощностью колонок 600 Вт, составляет 19 040 рублей;

Согласно протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний добровольно сообщил о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ краже минисистемы портативной марки «LG FH 6», принадлежащей Потерпевший №1 из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а.Тахтамукай, <адрес>, в содеянном раскаялся, вину признал полностью, изложенные в явке с повинной обстоятельства соответствуют материалам уголовного дела, подтверждены подсудимым в ходе судебного заседания.

Приведённые выше доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой. Суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, признает каждое доказательство относимым, имеющим юридическую силу и достоверным, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения данного уголовного дела. Законность проведения следственных действий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывает.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо существенных нарушений, и соответствуют требованиям закона по форме и содержанию: протокол допроса потерпевшего и свидетелей, соответствует нормам ст.ст.189,190 УПК РФ.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей по делу: ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, по мнению суда, являются достоверными и объективными, не имеющими между собой противоречий относительно фактических обстоятельств дела, согласующимися друг с другом и другими доказательствами по делу, создающими целостную и ясную картину совершенного ФИО1 преступления, при этом в показаниях указанных лиц какие-либо сведения, указывающие на невиновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, отсутствуют. Объективных оснований для оговора вышеприведенными потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено.

Суд, оценив признательные показания подсудимого ФИО1, сопоставив их с показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, приходит к выводу, что они соответствуют исследованным доказательствам, поэтому, признавая их допустимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. Приходя к указанному выводу судом учитывается, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о том, что подсудимый давал показания вынужденно, либо под давлением, оснований для самооговора ФИО1 не установлено.

ФИО1 изначально был обеспечен в ходе предварительного расследования надлежащими средствами защиты своих прав и законных интересов.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ судом не установлено, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о порочности доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 не установлено, также не имеется нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеизложенных доказательств из материалов дела, либо прекращение производства по нему, не имеется.

Судом приведенные выше доказательства полностью признаются достоверными, суд кладет их в основу обвинительного приговора, и считает доказанной виновность подсудимого в полном объеме в совершении инкриминируемого деяния.

Признавая виновность подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалификацию действий ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ суд обосновывает совокупностью всех обстоятельств совершенного им преступления, которое носит оконченный характер, о тайном характере хищения, о совершении преступления с прямым умыслом и корыстном мотиве, свидетельствуют способ и обстоятельства его совершения, подтвержденные показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными материалами уголовного дела, при этом, преступные действия подсудимого были явно направлены на хищение чужого имущества в отсутствие внимания посторонних лиц.

Мотив преступления - корыстный, поскольку умышленные действия подсудимого были направлены на хищение чужого имущества с целью обращения в свою пользу.

Квалифицирующий признак совершения ФИО1 кражи с незаконным проникновением в жилище нашел подтверждение совокупностью вышеизложенных доказательств.

Вывод суда о наличии квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба основан на стоимости похищенного имущества – 19 040 рублей, которая не оспаривается подсудимым и защитником, а также на показаниях потерпевшего, пояснившего, что причиненный ущерб является для него значительным.

В судебном заседании заявлений о каких-либо психических заболеваниях от подсудимого ФИО1 не поступало, с учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов дела, касающихся его личности, согласно имеющихся в материалах уголовного дела справки ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ» Тахтамукайская поликлиника ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую, а соответственно не усматривает оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, обстоятельств его совершения, личность виновного, в том числе его состояние здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд учитывает и то обстоятельство, что при выборе оптимального наказания ФИО1 необходимо исходить из целей наказания и адекватных методов его достижения, применительно к конкретной ситуации, личности преступника и обстоятельств дела.

В частности, при назначении наказания, в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, наличие на иждивении матери инвалида второй группы по общему заболеванию,

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6,43,60,61 УК РФ, суд считает, что необходимо назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания, по мнению суда в полной мере отвечает целям и задачам ст.ст.2,43 УК РФ, применение основанного вида наказания суд, считает достаточным, применение дополнительного вида наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, к подсудимому, суд считает с учетом его материального положения, нецелесообразным.

При определении размера наказания в виде лишения свободы ФИО1, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, подсудимый имеет постоянное место жительства, положительно характеризуются, а также отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно обеспечить без реального отбывания подсудимым назначенного наказания.

В связи с чем, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть, условное осуждение.

При назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда (ч.1 ст.70 УК РФ).

Поскольку подсудимый совершил преступление в течение оставшейся неотбытой части дополнительного наказания по приговору Теучежского районного суда Республики Адыгея от 18.07.2022г., суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания с учетом положений ст.ст.69,70,71 УК РФ по совокупности приговоров с применением принципа полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказание с учетом положений ст.64 УК РФ, не установлено, а также оснований для применения правил, предусмотренных ст.53.1 УК РФ в отношении подсудимого, суд не усматривает.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, не находит оснований для применения положений ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ и ст.ст.25,25.1 УПК РФ в отношении подсудимого, поскольку исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо других обстоятельств, позволяющих прекратить уголовное дело и освободить подсудимого ФИО1, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом по делу не установлено.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ ФИО1 по совокупности приговоров полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Теучежского районного суда Республики Адыгея от 18.07.2022г., окончательно определив ФИО1 наказание в виде 1(одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

В соответствии с требованиями ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев, исполнять самостоятельно.

Испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, и в этот срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: скриншот чека об оплате товара; договор комиссии №-КК33-0001528 от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела, до истечения сроков хранения уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке и принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня провозглашения приговора через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционных жалоб осуждённым, а также жалоб (представления) иными участниками процесса, осуждённый и потерпевший имеют право ходатайствовать об участии и участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осуждённый имеет право ходатайствовать об участии защитника, приглашённого им или назначенного судом.

Судья: И.А.Лебедева