Решение по делу № 2-609/2023 от 14.08.2023 - о прекращении права пользования жилым помещением, по встречному иску <ФИО> <ФИО>, <ФИО> <ФИО> к <ФИО> <ФИО>, <ФИО> <ФИО> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Дело № 2-609/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Пиркиной И.Ю.,

с участием прокурора Сапрыкиной И.В.,

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО4,

3-го лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО24 к ФИО7 ФИО25, ФИО7 ФИО26 о прекращении права пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО7 ФИО27, ФИО7 ФИО28 к ФИО6 ФИО29, ФИО6 ФИО30 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО9 и ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указал, что ответчик ФИО9 приходится ему дочерью, а ее дочь ФИО2 - внучкой. Они зарегистрированы в указанной квартире, однако, не проживают в ней с ноября 2021 года, расходов по содержанию жилого помещения не несут. Кроме того, в квартире проживают и зарегистрированы его сын ФИО5 с несовершеннолетним сыном ФИО3 Также, вместе с ними проживает сожительница сына ФИО10 Он (истец) является <данные изъяты>. Оплату за квартиру производит он, а также сын с сожительницей. В связи с тем, что ответчики не снимаются с регистрационного учета в квартире и не платят за квартиру и коммунальные услуги, то нарушаются права всех остальных зарегистрированных в квартире. В связи с этим, он вынужден из своей пенсии нести расходы по оплате за квартиру и коммунальные услуги, в том числе за ответчиков. Со ссылками на положения ст.ст. 11,16, 60, 67, 68, 69 ч.2, 83 ЖК РФ, просил прекратить право пользования ответчиков указанным жилым помещением и выселить их из квартиры.

Ответчики ФИО19 заявили встречный иск к ФИО8 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая, что спорная квартира является муниципальной собственностью. В спорной квартире зарегистрированы они, а также ФИО8, ФИО5 с сыном. Также до 25.09.2021 года – дня смерти проживала и была зарегистрирована ФИО11 – их мама и бабушка, соответственно. Все жильцы спорной квартиры были вселены и проживали в ней на правах членов семьи. Квартиры состоит их трех комнат, и они занимали одну из комнат. За время совместного проживания между ними и ответчиками по встречному иску, а также умершей ФИО11 сложились неприязненные отношения, которые обострились после смерти ФИО11, и в ноябре 2021 года они (истцы по встречному иску) были вынуждены выехать из квартиры на съемную квартиру, взяв только необходимые вещи. В своей комнате они оставили принадлежащие им вещи, мебель, предметы домашнего обихода, которые хранятся там до настоящего времени. Комната, которую они занимали, закрыта ими на ключ. ФИО9 неоднократно обращалась в полицию по поводу противоправного поведения ФИО11 и ФИО8 После выезда из квартиры, они неоднократно делали попытки войти в спорную квартиру, но доступ в квартиру был невозможен, т.к. ответчики чинили им препятствия. При жизни в квартире они оплачивали часть коммунальных платежей, приходящихся на их долю. В настоящее время они также приняли меры к погашению имеющейся задолженности за спорную квартиру. Исходя из изложенного, полагали, что их выезд носил вынужденный характер. Кроме того, ответчики по встречному иску чинили им препятствия в пользовании спорной квартирой. Со ссылками на положения ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, ст.ст. 303, 305 ГК РФ, просили устранить препятствия в пользовании квартирой и обязать ответчиков передать им ключи от входной двери в квартиру и не чинить фактических препятствий в доступе в спорное жилое помещение.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО8 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования ФИО8 и просила их удовлетворить по вышеизложенным основаниям. Встречные исковые требования по делу не признала, просила в их удовлетворении отказать. В обоснование позиции указала, что ФИО8 является отцом ФИО9, ФИО5 и дедом ФИО2 ФИО11 - супруга ФИО8 и мать ФИО9 и ФИО5, умерла 25.09.2021 года. В спорную квартиру супруги ФИО12 вселились в 1976 года вместе с несовершеннолетними детьми ФИО13 и ФИО5 Впоследствии, ФИО13 вышла замуж, изменила фамилию на ФИО7, у нее родилась дочь ФИО2 Квартира до настоящего времени является муниципальной. Между родителями ФИО12, с одной стороны, и дочерью ФИО9 и внучкой, с другой стороны, в период совместного длительного проживания в квартире сложились неприязненные отношения, это было связано с поведением ФИО9, которая не платила за квартиру, ничего в квартире не делала, не убирала, необоснованно ссорилась с родителями, писала на них заявления в полицию. 25.09.2021 года умерла ФИО11 ФИО19 в силу неприязненных отношении не участвовали в похоронах. В день похорон супруги у ФИО8 случился инсульт и его отправили в больницу. В настоящее время он является <данные изъяты>, нетранспортабелен. 3-е лицо ФИО5 на тот момент проживал на съемной квартире. После того как умерла мать, и отец стал нетранспортабельным, он вернулся в квартиру с ребенком -инвалидом, чтобы ухаживать за отцом. ФИО9, проживавшая в квартире, отказалась ухаживать за отцом. Она постоянно устраивала скандалы с отцом и братом ФИО5 по разным надуманным поводам. Ей не нравился запах в квартире, исходивший от лежачего больного, его стоны. Все это ее раздражало, и она начинала ссоры, дочь ФИО2 поддерживала ее. Примерно в конце октября ФИО19 устроили скандал с ФИО5, ФИО9 вызвала своего мужа, и между ним и ФИО5 произошел скандал. Приезжала полиция. После этого, через несколько дней, ФИО19 уехали из квартиры. Дверь в свою комнату они закрыли на ключ. Ключи от входной двери в квартиру остались у них. С тех пор и до настоящего времени они приходили в квартиру один раз, забирали какие-то вещи. В квартиру их впускал ФИО5, поскольку, дверь была закрыта на защелку с внутренней стороны. Замки в квартире не менялись, никто не препятствовал ФИО19 в доступе и проживанию в квартире. Квартплату за время своего отсутствия, а также в период проживания, они не платили. На этой почве между ФИО9 и родителями часто возникали скандалы. Выехали Г-вы О.А и А.О. из квартиры, т.к. не хотели помогать ФИО5 ухаживать за больным ФИО8, а также платить за квартиру. В связи с этим, просила удовлетворить иск ФИО8 и отказать в удовлетворении встречного иска ФИО19

Ответчик ФИО9 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла. Ранее в суде исковые требования ФИО8 не признала, указала на вынужденный выезд из спорной квартиры в связи с неприязненными отношениями с отцом и братом. Перед выездом из квартиры у них с братом ФИО5 произошел скандал, они с дочерью были вынуждены закрыться в комнате, т.к. он пытался выбить дверь, кричал, угрожал им. Она позвонила мужу, тот пришел и у них с ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 ударил мужа. После этого, они вскоре выселились из квартиры т.к.боялись в ней оставаться. Встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в суде исковые требования ФИО8 не признала, просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, и просила их удовлетворить, дополнила, что ею произведена оплата задолженности по найму за жилое помещение. Кроме того, они с ФИО9 обращались в Городской жилищный фонд с заявлением о заключении договора социального найма спорной квартиры, но им было отказано, т.к. необходимы заявления всех зарегистрированных в квартире лиц. К ФИО8 и ФИО5, они не обращались, т.к. у них с ними неприязненные отношения.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО19 ФИО4 в суде поддержал встречный иск ФИО19 по вышеизложенным основаниям, указывая на вынужденный выезд ФИО19 из спорной квартиры, а также на препятствия со стороны ответчиков ФИО22, ФИО19 в проживании в квартире. В связи с этим, в удовлетворении иска ФИО8 к ФИО19 о прекращении права пользования жилым помещением просил отказать.

3-е лицо (ответчик по встречному иску) ФИО5 считал исковые требования ФИО8 к ФИО19 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Встречный иск ФИО19 не признал и просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что ФИО9 – его сестра. В силу своего характера она не ладила с родителями, постоянно с ними ссорилась, писала на них заявления в полицию. Последние годы она с ними не разговаривала, не помогала им. Они, будучи пожилыми сами убирали в квартире, готовили еду, платили за квартиру. ФИО9 ссылалась на то, что она больная и не может работать. Родители, будучи пожилыми больными людьми, любя ее, уступали ей, стараясь не попадаться ей на глаза. Он какое- то время не жил в квартире, т.к. снимал жилье для своей семьи. После смерти матери, в сентябре 2021 года, у отца случился инсульт, сестра отказалась за ним ухаживать, готовить еду, и он переехал с ребенком-инвалидом в спорную квартиру, где живет до настоящего времени. Не отрицал, что был случай, когда после выезда из квартиры ФИО19 приходили в квартиру, но дверь была закрыта изнутри, а он спал в это время. Но они достучались в дверь, и он им открыл ее. Они приходили, забирали какие – то вещи из своей комнаты. Комната, в которой они ранее проживали, закрыта ими ( Г-выми ) на замок, там хранится их имущество.

Представители 3-х лиц Администрации г.Курска и МКУ «Городской жилищный фонд» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Выслушав представителей сторон, ответчика, 3-е лицо, свидетелей, прокурора, полагавшего, что иск ФИО8 к ФИО19 о прекращении права пользования жилым помещение необоснован и не подлежит удовлетворению, а встречный иск ФИО19 законен и подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть самовольно лишен жилища.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жиле помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники и нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно статье 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Исходя из указанных положений закона бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, проживающие в жилом помещении, сохраняют право пользования им. К бывшим членам семьи нанимателя жилого помещения относятся лица, с которыми у нанимателя прекращены семейные отношения.

Как установлено судом, квартира расположенная по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Согласно лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО5 (сын основного квартиросъемщика), ФИО8 (супруг), ФИО9 ( дочь), ФИО2 ( внучка), ФИО5 (внук). Основной квартиросъемщик ФИО11 умерла 25.09.2021 года.

Таким образом, ответчики ФИО19 были вселены в спорную квартиру на правах членов семьи.

Спорная <адрес> является трехкомнатной, одну из комнат в данной квартире занимали ФИО19 В комнате до настоящего времени находятся мебель, а также вещи и предметы домашнего обихода.

За время совместного проживания между жильцами, являющимися близкими родственниками, на протяжении длительного периода сложились неприязненные отношении, что подтверждается неоднократными обращениями в органы внутренних дел ФИО19, а также ФИО11

Так, 28.01.2012 года ФИО11 обращалась к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ. Заявление было ей возвращено мировым судьей в соответствии с требованиями ч.5 и ч.6 ст. 318 УПК РФ.

01.02.2012 года начальником отдела полиции №5 УМВД России по г.Курску в адрес мирового судьи судебного участка № ЖАО г.Курск был направлен материал по заявлению ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности ФИО8, который 31.01.2012 года причинил ей телесные повреждения, физическую боль. О принятых решениях по заявлению ФИО9 информация отсутствует. Со слов, ФИО9 в суде, впоследствии она отказалась от своего заявления о привлечении ФИО8 к уголовной отвественности.

05.04.2013 года УУП ОП-5 УМВД России по г.Курска было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.119 ч.1 1 УК РФ по заявлению ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности ФИО8, с которым у нее сложились неприязненные отношения, и который высказывал в ее адрес угрозы физической расправы, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В 2014 году ФИО2 и ФИО9 обращались в Железнодорожный отдел полиции с заявлениями по поводу конфликта с ФИО21 В.А.

25.09.2021 года ФИО2 обращалась в Железнодорожный отдел полиции УМВД России по г.Курска с заявлениями в отношении ФИО5 Данные заявления были проверены и результаты проверки приобщены к специальному номенклатурному делу. Как следует из объяснений ФИО2 в суде, а также материала проверки, она не имеет претензий к ФИО5, конфликт был урегулирован мирным путем.

Факт неприязненных отношений между сторонами по делу в суде подтвердили свидетели ФИО14, ФИО15, которые пояснили, что о ссорах между ФИО9 и родителями и сложившихся неприязненных отношениях им говорили, как ФИО9, которая жаловалась на родителей, так и ФИО11, которая говорила о сложном характере дочери и трудностях совместного проживания с ней.

Как следует из объяснений сторон по делу в суде, после смерти ФИО11, в конце октября 2021 года произошел конфликт между ФИО19, с одной стороны, и ФИО8 и ФИО5, с другой стороны, в ходе которого ФИО5 выражался в адрес ФИО19 грубыми выражениями, толкнул пришедшего в квартиру супруга ФИО9 В связи с этим были вызваны сотрудники полиции.

Как следует из рапорта УУП Железнодорожного отдела полиции ФИО16, 29.10.2021 года он осуществлял выезд в <адрес>, в связи с обращением ФИО2, у которой произошел конфликт с дядей ФИО5 Однако, по прибытию сотрудников полиции конфликт был урегулирован.

Согласно объяснениям ФИО19 в суде, они были напуганы поведением ФИО5, а также поведением ФИО8, который что-то громко кричал в их адрес, и были вынуждены выехать из спорной квартиры и переехать на съемную квартиру, которая располагается в непосредственной близости от <адрес>.

Факт аренды квартиры подтверждается договором аренды квартиры от 20.11.2021 года, заключенным между ФИО19 (Арендаторы) и ФИО17 (Арендодатель), согласно которому ФИО9 арендовала <адрес>Б по <адрес>.

Допрошенный в суде свидетель ФИО18 подтвердил в суде факт неприязненных отношений между его супругой и ее родителями, а также скандал, произошедший в конце октября 2021 года. Кроме того, скандал был и у него с ФИО5, но он не имеет к нему претензий.

Как следует из объяснений ответчиков, и не спаривалось представителем истца и 3-м лицом ФИО5, комната в которой до ноября 2021 года проживали ФИО19 закрыта ими на ключ, в ней остались мебель, одежда, бытовая техника, столовые приборы, постельные принадлежности, книги, фортепьяно, которые там и хранятся до настоящего времени.

В суде установлено, что после того, как ФИО19 выехали из спорной квартиры, они не менее двух раз предпринимали попытки войти в квартиру, но только один раз им отрыли дверь. Самостоятельно они не могли попасть в квартиру, т.к. дверь была закрыта на защелку. При этом, сторонами по делу, не оспаривалось, что у ФИО19 имеются ключи от входной двери, и что замок во входной двери не менялся.

Кроме того, в настоящее время ФИО20 частично оплачена имевшаяся задолженность по коммунальным платежам за спорную квартиру, что подтверждается чеками – ордерами ПАО «Сбербанк».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статье 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем жилого помещения и членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

При этом законодатель акцентирует внимание именно на вселении члена семьи нанимателя (иного лица в качестве члена семьи нанимателя) в занимаемое им жилое помещение, возлагая на него определенные обязанности, и предоставляя при этом защиту права на бессрочное пользование жилым помещением при временном отсутствии и при наличии препятствий в пользовании жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО19 вынужденно выехали из спорной квартиры, в связи с неприязненными отношениями, сложившимися на протяжении длительного времени, между проживающими в спорной квартире, однако, от своего права пользования жилым помещением они не отказывались. В комнате, которую они занимали в квартире до выезда, остались их вещи, предметы домашней обстановки и обихода, что свидетельствует об их заинтересованности в сохранении права проживания в квартире.

Сам по себе факт неоплаты ФИО20 жилищно-коммунальных платежей с ноября 2021 года по май 2023 года не свидетельствует о прекращении ими права пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, в настоящее время ФИО9 и ФИО2 обратились в управление по учету и распределению жилья г. Курска с заявлением о заключении договора социального найма спорной квартиры в письменной форме.

Согласно выпискам ЕГРН за ФИО19 не зарегистрировано прав на недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО9 и ФИО2 не прекратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку были вселены в него на законных основаниях в качестве членов семьи нанимателя, зарегистрированы по данному адресу, выехали из квартиры в связи с наличием конфликтных отношений с нанимателем, они не отказывались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры, не приобрели права пользования другим жилым помещением. Доказательств заключения иного соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением при их вселении, не доказано.

Обсуждая встречные исковые требования ФИО19 к ФИО8 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от входной двери в квартиру и не чинить фактических препятствий в доступе в спорное жилое помещение, суд находит их подлежащими удовлетворению в части. Так, в суде установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что замок во входной двери к спорную квартиру не менялся с момента выезда ответчиков ФИО19 из квартиры в ноябре 2021 года, ключи от дверных замков имеются у ФИО19 Невозможность Г-вых попасть в квартиру была связана с тем, что дверь была закрыта на защелку изнутри квартиры. В связи с этим, суд считает, что имеются основания для устранения препятствий в пользовании квартирой путем обязания ФИО22 не препятствовать ФИО19 в фактическом доступе в квартиру. При этом, суд находит необоснованными доводы встречного иска Герасимовых об обязании ФИО22 передать им ключи от входной двери в квартиру, т.к. в суде установлено, что замки в двери в квартиру не менялись, ключи от входных дверей у ФИО19 имеются в наличии.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО8 к ФИО19 о прекращении права пользования жилым помещением незаконными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО19 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО31 к ФИО7 ФИО32, ФИО7 ФИО33 о прекращении права пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО7 ФИО34, ФИО7 ФИО35 к ФИО6 ФИО36, ФИО6 ФИО37 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично, обязать ФИО6 ФИО38 ФИО39 и ФИО6 ФИО40 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, и не препятствовать ФИО7 ФИО41 и ФИО42 в доступе в указанное жилое помещение. В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 21.08.2023 года.

Судья Е.А.Бокадорова.