ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 г. с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Панжина Д.Н., при секретаре Нурбековой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-879/2022 по иску Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 25.02.2019 между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 в офертно-актцептной форме в электронном виде заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 645000 руб. со сроком возврата 25.02.2024, с процентной ставкой 12,90 % годовых, с ежемесячным платежом 16854 руб. В соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров Банка от 31.01.2020 № 01/20 наименование банка изменено на АО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления кредитов по программе «Потребительский кредит», Тарифах по программе «Потребительский кредит». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование не исполнено. На 30.01.2022 задолженность ответчика составляет 688283,20 рублей, из которых: задолженность по процентам- 26271,06 руб., задолженность по основному долгу-658917,52 руб., задолженность по неустойкам -3094,62 руб., которые истец просил суд взыскать с ответчика.

Представитель АО «Почта Банк» ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судебные извещения, направленные по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой, возвращены почтой за истечением срока хранения, как невостребованные, что с учетом абз.2, ч.1 ст. 165.1 ГК РФ суд расценивает как надлежащее извещение.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, по существу.

Суд полагает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что ПАО "Почта Банк" с ФИО1 25.02.2019 заключен договор №, по условиям которого предоставлен кредитный лимит в размере 741750 рублей (кредит 1- 96750 рублей, кредит 2 - 645000 рублей), включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия потребительского кредита по программе "потребительский кредит", Общие условия договора потребительского кредита по программе "потребительский кредит" и Тарифы и Согласие на заключение договора.

Истец своей простой электронной подписью (ПЭП) в Согласии заемщика подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями договора, изложенными в Условиях и в Тарифах.

Договор заключен через Почта Банк Онлайн, с использованием простой электронной подписи - 82824, банком произведена аутентификация заемщика.

Ответчик используя мобильный телефон <***>, заключила кредитный договор № от 25.02.2019, используя предоставленный банком код для авторизации 82824.

В тот же день на счет ФИО1 банк перевел денежные средства в сумме 645000 рублей, сформирован график платежей.

Согласно сведениям Банка по состоянию на 30.01.2022 задолженность по кредитному договору составляет 688283 руб. 20 коп.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон "Об электронной подписи") простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем возникла задолженность.

Согласно расчета, задолженность ответчика ФИО1 определена на 30.01.2022 за период с 11.05.2021 по 30.01.2022 составляет 688283,20 рублей, из которых: задолженность по процентам - 26271,06 руб., задолженность по основному долгу - 658917,52 руб., задолженность по неустойкам - 3094,62 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и является верным, соответствует условиям предоставления займа.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору не выполняются, в результате чего образовалась задолженность, суд считает требования истца о взыскания с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10083 рубля. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору №№ от 25.02.2019 за период с 11.05.2021 по 30.01.2022 в размере 688283 рубля 20 копеек, из которых: задолженность по процентам - 26271 рубль 06 копеек, задолженность по основному долгу - 658917 рублей 52 копейки задолженность по неустойкам – 3094 рубля 62 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Почта Банк» расходы по оплате госпошлины 10083 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.Н. Панжин