УИД 59RS0011-01-2021-002313-09
Дело № 33а-9692/2023
(материал 13а-458/2023)
Судья Петрова Е.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 6 сентября 2023 г.
Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Березниковского городского суда Пермского края от 30 июня 2023 г. о взыскании судебных расходов,
установил:
Межрайонная ИФНС России № 11 по Пермскому краю обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, связанных с обеспечением участия представителя налогового органа в судебном заседании в сумме 5278,79 руб. (с учетом уточненных требований л. 65-66).
В обоснование заявления указала, что Межрайонная ИФНС России № 11 по Пермскому краю является правопреемником Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю на основании приказа ФНС России от 2 июня 2022 г. № ЕД-7-4/456 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю», приказа УФНС России по Пермскому краю от 7 июня 2022 г. № 02-04/101@ «О структуре территориальных налоговых органов Федеральной налоговой службы в Пермском крае», приказа Управления ФНС России по Пермскому краю от 16 июня 2022 г. № 02-04/107 «О структуре Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю». Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю о признании незаконным решения налогового органа от 27 января 2021 г. № 218 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 24 марта 2021 г. № 18-16/27 по жалобе налогоплательщика. В судебном заседании суда первой инстанции 25 мая 2021 г. принимал участие представитель налогового органа по доверенности: главный специалист-эксперт правового отдела Управления ФНС по Пермскому краю С. Для обеспечения участия представителя инспекции в судебном заседании налоговым органом понесены затраты, связанные с проездом представителя в суд, в размере 5278,79 руб. В 2021 году услуги по организации автотранспортного обслуживания оказывало ООО «Триан» согласно государственному контракту от 3 ноября 2020 г. и дополнительному соглашению №1 к нему от 10 марта 2021 г. Согласно пункту 2.4 контракта цена услуг оплачивается заказчиком в соответствии с Протоколом согласования контрактных тарифов (Приложение № 2 к контракту), исходя из фактически оказанной услуги, с учетом времени фактического использования транспортных средств заказчиком, фактического пробега согласно путевым листам, заверенным заказчиком. Согласно контракту от 3 ноября 2020 г. и дополнительному соглашению № 1 к нему от 10 марта 2021 г. установлены тарифы за 1 км общего пробега автомобиля марки KIA RIO регистрационный знак м006ом159 в размере 6,21 руб. и за 1 час предоставления автотранспортной услуги в сумме 382,40 руб. С учетом данных, отображенных в путевых листах, произведен расчет стоимости оказанных услуг по транспортному обслуживанию. По маршруту г. Пермь - г. Березники – г. Пермь расходы, связанные с пробегом автомобиля, составили 2601,99 руб. (419 км х 6,21 руб.), расходы по предоставлению автотранспортной услуги составили 2676,80 руб. (7 час. х 382,40 руб.), всего 5278,79 руб.
Определением Березниковского городского суда Пермского края от 30 июня 2023 г. заявление Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю удовлетворено, с ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 5278,79 руб.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Указывает, что заявитель просит взыскать расходы на проезд не своего представителя, а представителя Управления ФНС России по Пермскому краю. Инспекцией не представлены доказательства несения транспортных расходов, все расходы понесены Управлением ФНС России по Пермскому краю, в связи с чем не подлежат взысканию. Заявленный размер расходов является неразумным и чрезмерным, у представителя была возможность добраться более дешевым видом транспорта. Заявителем фальсифицированы представленные доказательства.
В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, прихожу к следующему.
В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 14 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Решением Березниковского городского суда Пермского края от 25 мая 2021 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю о признании незаконным решения налогового органа от 27 января 2021 г. № 218 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 24 марта 2021 г. № 18-16/27 по жалобе налогоплательщика. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 1 сентября 2021 г. решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 мая 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 6 октября 2021 г. административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 г. решение Березниковского городского суда Пермского края от 6 октября 2021 г. оставлено без изменения. Определением Седьмого кассационного суда от 20 апреля 2022 г. решение Березниковского городского суда Пермского края от 06 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 г. оставлены без изменения.
Удовлетворяя требования инспекции о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу, что понесенные налоговым органом судебные расходы связаны с рассмотрением административного дела, являются обоснованными, разумными и объективно необходимыми при участии представителя в судебном заседании суда первой инстанции.
Суд установил, что участие в судебном заседании 25 мая 2021 г. в суде первой инстанции в качестве представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Пермскому краю С. соответствует приказу ФНС от 14 октября 2016 г. №ММВ-7-18/560@ «Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах», которым руководителям УФНС по субъектам Российской Федерации поручено обеспечить представление интересов налоговых органов специалистами УФНС по субъектам Российской Федерации в судебных спорах по заявлениям налогоплательщиков о признании незаконными решений налоговых органов. Налоговая инспекция (МИФНС России № 2 по Пермскому краю) и ее вышестоящий орган (УФНС России по Пермскому краю) входят в единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства, финансируемую из средств федерального бюджета. Межрайонная ИФНС России № 11 по Пермскому краю является правопреемником административного ответчика, выбывшего в связи с реорганизацией Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю путем присоединения к Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 25 мая 2021 г. в суде первой инстанции интересы административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю представляла С., действующая на основании доверенности № ** от 22 декабря 2020 г. (л.д. 32, 86-89 т.1 адм. дела № **/2021).
Для обеспечения участия представителя инспекции в судебном заседании налоговым органом понесены затраты, связанные с доставкой представителя в суд, в размере 5278,79 руб., которые подтверждаются копией путевого листа, приказа о направлении работника в командировку, платежными документами об оплате услуг (т. 2 л.д. 150, 151).
Согласно государственному контракту № ** от 3 ноября 2020 г. и дополнительному соглашению к нему от 10 марта 2021 г. ООО «ТРИАН» (Исполнитель) оказывает услуги по организации автотранспортного обслуживания Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (Заказчик) и территориальных налоговых органов Пермского края в 2021-2022 г.г. транспортными средствами ООО «ТРИАН» (т. 2 л.д. 122-127). Данный государственный контракт включает оказание услуг по организации автотранспортного обслуживания как Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, так и ее территориальных налоговых органов Пермского края в 2021-2022 г.
Согласно пункту 2.4 контракта № ** от 3 ноября 2020 г. цена услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему контракту, оплачивается Заказчиком в соответствии с Протоколом согласования контрактных тарифов (Приложение № 2 к контракту), исходя из фактически оказанной услуги, с учетом времени фактического использования транспортных средств заказчиком, фактического пробега согласно путевым листам, заверенным заказчиком.
Согласно государственному контракту № ** от 3 ноября 2020 г. и дополнительному соглашению к нему от 10 марта 2021 г. установлены тарифы за 1 км общего пробега автомобиля марки KIA RIO регистрационный знак ** в размере 6,21 руб. и за 1 час предоставления автотранспортной услуги в сумме 382,40 руб. (п/п 10 Приложения 2 к Дополнительному соглашению к Контракту «Протокол согласования контрактных тарифов») (т. 2 л.д. 145).
Согласно пункту 7 дополнительного соглашения от 10 марта 2021 г. в почасовой тариф входит заработная плата водителя, оплата командировочных расходов экипажа (проживание в гостинице, суточные, оплата стоянки автомобиля) при выезде за пределы г. Перми и другие затраты исполнителя (т. 2 л.д. 141).
Согласно пункту 9 Приказа Минтранса России от 10 октября 2020 г. № 424 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей» рабочее время водителя включает: время управления автомобилем; время специальных перерывов для отдыха от управления автомобилем; время работы, не связанной с управлением автомобилем.
Как следует из путевого листа от 25 мая 2021 г. № 0724 по маршруту г. Пермь - г. Березники - г. Пермь расходы, связанные с пробегом автомобиля, составили 2601,99 руб. (419 км х 6,21 руб.), расходы по предоставлению автотранспортной услуги составили 2676,80 руб. (7 час. х 382,40 руб.), всего 5278,79 руб. (т. 2 л.д. 151, 152).
На основании изложенного, прихожу к выводу, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт несения налоговым органом расходов на проезд представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции 25 мая 2021 г. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу инспекции судебных расходов в размере 5278,79 руб.
Доводы частной жалобы о том, что заявитель просит взыскать расходы по доставке не своего представителя, а представителя УФНС России по Пермскому краю, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения на основании следующего.
Пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.
Государственный контракт от 3 ноября 2020 г. включает в себя оказание услуг по организации автотранспортного обслуживания как УФНС России по Пермскому краю, так и ее территориальных налоговых органов Пермского края.
Таким образом, судебные расходы в виде оплаты командировочных расходов сотрудника УФНС России по Пермскому краю подлежат взысканию с проигравшей спор стороны – ФИО1 в порядке главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Возражения ФИО1 о том, что Инспекцией не представлены доказательства несения транспортных расходов, все расходы понесены УФНС России по Пермскому краю, в связи с чем не подлежат взысканию, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы частной жалобы о чрезмерном размере расходов, наличии у представителя возможности добраться более дешевым видом транспорта, не влекут отмену обжалуемого определения в силу следующего.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.
Право выбора транспортного средства, необходимого для проезда к месту рассмотрения дела, находится в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости. Государственный контракт на оказание транспортных услуг на 2021-2022 г.г. УФНС России по Пермскому краю заключен 3 ноября 2020 г., то есть до возбуждения производства по настоящему делу. При таких обстоятельствах, избранный налоговым органом способ передвижения представителя обусловлен наличием заключенного государственного контракта. Оснований полагать, что представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю должен был и мог выбрать иной способ передвижения, не имеется. Доказательств того, что транспортные расходы неразумные и чрезмерные, в материалах дела не содержится.
Кроме того, право выбора исполнителя принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов.
Бесспорных доказательств наличия у налогового органа при наличии государственного контракта объективной возможности минимизации предъявленных расходов, заявителем также в материалы дела не представлено.
Также судья апелляционной инстанции отмечает, что одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.
Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и определяется участниками процесса самостоятельно; может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами.
Действующим законодательством Российской Федерации ограничение на выбор маршрута следования, транспортного средства к месту командировки и обратно не установлено.
Таким образом, поскольку участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется стороной по делу, исходя из необходимости обеспечить присутствие представителя в судебном заседании.
Перемещение к месту проведения судебного заседания на автотранспорте не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными.
Также не влечет отмену определения районного суда довод о том, что заявителем фальсифицированы представленные доказательства, поскольку расчет стоимости оказанных услуг по транспортному обслуживанию произведен на основании данных, отображенных в путевом листе автомобиля.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, определение суда первой инстанции соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам, поэтому отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение Березниковского городского суда Пермского края от 30 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд, принявший решение.
Судья: /подпись/