Дело №--
16RS0№---09
2.179
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 июня 2025 года ... ...
Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной Общественной Организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощь» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
РОО ЗПП Республики Татарстан «Советник» обратилось в суд в интересах ФИО1 иском к ООО «Автопомощь» о защите прав потребителей.
В обоснование указав, что --.--.---- г. между ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор №---Ф, согласно которому банк предоставил кредит на общую сумму 3934591,84 рубль под 23,3 % годовых.
При оформлении кредитного договора заемщику сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения дополнительных услуг, иначе ему откажут в выдаче кредита.
Потребитель был вынужден заключить договор на оказание услуги карты автопомощи №-- по КД №--Ф от --.--.---- г. стоимостью 120000 рублей.
Потребитель обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за навязанные услуги, требование не удовлетворено.
Заявляя требование о взыскании стоимости услуг, истец ссылается на положения статьи 782 ГК РФ, статью 32 Закона о защите прав потребителей, которыми предусмотрено права потребителя отказаться от исполнения договора.
На основании изложенного, просит взыскать оплату за услуги карты в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.
В ходе судебного заседания в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Росбанк», ИП ФИО2
Представитель РОО ЗПП РТ «Советник» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, до судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Автопомощь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. До судебного заседания от представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, требования считает необоснованными.
Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причина неявки неизвестна.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом установлено, что --.--.---- г. между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №---Ф для приобретения транспортного средства.
--.--.---- г. между ФИО1 и ООО «Автопомощь» заключен абонентский договор и договор оказания услуг, согласно которому заказчик вносит плату за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения (абонентское обслуживание), которое включает в себя: услуги по помощи на дороге с зависимости от виде сервисной программы; комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.
Пунктом 2 договора предусмотрено, что общая стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 и п. 1.2 настоящего договора, составляет 120000 рублей, из расчета: стоимость абонентского обслуживания по пункту 1.1 настоящего договора – 20 500 рублей, стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг по пункту 1.2 – 99 500 рублей.
--.--.---- г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора, согласно отчету об отслеживании --.--.---- г. указанное заявление получено ответчиком.
--.--.---- г. ответчиком возвращено 12636,98 рублей, в возврате остальной части денежных средств отказано с указанием на то, что услуги оказаны в полном объеме.
Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отказе абонента от абонентского договора ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду, в течение которого договор перестает действовать.
Поскольку до момента расторжения договора срок его действия составил 278 дней (с --.--.---- г. по --.--.---- г.), стоимость за неиспользованный период по абонентскому договору составляет 12682,44 рубля ((20 500 – (20500/729х278)).
Учитывая произведенную ответчиком выплату в размере 12636,98 рублей, с ответчика в пользу истца за неиспользованный период по абонентскому договору подлежит взысканию сумма в размере 45,46 рублей (12 682,44 - 12 636,98).
Разрешая требование истца в части взыскания стоимости консультационных и аналитических услуг, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены пунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
В данном случае истцу до заключения договора об оказании услуг не была предоставлена информация о том, кто будет являться исполнителем данной услуги, какую квалификацию и опыт работы имеет исполнитель в той сфере, по которой он консультирует. В данном случае личность исполнителя услуги имеет существенное значение, так как для оказания услуг в п. 1.2 договора требуются соответствующие специальные познания, а цена консультационных услуг зависит от уровня знаний консультанта и его опыта в той сфере, по которой он предоставляет консультацию.
Таким образом, при заключении данного договора нарушено право истца на информацию об услуге.
Суду не представлено достоверных доказательств того, что услуги, указанные в пункте 1.2 договора были оказаны. Не имеется данных об исполнителе услуг, о том, какую квалификацию имеет данный исполнитель и опыт работы в той сфере, по которой якобы осуществлялись консультации. Не имеется подписанного потребителем акта оказанных услуг, не предоставлено сведений о том, какая именно информация была сообщена потребителю, из каких источников она получена, что не позволяет оценить качество якобы оказанной услуги с точки зрения ценности и достоверности якобы сообщенной потребителю в ходе оказания услуги информации, какие кредитные заявки были оформлены исполнителем, в какие банки они поданы.
Более того, на момент заключения договора истец уже приобрел автомобиль в кредит и ни в каких консультационных услугах по данному вопросу не нуждался, какого-либо полезного эффекта они для него не представляют.
Договор оказания услуг составлен ответчиком, у истца имелась лишь возможность подписать его в целом или не подписывать вообще. Таким образом, желая получить услуги, предусмотренные п. 1.1 договора, истец был вынужден подписать договор, в котором указано, что ему оказаны услуги, предусмотренные п. 1.2. договора, которые в действительности не оказывались. Каким-либо образом влиять на содержание подписываемого договора истец не имел возможности.
Суд отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.
Экономического обоснования цены услуг, указанных в п. 1.2 договора суду не представлено.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная им по договору оказания услуг в размере 99545, 46 рублей (99 500 рублей + 45,46 рублей).
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку ответчиком обязательства не исполнены, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако свои обязательства не исполнили, то с ООО «Автопомощь»» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 25386,37 рублей (99 545, 46 рублей + 2000 рублей)/4), в пользу РОО ЗПП РТ «Советник» - 25 386,37 рублей.
Исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа судом не установлено.
На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Автопомощь» в бюджет муниципального образования ... ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 9703 №--) 99 545, 46 рублей в счет возврата денежных средств, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 25 386,37 рублей в счет штрафа.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 386,37 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Петрова А.Р.
Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.