ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
дело № 2а-106/2023
№ 33а-13724/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Уфа 26 июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Куловой Г.Р.,
судей Маркеловой И.А. и Ситник И.А.,
при секретаре Мирсаеве А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ФКЛПУ УФСИН России по Республике Башкортостан, ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России, УФСИН России по Республике Башкортостан, ФСИН России о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации за нарушение условий содержания, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО11, возражения представителей ФСИН России, УФСИН России по РБ - ФИО3, ФКУЗ МСЧ-2 УФСИН РФ по РБ – ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКЛПУ УФСИН России по адрес, ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России, УФСИН России по Республике Башкортостан, ФСИН России о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации за нарушение условий содержания.
Определением от 20.12.2022 г. административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФКЛПУ УФСИН РФ по РБ о признании незаконным бездействия объединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с административным делом № 2а-6151/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 к ФКЛПУ УФСИН РФ по РБ, УФСИН РФ по РБ о признании незаконным бездействия, делу присвоен номер № 2а-5314/2022.
В обоснование требований административный истец указал, что дата ему была проведена операция по установлению металлоконструкции в ногу, пройти лечение полностью ФИО2 не успел в связи с задержанием. В связи с постоянными болями в ноге по прибытии в ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ 16.12.2021 г. административный истец обратился в медицинскую часть. На протяжении полугода ФИО2 не направляли на лечение, игнорировали его заявления. 23.05.2022 г. в связи с переохлаждением у административного истца появилась опухоль. С 31.05.2022 г. по 01.06.2022 г. у административного истца поднялась температура, он был переведен в медицинскую часть на стационарное лечение. 06.06.2022 г. ФИО2 был направлен в городскую больницу г.Стерлитамак на осмотр проктолога, согласно заключения которого у административного истца обнаружена опухоль прямой кишки, требуется операция по ее удалению. 15.06.2022 г. ФИО2 прибыл в ФКЛПУ УФСИН России по РБ, где был осмотрен лечащим врачом ФИО9 Позднее административный истец был осмотрен также травматологом, который поставил диагноз - хронический остеомиелит. Указанное заболевание является основанием для присвоения ФИО2 инвалидности, однако, административный истец не был направлен на комиссию МСЭ. До 22.08.2022 г. административный истец содержался в ФКЛПУ УФСИН России по РБ, операция по удалению опухоли прямой кишки проведена не была без каких-либо оснований. ФИО2 по-прежнему испытывает физические боли, моральные страдания.
С учетом уточнения требований ФИО2 просил суд признать незаконным бездействие ФКЛПУ УФСИН России по РБ, взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в размере 1 000 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2023 года постановлено:
административное исковое заявление ФИО2 к ФКЛПУ УФСИН России по РБ, ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России, УФСИН России по РБ, ФСИН России о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации за нарушение условий содержания, оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное, вернуть дело на новое рассмотрение, указав, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств об истребовании из ФИО1 истории болезни за период с 15.06.2022 г. по 22.08.2022 г., а также о назначении судебной экспертизы.
В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.
Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно поступившей из ФКУ ИК-3 ФИО1 по РБ информации исх.№12/726 от 12.07.2023 г., осужденный ФИО2, №... года рождения, в ФКУ ИК-3 не содержится, информацию в отношении него направить не предоставляется возможным, так как данная информация относится к сведениям, составляющим государственную тайну и доступ к ней ограничен в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.07.1993 г. №5485-1 «О государственной тайне».
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ч. 1 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов административного дела, что с 15.06.2022 г. по 22.08.2022 г. ФИО2 находился на стационарном обследовании и лечении в хирургическом отделении ФКЛПУ УФСИН России по РБ.
20.06.2022 г. лечащим врачом ФИО9 административному истцу поставлен клинический диагноз - боковой свищ прямой кишки в стадии ремиссии, а также консолидирующий перелом средней трети левого бедра с наличием металлоконструкции. Учитывая отсутствие на момент осмотра клинической картины аноректального свища, диагноз: «боковой свищ прямой кишки» не верифицирован, ФИО2 оставлен под динамическое наблюдение до осмотра врачом травматологом-ортопедом. В период нахождения в лечебном учреждению в отношении административного истца проводились клиническое обследование, медикаментозная терапия, аноскопия.
17.08.2022 г. ФИО2 был осмотрен травматологом-ортопедом, установлен диагноз: ложный сустав средней трети левого бедра с наличием металлоконструкции. Учитывая наличие сформированного ложного сустава средней трети левого бедра удаление металлоконструкции могло привезти к патологическому перелому ложного сустава, в связи с этим проведение плановой операции по ликвидации ложного сустава рекомендовано провести в специализированном травматологическом отделении после освобождения в июне 2023 года.
Также согласно эпикризу от дата, жалобы ФИО2 на наличие гнойного отделяемого свища в перинатальной области не подтверждены данными объективного осмотра, динамического наблюдения в течение 1,5 месяцев. При ректальном обследовании, включая аноскопию, какие-либо инфильтративные изменения в нижней ампулярной части прямой кишки не определены. Наличие аноректального свища не верифицировано, рекомендовано динамическое наблюдение в медицинской части ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ, а в случае ухудшения состояния здоровья - повторная госпитализация в ФКЛПУ УФСИН России по РБ.
22.08.2022 г. ФИО2 выписан в удовлетворительном состоянии.
Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административными ответчиками незаконного бездействия не допущено, права административного истца, касающиеся оперативного медицинского лечения, не нарушены, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего оказания истцу медицинской помощи в ходе судебного разбирательства не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО10