ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года г. Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.А.,

при секретаре Цыганове А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Беленькой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО19 к администрации г. Тулы, Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы, Акционерному обществу «Тулагорводоканал» о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Тулы, Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы, Акционерному обществу «Тулагорводоканал» о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в , произошло ДТП – наезд на открытый люк ливневой канализации, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марки , находившемуся под управлением ФИО1, который является собственником данного транспортного средства.

Ущерб причинен в результате наезда на препятствие – открытый канализационный люк на проезжей части. Какие-либо предупреждающие или информационные знаки на дороге установлены не были.

В результате ДТП при визуальном осмотре, согласно протоколу сведений об участниках ДТП, повреждены: передний бампер, задний бампер, днище кузова. Данный факт зафиксирован сотрудниками ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт Консалтинг», согласно которому оценка произведена на дату ДТП с учетом осмотра самого автомобиля, а также содержания документов, устанавливающих его состояние на дату ДТП. Реальный ущерб составил 448 088 руб.

На основании изложенного просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 448 088 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 680,88 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Акционерного общества «Тулагорводоканал» по доверенности Раут Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просила о проведении судебного заседания в её отсутствие.

Представитель ответчика Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, письменных объяснений не представила.

В связи с неявкой ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст.233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности Беленькой Е.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в , принадлежащий на праве собственности ФИО12 и под его управлением автомобиль , совершил наезд на препятствие – канализационный люк.

Данные обстоятельства подтверждены оформленным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле материалом дорожно-транспортного происшествия №.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из справки (сведения об участниках ДТП) о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль , имеет повреждения переднего бампера, заднего бампера и днища кузова.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на проезжей части дороги по обнаружен канализационный люк.

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги по адресу: , выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): открытый люк на проезжей части.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Эксперт Консалтинг», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля , составляет 448 088 руб.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела экспертного заключения ООО «Эксперт Консалтинг», не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная комплексная автотехническая (транспортно-трасологическая) и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли повреждения автомобиля , указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Эксперт Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждениям, полученным в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, могли ли данные повреждения образоваться в результате наезда автомобиля на открытый люк ливневой канализации и крышку люка, либо от другого ДТП;

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом соответствия повреждений данного автомобиля, полученным в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, механические повреждения автомобиля , указанные в акте № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом-техником ООО «Эксперт Консалтинг» ФИО13 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы в результате контакта с торцевой поверхностью крышки люка канализационного колодца. Повреждения защиты пола правого заднего, указанное в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, так как повреждение имеется на левой панели защиты пола автомобиля . Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений данного автомобиля, полученных в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляла 292 442 руб.

Учитывая изложенное, оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно является последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Названное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Оценочная деятельность». Изложенные в заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба данные, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны суду не представили.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, и возникшего в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 292 442 рублей.

Разрешая спор о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в , принадлежащий на праве собственности ФИО7 и под его управлением автомобиль , совершил наезд на препятствие – канализационный люк.

Согласно акту технического обследования объектов имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителя АО «Тулагорводоканал» ФИО8, представителя администрации г.Тулы ФИО5, представителей истца Беленькой Е.Ю., ФИО9, было проведено обследование водопроводного колодца, расположенного по адресу: , напротив .

По результатам обследования установлено, что при открытии крышки колодца установлено, что данный колодец является частью водопровода, эксплуатируемого АО «Тулагорводоканал». По состоянию на момент проверки крышка люка на колодце установлена, находится на одном уровне с дорожным покрытием. При этом установлено, что после ДТП были проведены ремонтные работы, а именно: выровнено дорожное покрытие до одного уровня с колодцем, заменена крышка люка, отремонтирован ободок люка.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ) автомобильная дорога это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ).

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует из ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет то, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В силу ст.ст.17, 18 вышеприведенного Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017.

Все требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Аналогичные положения, гарантирующие гражданам права на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации и возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП, закреплены в ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», с датой введения в действие 01.09.2018. Согласно пунктам 4.4, 5.2.6 Национального стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 50 и п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения.

Согласно ч. 3 ст. 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст.ст. 294, 296 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что причиной ДТП явился открытый колодец, расположенный на проезжей части, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не имеется, в связи с чем, истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие на момент дорожно-транспортного происшествия в его месте дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся дефекте проезжей части и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями ГОСТА.

В процессе рассмотрения дела судом была обозрена схема системы водоотведения вдоль .

Согласно пояснениям представителя ответчика администрации г.Тулы по доверенности ФИО5, ФИО10 передал на баланс АО «Тулагорводокана» колодец, на который наехал автомобиль истца ФИО1

Согласно п 8.7 Правил благоустройства территории муниципального образования <...> и дорог, внутриквартальных проездов, тротуаров (пешеходных территорий), мостов и путепроводов включает в себя комплекс работ (мероприятий) сезонного характера, обеспечивающих чистоту проезжей части улиц и дорог, тротуаров и других дорожных сооружений, а также безопасные условия движения транспорта и пешеходов. Кроме того, содержание дорог включает в себя комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства дороги, организации и безопасности движения, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Содержание территорий дорог включает в себя:

- текущий ремонт дорог, тротуаров, искусственных сооружений;

- ежедневную уборку грязи, мусора, снега и льда (наледи) с тротуаров (пешеходных территорий) и проезжей части дорог, улиц и мостов;

- мойку и полив дорожных покрытий;

- уход за газонами и зелеными насаждениями;

- ремонт и очистку смотровых колодцев и дождеприемников, нагорных канав и открытых лотков, входящих в состав искусственных сооружений.

В соответствии с п. 8.7.4 Правил, организации, в ведении которых находятся подземные сети, должны регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми.

Крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения или разрушения должны быть немедленно огорожены и в течение 6 часов восстановлены организациями, в ведении которых находятся коммуникации.

В пункте 8.8.36 Правил указано, что организации, ведущие строительство или ремонт подземных коммуникаций, обязаны устанавливать люки смотровых колодцев на одном уровне с покрытием проезжей части улиц, дорог, тротуаров, газонов. Запрещается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см в соответствии с государственными стандартами.

Ответственность за неисправное техническое состояние сетей ливневой канализации (в том числе своевременное закрытие люков, решеток) возлагается на эксплуатирующие организации (п. 2.2.9.2.).

Как видно из фотографий, представленных в материалы дела стороной истца, ДД.ММ.ГГГГ в момент наезда ФИО1 на дорожное препятствие – колодец, колодец с открытой крышкой люка огражден не был.

Доводы ответчика о том, что наступление дорожно-транспортного происшествия зависело от действий водителя, являются несостоятельными.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения п.10.1 ПДД РФ предусматривают, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, не имея возможности обнаружить опасность, двигаясь по дороге в темное время суток, ФИО1 не мог предвидеть, что на его пути движения будет колодец ливневой канализации с открытой крышкой люка и, соответственно, не мог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, ФИО1 двигался по дороге, предназначенной для движения транспорта, и имел право полагать, что дорожное покрытие будет отвечать всем техническим требованиям.

При таких обстоятельствах, довод стороны ответчиков о том, что в рассматриваемом случае имеет место наличие вины лица, управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, допустившего нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, суд находит необоснованным, поскольку в действиях ФИО1 нарушений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу будет являться АО «Тулагорводоканал», с которого в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, в размере 292442 рублей.

Рассматривая доводы ответчика АО «Тулагорводоканал» о том, что повреждения транспортном средством , могли быть получены при иных дорожно-транспортных происшествиях, опровергаются письменными материалами дела.

Так согласно письму УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории с участием автомобиля , зарегистрировано одно ДТП – ДД.ММ.ГГГГ (являющееся предметом данного спора).

Согласно письму АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о выплате страхового возмещения по факту события ДД.ММ.ГГГГ, а именно наезда на открытый люк ливневой канализации автомобилем БМВ Х5, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Понесенные истцом расходы по оплате экспертизы ООО «Эксперт Консалтинг», в размере 7000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, в связи с чем в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «Тулагорводоканал» пропорционально размеру удовлетворенных требований (65%), что составляет 4 550 руб.

Как усматривается из чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7 680,88 руб.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора требования истца удовлетворены частично, то с учетом положений статьи 98 ГПК РФ с АО «Тулагорводоканал» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 124 руб.

Судом установлено, что при назначении судебной экспертизы в ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика АО «Тулагорводоканал», сведений об оплате судебной экспертизы материалы дела не содержат. Заместителем начальника ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» ФИО2 Д.Н. заявлено ходатайство о взыскании стоимости экспертного заключения в размере 25 485,60 руб.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что исковые требования ФИО11 удовлетворены частично к указанному ответчику, суд приходит к выводу, что расходы по производству экспертизы, не оплаченные до ее проведения, должны быть взысканы в пользу экспертного учреждения по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика АО «Тулагорводоканал».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО20 к администрации г. Тулы, Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы, Акционерному обществу «Тулагорводоканал» о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тулагорводоканал» в пользу ФИО3 ФИО21, паспорт серии №, выданный УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 710-004, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 292 442 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 4 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 124 руб., а всего 303 116 (триста три тысячи сто шестнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 ФИО22, в том числе к администрации г. Тулы, Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тулагорводоканал» в пользу Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 485 (двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2022

Судья: