Дело № 2-1729/2023 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с требованием к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 611,23 рублей, в том числе: 39 508,10 руб. – просроченный основной долг, 12 515,16 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1 587,97 – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 808,34 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк, ПАО Сбербанк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствие с которым Банком был выдан ответчику кредит в сумме 62 160 рублей на срок 24 месяца под 23,9% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 62 160 рублей. Заемщик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, платежи по кредиту производил нерегулярно и в меньшем размере, чем предусмотрено договором, взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 53 611,23 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 39 508,10 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 12 515,16 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 587,97 руб. На основании изложенного, статей 309, 811, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать сумму задолженности по кредитному договору в указанном размере.

Ранее по настоящему делу было принято заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика ФИО1 отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не направлен, истцом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом смс-сообщением (л.д.111), направил в суд ходатайство о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ без его участия, заявление о применении срока исковой давности (л.д.112, 113).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 62 160 рублей на срок 24 месяца под 23,9% годовых (л.д. 10-13).

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составляет 3283,37 руб. (за исключением последнего – 3282,73 руб.), дата внесения первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, последнего платежа -ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 оборот).

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением кредитного договора № между ОАО «Сбербанк России» (банк) и ФИО1 (вкладчик) заключено дополнительное соглашение к договору № о вкладе, по условиям которого вкладчик поручает банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно каждого 11 числа месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу (л.д. 8-9).

Банк исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Из расчета цены иска следует, что заемщик нарушал принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за их пользование (л.д. 32 оборот- 33 оборот), в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность перед банком в сумме 53 611,23 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 39 508,10 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 12 515,16 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 587,97 руб. Неустойка начислена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора, в котором предлагалось погасить имеющуюся задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Данное требование оставлено ответчиком без внимания.

Согласно условиям кредитного договора (пункт 4.5, 6.1) обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Кредитный договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (л.д. 10-11).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства в совокупности и принимая во внимание, что Заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы, вышеприведенным положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения, не противоречат и ответчиком не оспорены.

Получив от ПАО Сбербанк денежные средства по кредитному договору, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается расчетом задолженности, неоднократно своевременно не уплачивал предусмотренные договором платежи.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил в суд документы, подтверждающие уплату суммы задолженности по кредиту, иные доказательства, подтверждающие, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства

Ответчик не оспаривает положения кредитного договора и имеющуюся задолженность в исчисленном размере.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д.112).

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, в силу пункта 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного ежемесячного платежа, поскольку при пропуске срока, установленного для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 3.1 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, поскольку в соответствии с условиями рассматриваемого кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу со дня невнесения заемщиком очередного платежа.

Из материалов дела усматривается, что ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого мировым судьей выдан судебный приказ № от 18.07.2014. Определением мирового судьи от 19.04.2021 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д.16).

Настоящее исковое заявление подано ПАО Сбербанк 12.11.2021 (л.д.36).

Учитывая изложенное, исходя из даты обращения истца с иском (12.11.2021), периода с 18.07.2014 по 19.04.2021 (6 лет 9 месяцев 2 дня), в который течение срока исковой давности не осуществлялось в связи с обращением за судебной защитой, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в отношении взыскания задолженности по кредитному договору от 11.12.2012 не пропущен (12.11.2021 – 3 года - 6 лет 9 месяцев 2 дня = 09.02.2012).

Выставление банком требования о досрочном погашении задолженности от 07.09.2021 в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора № от 11.12.2012 (л.д.17) не влияет на изменение срока исковой давности, поскольку предусмотренный условиями кредитного договора срок возврата кредита (11.12.2014) к моменту выставления данного требования истёк, задолженность была истребована банком судебным приказом от 18.07.2014.

Довод ответчика об исчислении срока исковой давности с марта 2015 года, когда произведен последний ежемесячный платёж по кредиту, является несостоятельным, поскольку не основан на законе и противоречит условиям кредитного договора.

Проверив письменный расчет подлежащих взысканию с ответчика сумм, суд находит его правильным. Ответчик не представил доказательств неправильности расчета.

Согласно п. 6.1 кредитного договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд с учетом установленных обстоятельств, применив ст. 450 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 71, 72 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку размер пени согласован сторонами при подписании кредитного договора, ходатайство об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало, то при таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное и полное удовлетворение требований, суд считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1808,34 рублей, уплаченной истцом при обращении с иском в суд (л.д. 15).

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 57 11 № выдан Отделом УФМС России в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 611,23 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 39 508,10 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 12 515,16 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 587,97 руб.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 808,34 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ К.А. Ежова