УИД 21RS0024-01-2025-001872-08

№2-3046/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гулиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с учётом последующего уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900853 руб. 67 коп., в том числе: основной долг – 810034 руб. 66 коп.; проценты за пользование кредитом – 88909 руб. 78 коп.; пени в связи с неуплатой основного долга – 909 руб. 48 коп.; пени в связи с неуплатой процентов за пользование кредитом – 999 руб. 75 коп., и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 33017 руб.; с ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины вразмере 20000 руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) заключён кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 1450000 руб. под <данные изъяты>% годовых на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), а заёмщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, а в случае просрочки уплатить неустойку в размере <данные изъяты> в день на сумму просроченной задолженности. Исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. Между тем вопреки условиям договора ответчик систематически не исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность. Требование банка о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, банк просил удовлетворить исковые требования

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в установленном порядке, в иске содержится просьба о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, конверты с извещениями по адресу регистрации последних возвращены почтовой службой за истечением срока хранения, что является надлежащим вручением извещений согласно ст.165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.807, 808, 810 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) заключён кредитный договор № (далее – кредитный договор), по условиям которого заёмщику предоставлен потребительский кредит на приобретение транспортного средства в сумме 1450000 руб. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), а заёмщик обязался погашать кредит и уплачивать процентыза пользование кредитом, ежемесячно <данные изъяты> числа каждого календарного месяца в размере 36347 руб. 80 коп., произвести первый платеж в размере 21483 руб. 84 коп., последний платёж – 36855 руб. 20 коп., а в случае просрочки уплатить неустойку в размере <данные изъяты>% в день на сумму просроченной задолженности (пп.1-4, 6, 11, 12 кредитного договора).

Исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки и модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, приобретенного на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1800000 руб. (далее – автомобиль) (пп.10, 21 кредитного договора).

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставил кредит в размере 1450000 руб. путем перечисления на банковский счет ФИО1 №, что подтверждается расчётом – выпиской.

Между тем заемщик ФИО1 систематически не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за последней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 900853 руб. 67 коп., в том числе: основной долг – 810034 руб. 66 коп.; проценты за пользование кредитом – 88909 руб. 78 коп.; пени в связи с неуплатой основного долга – 909 руб. 48 коп.; пени в связи с неуплатой процентов за пользование кредитом – 999 руб. 75 коп., что подтверждается представленным стороной истца расчётом задолженности.

Расчёт истца суд признаёт верным и обоснованным, данный расчёт ответчиком ФИО1 не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен. Доказательств того, что ответчик ФИО1 исполнила свои обязательства и погасила долг по кредитному договору, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ, последней суду не представлено.

В связи с систематическим неисполнением заёмщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов по договору, банк на основании п.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путем направления ДД.ММ.ГГГГ соответствующих требований в адрес ответчика о досрочном истребовании задолженности.

Данные требования ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900853 руб. 67 коп. При этом суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, поскольку заявленные ко взысканию пени соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства. Более того пени уменьшены самим истцом в 10 раз.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По правилам п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля.

Судом установлен факт систематических нарушений ответчиком ФИО1 обязательств по исполнению условий кредитного договора.

Из поступившего по запросу суда ответа МРЭО Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ следует, автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала автомобиль ФИО2, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ, действующей с 01.07.2014) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года №4462-1, предусмотрено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомленияо залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе, а также о залогодержателе, за исключением случаев, установленных настоящими Основами (п.2 ч.1 ст.34.4).

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

На официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве залогодателя указана ФИО1, а в качестве залогодержателя – Банк ВТБ (ПАО).

Таким образом, при разрешении спора об обращении взыскания на автомобиль, суд исходит из того, что ФИО2 при совершении сделки по приобретению автомобиля не являлся добросовестным приобретателем, поскольку должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Положениями п.1 ст.349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (п.1 ст.350 ГК РФ).

Таким образом, имеются законные основания для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, тем самым иск банка и в этой части подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подпунктами 1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 500001 рубля до 1000000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500000 рублей;при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:для организаций - 20000 рублей.

С учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО1 в размере 33017 руб., а с ответчика ФИО2 в размере 20000 руб., подтверждённые платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900853 (девятьсот тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 67 коп., в том числе: основной долг – 810034 руб. 66 коп.; проценты за пользование кредитом – 88909 руб. 78 коп.; пени в связи с неуплатой основного долга – 909 руб. 48 коп.; пени в связи с неуплатой процентов за пользование кредитом – 999 руб. 75 коп., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33017 (тридцать три тысячи семнадцать) руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное заочное решение составлено 13 ноября 2025 года.