Апелляционное определение по делу № 2А-645/2023 от 13.07.2023

Судья: Романов Е.Р. Дело № 33а-9785/2023 (2 инстанция)

УИД 52RS0018-01-2022-001803-98 № 2а-645/2023 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Кулаевой Е.В., Ворониной Т.А.

при секретаре судебного заседания Мословой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кулаевой Е.В. административное дело по апелляционной жалобе администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2023 года

по административному делу по административному исковому заявлению Павловского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области (заинтересованные лица - МО МВД России «Павловский», КУМИ и ЗР Павловского муниципального округа Нижегородской области, Павловское АТУ администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, Горбатовское АТУ администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, Ворсменское АТУ Павловского муниципального округа Нижегородской области) об устранении нарушений в сфере безопасности дорожного движения,

УСТАНОВИЛА:

Павловский городской прокурор, обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование указал, что была проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения при строительстве, содержании и реконструкции автомобильных дорог.

Проведенной совместно с ОГИБДД МО МВД России «Павловский» проверкой установлено:

- на проезжей части дороги пер. Кольцова г. Ворсма имеются дефекты в дорожном покрытии в виде выбоин, размеры которых превышают предельно допустимые значения п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017;

- на проезжей части дороги <...> имеются дефекты в дорожном покрытии в виде выбоин, размеры которых превышают предельно допустимые значения п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017;

- на проезжей части дороги <...> от д.3 до д.92 имеются дефекты в дорожном покрытии в виде выбоин, размеры которых превышают предельно допустимые значения п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

По результатам проверки главе местного самоуправления администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области вынесено представление об устранении выявленных нарушений. Однако мер по устранению выявленных нарушений не принято.

Павловский городской прокурор просил суд обязать администрацию Павловского муниципального округа Нижегородской области привести дорожное покрытие по улице Артельной, улице Линейной <...> в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017. Установить срок для устранения нарушений – 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2023 года постановлено: «исковые требования Павловского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области (заинтересованные лица - МО МВД России «Павловский», КУМИ и ЗР Павловского муниципального округа Нижегородской области, Павловское АТУ администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, Горбатовское АТУ администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, Ворсменское АТУ Павловского муниципального округа Нижегородской области) об устранении нарушений в сфере безопасности дорожного движения удовлетворить в полном объеме.

Обязать администрацию Павловского муниципального округа Нижегородской области привести дорожное покрытие по ул. Артельной, ул. Линейной <...> по пер. Кольцова г. Ворсма в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

Установить срок для устранения нарушений – 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу».

Не согласившись с решением суда, администрацией Павловского муниципального округа Нижегородской области подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что полномочия в сфере безопасности дорожного движения относятся к полномочиям Павловского АТУ администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области.

От Павловской городской прокуратуры поступило возражение на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области Воронов ФИО8. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал выводы, изложенные в решении суда.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита охраняемых законом интересов общества и государства.

В силу ч.4 ст. 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения, действия (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковой (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. ст. 3 и 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под содержанием автомобильных дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Элементами обустройства автомобильных дорог являются, в том числе, дорожные знаки, пешеходные дорожки, тротуары.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Технические требования к эксплуатационному состоянию дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённым Приказом Росстандарта России от 26.09.2017 г. № 1245-ст.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

При удовлетворении, заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Павловской городской прокуратурой проведена проверка исполнения органами местного самоуправления законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Проведенной совместно с ОГИБДД МО МВД России «Павловский» проверкой установлено:

-на проезжей части дороги пер. Кольцова г. Ворсма имеются дефекты в дорожном покрытии в виде выбоин, размеры которых превышают предельно допустимые значения п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017;

-на проезжей части дороги <...> имеются дефекты в дорожном покрытии в виде выбоин, размеры которых превышают предельно допустимые значения п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017;

-на проезжей части дороги <...> от д.3 до д.92 имеются дефекты в дорожном покрытии в виде выбоин, размеры которых превышают предельно допустимые значения п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами обследования автодорог от 07.07.2022, от 15.06.2022, от 02.06.2022, от 17.06.2022, имеющимися в материалах дела (л.д.21, 22-23, 24-25, 26-27).

По результатам проверки главе администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области вынесено представление об устранении выявленных нарушений.

Указанные обстоятельства участникам процесса в рамках судебного разбирательства не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

Доводы административного ответчика о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является специально уполномоченное структурное подразделение был предметом исследования и проверки суда первой инстанции, отклонены как необоснованные.

Согласно Положению о Павловском административно-территориальном управлении администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области:

п.1.2 Павловское административно-территориальное управление учреждено решением Совета депутатов Павловского муниципального округа Нижегородской области от 12.11.2020г. №26 для реализации отдельных управленческих и иных полномочий администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области на территории города Павлово.

Согласно п.1.3 Положения, административно- территориальное управление является территориальным органом администрации, входит в ее структуру и осуществляет свою деятельность на основании настоящего Положения.

Согласно п.1.5 Положения, административно- территориальное управление наделено правами юридического лица...., в т.ч. может заключать договоры с организациями и гражданами по предмету своей деятельности.

Согласно п.1.6 Положения административно- территориальное управление может выступать от своего имени в судах общей юрисдикции в качестве истца и ответчика.

Согласно п.2.1 Положения административно- территориальное управление осуществляет на подведомственной территории управленческие, исполнительно- распорядительные и иные функции администрации по вопросам местного значения в пределах установленных полномочий.

Согласно п.3 Положения, административно- территориальное управление на подведомственной территории в соответствии с возложенными на него функциями обладает следующими полномочиями:…..п.3.2.9 организует содержания уличной дорожной сети и уличного освещения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на администрацию Павловского муниципального округа как на орган местного самоуправления исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения, поскольку в судебном заседании был установлен факт того, что спорные участки дороги относятся к автомобильным дорогам местного значения. При этом суд исходил из того, что передача в оперативное управление Павловского АТУ спорной дороги не освобождает администрацию Павловского муниципального округа (как уполномоченного органа местного самоуправления) от исполнения возложенной на нее федеральным законом обязанности по содержанию и ремонту автомобильных дорог и в рамках осуществления муниципального контроля за их сохранностью.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об устранении во внесудебном порядке до судебного разбирательства выявленных нарушений, указанных в заявлении Павловской городской прокуратуры, административным ответчиком суду не представлено и судом не получено.

Доводы о том, что на выполнение данных полномочий Павловскому АТУ, как юридическому лицу, выделяются определенные денежные средства из бюджета Павловского муниципального округа, вышеуказанных выводов не опровергает, основанием к отказу в удовлетворении требований не является. Поскольку вопрос исполнения и контроля, возложенных на орган местного самоуправления обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в отношении дорог местного значения, входит в полномочия административного ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи