Приговор по делу № 1-355/2023 от 16.11.2023 | Кировский районный суд г. Перми (Пермский край)

Дело № 1-355/2023

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года город Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Климовой И.А.,

при секретаре Глумовой М.И.,

с участием государственного обвинителя Лежневой И.В.,

защитника Шалаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, судимого:

.......

содержащегося по данному уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

установил:

в период с вечернего времени 3 сентября 2023 года по 00 часов 53 минуты 4 сентября 2023 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате коммунальной квартиры № дома № по <адрес>, где также находились иные лица, с целью хищения чужого имущества подошел к Г., которого обеими руками схватил за воротник надетой на нем олимпийки и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ему своей головой один удар по лицу, не менее семи ударов кулаками в область лица и головы, не менее одного удара ногой по голове, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, после чего потребовал от Г. достать из карманов одежды ценное имущество, при этом в случае невыполнения его требований угрожал применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Г., опасаясь продолжения применения в отношении него насилия со стороны ФИО1, достал из кармана своей олимпийки принадлежащий ему мобильный телефон «Honor 6A» стоимостью 2600 рублей, с находившимися в нем и не представляющими материальной ценности сим-картой оператора ПАО «МТС» с абонентским номером № и флеш-картой микро SD объемом 4 Гб, который ФИО1 открыто похитил из рук потерпевшего, после чего Г. сообщил по требованию ФИО1 пин-код от своего мобильного телефона. Не останавливаясь на достигнутом, ФИО1 потребовал передачи ему увиденного в кармане олимпийки Г. паспорта гражданина Российской Федерации на имя последнего, который требованиям ФИО1 подчинился, достал из кармана своей олимпийки принадлежащий ему паспорт гражданина Российской Федерации в чехле, с находившимися в нем и не представляющими материальной ценности страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования и полисом обязательного медицинского страхования на имя Г., которые ФИО1 открыто похитил из рук потерпевшего. После этого ФИО1 с целью беспрепятственно покинуть место преступления, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Г. один удар кулаком по лицу, причинив физическую боль. Завладев похищенным имуществом, ФИО1, осознавая, что его действия являются открытым хищением и очевидны для потерпевшего и иных находившихся в вышеуказанной комнате лиц, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Г. материальный ущерб в сумме 2600 рублей, а также гематому на лице, которая не влечет кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности и квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В период с вечернего времени 3 сентября 2023 года по 00 часов 53 минуты 4 сентября 2023 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате коммунальной квартиры № по <адрес> и увидев в кармане надетой на Г. олимпийки паспорт гражданина Российской Федерации, с целью хищения потребовал от Г. передачи ему данного паспорта гражданина Российской Федерации. Г., осознавая противоправный характер действий ФИО1, требованиям последнего подчинился, достал из кармана своей олимпийки принадлежащий ему и находившийся в чехле паспорт гражданина Российской Федерации № на имя Г., который ФИО1 открыто похитил из рук потерпевшего. После чего с целью беспрепятственно покинуть с места преступления, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, ФИО1 нанес Г. один удар кулаком по лицу, причинив физическую боль, и с похищенным паспортом гражданина Российской Федерации на имя Г. с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что 3 сентября 2023 года в вечернее время он совместно с Б. и З. пришли в гости к знакомому З.1., проживающему в общежитии по <адрес>, где также находился ранее незнакомый мужчина (Г.) в возрасте около 30 лет, все стали распивать спиртные напитки. В какой-то момент распития спиртных напитков у него с Г. произошел конфликт, в ходе которого он нанес ему удар головой в область носа, после чего наносил удары ладонью по голове и лицу, количество ударов не помнит, также допускает, что мог нанести ему один удар ногой. Затем он сказал Г., чтобы тот доставал содержимое карманов из его штанов, иначе он ему вновь нанесет телесные повреждения. Г. послушался его и достал из карманов сотовый телефон, экран которого имел повреждения, а также паспорт гражданина Российской Федерации на его имя. Он забрал у потерпевшего сотовый телефон и паспорт, чтобы по этому паспорту сдать похищенный телефон, так как своего паспорта у него при себе не было. После этого он, Б. и ее сожитель ушли из квартиры З.1., Г. остался в квартире. Далее с целью продажи мобильного устройства они направились в комиссионный магазин «.......», расположенный на <адрес>, куда зашли он и З., он продал похищенный телефон за <***> рублей по паспорту гражданина РФ на имя Г. После этого паспорт он выбросил в кусты около двухэтажных домов по <адрес>, а на вырученные от продажи телефона денежные средства в сумме <***> рублей приобрел спиртные напитки. На представленной ему видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина «.......» он опознает себя по одежде (т. 1 л.д. 36-38, 42-43, 112-113, 150-151).

Комментируя в судебном заседании данные показания, ФИО1 подтвердил, что давал такие показания и подписывал соответствующие протоколы допросов, удостоверив правильность в них изложенного, дополнительно пояснил, что инкриминируемые деяния совершил в состоянии алкогольного опьянения, он взял у потерпевшего сотовый телефон и паспорт, чтобы по паспорту заложить телефон, а на вырученные деньги приобрести еще алкоголь, паспорт хотел вернуть, но выбросил его в кусты. Иные документы у потерпевшего не требовал, их не видел.

Из оглашенных показаний потерпевшего Г. следует, что 3 сентября 2023 года около 21 часа в гости к З.1. по <адрес>, у которого он временно проживал, пришли Б., ее сожитель З. и их знакомый ФИО1, которого он видел впервые. В ходе распития алкоголя ФИО1 спросил откуда он родом, на что он ответил, что ранее проживал в <адрес> в детдоме. ФИО1 разозлило, то что он из <адрес>, схватил его двумя руками за воротник олимпийки и ударил его лбом в нос, сказав, что ненавидит жителей <адрес>. От удара он почувствовал сильную физическую боль, из носа пошла кровь. Затем ФИО1 продолжил наносить ему удары, нанес несколько ударов руками по голове и лицу, один удар ногой, от чего он испытал физическую боль, при этом ФИО1 его оскорблял, нецензурно выражался в его адрес, а также в ходе нанесения ударов сказал ему вывернуть карманы одежды и достать все имеющиеся в карманах вещи. Испугавшись дальнейшего избиения его ФИО1, он вывернул карманы своей одежды, достал из правого кармана олимпийки сотовый телефон «Хонор» в корпусе серого цвета, с находившейся в нем сим-картой оператора ПАО «МТС» с номером № и флеш-картой микро SD, объемом 4 Гб. Увидев телефон, ФИО1 сразу у него забрал его и положил в карман своей одежды, спросив пароль от телефона, который он ему назвал. Затем ФИО1, увидев во внутреннем кармане олимпийки паспорт, потребовал его передачи ему. Испугавшись, он также передал ФИО1 паспорт на свое имя, который ФИО1 убрал к себе в карман. Также в паспорте находились СНИЛС и медицинский полис на его имя, его паспорт был в зеленом чехле, который материальной ценности для него не представляет. После этого ФИО1 сказал ему, что паспорт и телефон ему больше не принадлежат, и за паспорт он будет должен ему денежные средства. Затем ФИО1 нанес ему еще один удар рукой в область головы и лица, от которого он также испытал физическую боль. Во время его избиения и хищения имущества в комнате находились Б., З. и З.1., которые видели все происходящее, пытались остановить ФИО1, но тот не останавливался. После того, как ФИО1, Б. и З. ушли из квартиры, он вышел на улицу, где у прохожего попросил телефон и вызвал скорую помощь, пояснив, что его избили и забрали личные вещи. Прибывшие сотрудники скорой помощи оказали ему первую помощь. Затем приехали сотрудники полиции вместе с Б., которая пояснила, что сотовый телефон заложили в комиссионный магазин «.......» за <***> рублей, передав ему в присутствии сотрудников полиции флеш-карту микро SD объемом 4 Гб и его сим-карту. Сотовый телефон «Honor» оценивает в 2600 рублей, флеш-карта микро SD объемом 4 Гб, материальной ценности для него не представляет (т. 1 л.д. 27-29, 139-140).

Из оглашенных показаний свидетеля Б. усматривается, что 3 сентября 2023 года около 21 часа 30 минут она, З. и ФИО1 пришли к З.1., проживающему по <адрес>, где также находился малознакомый Г. Находясь в комнате, на вопрос ФИО1 Г. ответил, что он родом из <адрес>, из детского дома, на это ФИО1 сказал, что он ненавидит жителей <адрес> и, подойдя к Г., нанес ему руками около семи ударов в область лица, головой ударил в область носа, от чего у Г. пошла кровь. Она просила ФИО1 успокоиться, но тот на ее просьбы не реагировал. После этого ФИО1 сказал Г. достать все содержимое из карманов, а в случае не выполнения его требований он продолжит совершать насилие и дальше избивать его. Г. достал из правого кармана своей одежды сотовый телефон «Хонор» и паспорт, которые ФИО1 выхватил из рук Г., после чего снова ударил Г. в область лица. Держа в руках телефон, ФИО1 пытался его разблокировать, потребовал Г. сообщить ему пароль от телефона, продолжая угрожать применением насилия, и Г. сообщил ему пароль от своего телефона. После этого она ушла в туалет, и что говорили присутствующие в комнате, не слышала, а когда вернулась, то ФИО1 и З. выходили из квартиры. Они втроем вышли на улицу, где ФИО1 предложил продать телефон Г. в комиссионный магазин «.......» по <адрес>. Затем ФИО1 и З. зашли в данный магазин, а когда вышли из него, ФИО1 сказал, что заложил телефон за <***> рублей, передав ей флеш-карту и сим-карту, которые позже она передала в присутствии сотрудников полиции Г. (т. 1 л.д. 44-47).

Из оглашенных показаний свидетеля З. следует, что 3 сентября 2023 года около 21 часа 30 минут он, ФИО1, Б. пошли к З.1., проживающему по адресу<адрес>, где также находился малознакомый Г. Находясь в комнате, ФИО1 не понравился ответ Г., что тот родом из <адрес> и, подойдя к Г., нанес ему несколько ударов руками в область лица. Также он видел, что у Г. текла кровь, но от какого удара, он не помнит, так как не видел. От полученных ударов Г. не падал. Он и Б. просили ФИО1 успокоиться, остановиться, но на их просьбы тот не реагировал, был в сильном состоянии алкогольного опьянения, агрессивен. После этого ФИО1 сказал Г., чтобы тот достал все содержимое из карманов, а если он этого не сделает, то он продолжит совершать насилие и дальше избивать его. Далее Г. достал из кармана своей одежды сотовый телефон и паспорт, которые ФИО1 выхватил из рук Г., при этом снова ударил Г. в область лица. Он не видел, что ФИО1 делал в телефоне Г. После этого он, Б. и ФИО1 вышли из квартиры на улицу, где ФИО1 предложил продать телефон Г. в комиссионный магазин «.......» по <адрес>. Затем все пошли в сторону комиссионного магазина, куда заходили он и ФИО1 В магазине «.......» ФИО1 по паспорту Г. сдал сотовый телефон. Предполагает, что квитанцию подписал он по просьбе работника магазина, который протянул ему квитанцию, так как ФИО1 выходил покурить, и по просьбе ФИО1, которого опасался, он взял у работника магазина деньги за телефон, которые передал ФИО1 (т. 1 л.д. 48-51, 116-118).

Из оглашенных показаний свидетеля Л. усматривается, что он работает консультантом-оценщиком в комиссионном магазине «.......», куда 3 сентября 2023 года около 23 часов 05 минут пришли двое мужчин, один из которых предложил купить мобильный телефон «Honor 6А» в корпусе серебристого цвета. На телефоне имелись повреждения в виде разбитого дисплея и потертости корпуса. Предлагавший мобильный телефон мужчина сообщил, что телефон принадлежит ему, в подтверждение сообщил код блокировки телефона. Он предложил за указанный телефон <***> рублей, на что мужчина, который дал телефон, согласился. По его просьбе мужчина передал паспорт гражданина РФ на имя Г., сверив фото в паспорте, мужчина был визуально похож, он посчитал, что этот мужчина и есть владелец телефона. После того, как мужчина получил от него <***> рублей за телефон, оба мужчины ушли. В последующем телефон был изъят сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 85-86).

Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что 4 сентября 2023 года им, как оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми, в ходе работы по зарегистрированному от Г. заявлению об открытом хищении у него сотового телефона, были опрошены очевидцы произошедшего, в магазине «Маяк» изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, составлен протокол явки с повинной доставленного в отдел полиции ФИО1 (т. 1 л.д. 88-89).

Из оглашенных показаний свидетеля З.1. усматривается, что у него по <адрес> периодически проживал знакомый Г. В один из дней, точную дату не помнит, к нему в гости пришли Б., ее сожитель З. и ФИО1, все вместе стали употреблять спиртное, в ходе распития которого ФИО1 ударил кулаком в лицо Г., причина нанесения удара ему не известна. Г. со стула, на котором сидел, не падал. Затем он отвлекся и не помнит, что происходило. Когда ФИО1, З. и Б. ушли, Г. сказал ему, что ФИО1 похитил у него телефон (т. 1 л.д. 106-107).

Вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления потерпевшего Г. о преступлении, согласно которому он заявил, что 3 сентября 2023 года около 21 часа, находясь по <адрес>, в ходе распития спиртных напитков С.А. схватил его двумя руками за одежду и нанес удар лбом в нос, от чего у него пошла кровь, после этого нанес удары по голове и в лицо, при этом просил вывернуть карманы и достать содержимое. Он достал из своего кармана олимпийки сотовый телефон «Honor» и паспорт, которые С.А. убрал к себе в карман, сказав, чтобы он забыл об этих вещах, при этом пояснил, что должен будет за свой паспорт. После этого С.А. нанес еще несколько ударов по голове и телу (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрена комната № по <адрес> (т. 1 л.д. 6-9);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение комиссионного магазина «.......» по <адрес>, изъят сотовый телефон «Honor 6А» в корпусе серого цвета, видеозапись (т. 1 л.д. 10-14);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Honor 6А» в корпусе серого цвета, IMEI: №, №, имеющий повреждения (т. 1 л.д. 68-69);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от 4 сентября 2023 года, согласно которой в 00 часов 53 минуты был принят вызов скорой медицинской помощи для Г. по <адрес>, в связи с имеющимися у него телесными повреждениями (т. 1 л.д. 77-78);

- заключением эксперта № от 16 октября 2023 года, согласно выводам которого у Г. имелась ......., которая, судя по характеру образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета. Данное повреждение не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и как вред здоровью не квалифицируется (т. 1 л.д. 82-83).

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрен CD-диск с видеозаписями из магазина «.......» по <адрес> (т. 1 л.д. 90-99);

- заключением эксперта № от 16 октября 2023 года, согласно выводам которого рыночная стоимость с учетом удовлетворительного состояния, физического износа, функционального и внешнего устаревания, ликвидности мобильного телефона «Honor 6А» составляет 2600 рублей (т. 1 л.д. 109-110);

- протоколом очной ставки между свидетелем З. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой каждый настаивал на ранее данных показаниях (т. 1 л.д. 237- 240).

Изложенные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.

В судебном заседании безусловно установлено, что ФИО1 совершил открытое хищение принадлежащего Г. имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также похищение у Г. паспорта. Вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшего Г., свидетелей Б., З., Л., З.1., Г., письменными доказательствами дела, а также показаниями подсудимого, который не отрицал, что нанес головой удар Г. по лицу, не менее семи ударов кулаками в область лица и головы и не менее одного удара ногой по голове, после чего по его требованию потерпевший Г., опасаясь высказанных подсудимым в случае невыполнения требований угроз применения насилия, достал из карманов олимпийки мобильный телефон и паспорт гражданина Российской Федерации, которые ФИО1, осознавая очевидность своих действий для потерпевшего и находившихся в комнате иных лиц, забрал себе и покинул место совершения преступления, при этом не имея право распоряжаться данным имуществом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, даны об одном и том же обстоятельстве, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела. Каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, а также причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и иных лиц в судебном заседании не установлено.

Умысел на совершение ФИО1 открытого хищения принадлежащего Г. имущества доказывается фактическим характером действий подсудимого, который в присутствии потерпевшего и иных находившихся в комнате лиц, без законных на то оснований взял из рук потерпевшего сотовый телефон, паспорт с находившимися в его чехле страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования и полисом обязательного медицинского страхования, при этом разрешение на распоряжение имуществом у потерпевшего не спрашивал, распорядился им по своему усмотрению, мер по его возврату не предпринял.

Суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение объем и стоимость похищенного имущества. В соответствии с показаниями потерпевшего, а также письменными доказательствами, суд признает стоимость похищенного сотового телефона «Honor 6А» 2600 рублей, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих стоимость данного похищенного имущества, подсудимым не представлено.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия», поскольку при совершении хищения принадлежащего потерпевшему имущества ФИО1 нанес головой удар Г. по лицу, не менее семи ударов кулаками в область лица и головы, не менее одного удара ногой по голове, от чего последний испытал физическую боль и у него имелась гематома на лице, а также угрожал применением насилия в случае не выполнения его требований о передаче подсудимому находящегося у потерпевшего в карманах одежды ценного имущества, только после этих действий он добился преступного результата.

Кроме того, об умышленном характере действий ФИО1, направленных именно на похищение паспорта на имя потерпевшего Г., свидетельствуют показания потерпевшего Г., из которых следует, что ФИО1, увидев в кармане его олимпийки паспорт, потребовал его передачи. Забрав незаконно паспорт из рук потерпевшего, подсудимый положил его к себе в карман, при этом пояснил, что паспорт больше ему не принадлежит, и он будет должен за паспорт ему денежные средства, тем самым похитил паспорт. Указанные обстоятельства не отрицаются и самим подсудимым, который пояснил, что паспорт он взял у Г. для того, чтобы сдать в комиссионный магазин похищенный у потерпевшего телефон, после чего паспорт он выбросил.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что паспорт на имя Г. он намеревался вернуть потерпевшему после того, как сдаст по нему телефон в комиссионный магазин, чтобы на полученные денежные средства приобрести спиртное, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из приведенных выше показаний самого подсудимого, паспорт на имя потерпевшего он Г. не вернул, получив за сданный в комиссионный магазин похищенный у Г. сотовый телефон денежные средства, мер к возврату паспорта не предпринимал, выбросив его в кусты.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 2 ст. 325 УК РФ как излишне вмененное указание о похищении у гражданина другого важного личного документа.

По смыслу закона субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ характеризуется прямым умыслом. Для квалификации по ч. 2 ст. 325 УК РФ необходимо, чтобы лицо осознавало, что похищает именно важный личный документ, и желало похитить его. Похищение документа вместе с личными вещами при отсутствии умысла на хищение документа не подлежит квалификации по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Из исследованных судом доказательств, в том числе показаний ФИО1 и потерпевшего Г. усматривается, что умысел у ФИО1 был направлен на хищение только паспорта на имя Г. Доказательств, указывающих на наличие умысла на хищение у Г. также других важных личных документов, находившихся в чехле паспорта: страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования и полиса обязательного медицинского страхования, суду не представлено.

Считая вину подсудимого доказанной полностью, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, а также по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности ФИО1, который по месту жительства инспектором ГоАН ОМВД России по Краснокамскому городскому округу характеризуется отрицательно, соседями – положительно, оказывает помощь по хозяйству своей матери.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку ФИО1 с повинной (т. 1 л.д. 20), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого по отношению к преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, что определяет назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицается самим ФИО1, указавшим на то, что именно нахождение его в состоянии опьянения и желание продолжить употребление алкогольных напитков, которые он приобрел после совершения хищения на полученные денежные средства от продажи в комиссионный магазин похищенного сотового телефона по паспорту потерпевшего, явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступлений.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели исправления подсудимого.

Безусловных оснований, позволяющих с учетом всех обстоятельств дела, а также личности ФИО1 назначить подсудимому наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества, не имеется, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, ФИО1, будучи освобожденным из мест лишения свободы, где отбывал наказание за умышленные преступления, вновь совершил умышленные преступления. Обстоятельства, смягчающие наказание как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, также не установлено оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 81 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ему дополнительные наказания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Г. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица в счет возмещения причиненного хищением материального ущерба 2600 рублей (т. 1 л.д. 30). Из материалов уголовного дела, а также расписки Г. от 8 сентября 2023 года следует, что он получил от следователя свой сотовый телефон «Honor» (т. 1 л.д. 72). При таких обстоятельствах суд считает необходимым производство по предъявленному потерпевшим Г. гражданскому иску прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы,

по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде двух лет семи месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Г. прекратить.

Вещественные доказательства: .......

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Председательствующий И.А. Климова