Дело № 2-2309/2022

УИД 78RS0006-01-2022-002781-60

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Вихровой С.А.,

при помощнике судьи Спренгель У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Московский Кредитный Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

19.10.2019 года между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор <***>, по которому ПАО «Московский Кредитный Банк» предоставил ответчику кредит в сумме 455434 руб. 78 коп. под процентную ставку с 19 октября 2019 года в размере 17,0 процентов годовых, с 06 декабря 2019 года – 20,0%, с 19.02.2022 года -0%,на срок до 05 мая 2024 года включительно, а Заёмщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. Сумма кредита была перечислена в пользу Заёмщика. ПАО «Московский Кредитный Банк», ссылаясь на то, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и просят: взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору <***> от 19.10.2019 года по состоянию на 02 марта 2022 года в общем размере 518484 руб. 17 коп., в том числе: 390341 руб. 37 коп. – по просроченной ссуде, 105187 руб. 85 коп. – по просроченным процентам по срочной ссуде, 7745 руб. 61 коп. – по просроченным процентам по просроченной ссуде, 7745 руб. 62 коп. – по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 7463 руб. 72 коп. – по штрафной неустойке по просроченным процентам. Также просили взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8384 руб. 84 коп.

Истец ПАО «Московский Кредитный Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался надлежащим образом по адресу регистрации, в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не сообщил, возражений не представил.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

Из приведенной нормы следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Заказные судебные отправления, направленные ответчику по адресу регистрации, возвращены с отметкой «по истечении срока хранения».

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно части 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В силу абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ему судебную повестку по адресу его регистрации, обеспечив тем самым возможность его участия в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика с согласия истца в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 19.10.2019 года между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор <***>, по которому ПАО «Московский Кредитный Банк» предоставил ответчику кредит в сумме 455434 руб.78 коп.под процентную ставку с 19.10.2019 года в размере 17,0 процентов годовых, с 06.12.2019 года – 20,0%, на срок до 05 мая 2024 года включительно, а Заёмщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Сумма кредита в размере 455434 рубля 78 копеек была перечислена в пользу Заёмщика.

Согласно графику платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 05-го числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа составляет 13952 руб..

ФИО1 ознакомился и согласился со всеми условиями кредитного договора.

Во исполнение условий Кредитного договора сумма кредита в размере 455434 рубля 78 коп. была перечислена Банком в пользу Заёмщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, ПАО «Московский Кредитный Банк» свои обязательства по Кредитному договору выполнил.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение принятых на себя обязательств и ст.ст. 307, 810 ГК РФ ФИО1 надлежащим образом не исполнял их, что подтверждается расчетом задолженности.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени денежные средства по Кредитному договору ответчиком полностью не выплачены.

Согласно п. 7.2 Общих условий комплексного банковского обслуживания, договор может быть расторгнут по инициативе Банка в одностороннем порядке, в том числе в случаях нарушения его условий.

21.01.2022 года Банк направил ответчику уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности не позднее 18.02.2022 года.

Однако в добровольном порядке требование о погашении просроченной задолженности не исполнено.

Обратного ответчиком не представлено.

На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с Кредитным договором, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 (два) раза ставки, указанной в Кредитном договоре, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленного расчета, по состоянию на 02 марта 2022 года задолженность по кредитному договору составляет 518484 рубля 17 коп., в том числе: 390341 руб. 37 коп. – по просроченной ссуде, 105187 рублей 85 коп. – по просроченным процентам по срочной ссуде, 7745 руб. 61 коп. – по просроченным процентам по просроченной ссуде, 7745 руб. 62 коп. – по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 7463 руб. 72 коп. – по штрафной неустойке по просроченным процентам.Ответчиком данный расчет задолженности не оспорен.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойка – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитный договор между Банком и ответчиком заключен в письменной форме.

Следовательно, между кредитором и должником достигнуто письменное соглашение о неустойке в случае неисполнения обязательства, что не запрещено законодательством. Данное соглашение не оспорено.

Неустойка, предусмотренная в кредитном договоре, не только соответствует действующему законодательству, но и в полной мере обеспечивает цели, которым служат средства обеспечения обязательств, стимулирует должника к исполнению обязательства, а при его неисполнении – защищает интересы кредитора – Банка.

Заявленная Банком договорная неустойка является обеспечением добровольно принятого на себя заемщиком обязательства. Заемщик допустил нарушение обязательства по Кредитному договору, кроме того, нарушение является существенным, а период неисполнения длительным.

Кредитный договор с установлением размера процентов неустойки, был заключен по желанию заемщика, и ответчиком не оспаривался данный договор.

Согласно ст.421 ГК РФ, стороны свободны при заключении договора, и ответчику было известно о последствиях нарушения условий договора.

В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Несмотря на то, что срок кредитного договора не окончен, кредитор обратился в суд за защитой нарушенного права с требованием досрочного возврата долга, что характеризуется как разумные действия кредитора.

Кроме того, начисление процентов и пени банком прекратились с 19.02.2022 года.

Таким образом, в период с 19.02.2022 года по день вынесения решения судом, банк не выставлял требований о начислении процентов и неустойки, и не выставляет требований о начислении процентов на кредит по дату фактического исполнения решения суда, что не запрещено законом и предусмотрено кредитным договором.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера процентов и неустойки, поскольку ответчик при заключении Договора потребительского кредита был ознакомлен с размером штрафных санкций, в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Учитывая, что на сегодняшний день задолженность по кредитному договору не погашена, образовавшуюся задолженность надлежит взыскать с заемщика.

Таким образом, с ответчика в пользу «Московский Кредитный Банк» (публичное акционерное общество) надлежит взыскать задолженность по Кредитному договору <***> от 19.10.2019 года по состоянию на 02 марта 2022 года в общем размере 518484 руб. 17 коп., в том числе: 390341 руб. 37 коп. – по просроченной ссуде, 105187 руб. 85 коп. – по просроченным процентам по срочной ссуде, 7745 руб. 61 коп. – по просроченным процентам по просроченной ссуде, 7745 рубля 62 коп. – по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 7463 руб. 72 коп. – по штрафной неустойке по просроченным процентам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина, требования Банка удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8384 руб. 84 коп..

На основании изложенного, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Московский Кредитный Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» (публичное акционерное общество), ИНН <***>, задолженность по Кредитному договору № 106386\19 от 19.10.2019 года по состоянию на 02 марта 2022 года в размере 518484 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8384 руб. 84 коп.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья