Решение по делу № 2А-1698/2025 от 04.08.2025 - о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Заволжского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области <ФИО> от 28.03.2025 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), возложении обязанности совершить определенные действия.

Дело № 2а-1698/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 28 июля 2025 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Лебедеве Э.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО3,

представителя УФССП России по Тверской области ФИО4,

представителя заинтересованного лица ООО «Транспортная лизинговая компания» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Заволжского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО6 от 28.03.2025 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Заволжского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО6 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 28.03.2025 по исполнительному производству №45250/22/69036-ИП, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод, законных интересов административного истца путем снятия ареста с транспортного средства BMW X6 X Drive 30D, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, обязать административного ответчика не применять в отношении указанного транспортного средства меры в виде ареста, ограничения пользования, изъятия, принудительной реализации, а также иные меры принудительного исполнения. В обоснование заявленных требований указал, что в отношении ФИО1 возбуждено четыре исполнительных производства, взыскателем по которым является ООО «Транспортная лизинговая компания», указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 45250/22/69036-СД. 25.03.2025 ФИО1 обратился в Заволжское РОСП УФССП России по Тверской области с заявлением о снятии ареста с вышеуказанного транспортного средства и неприменении в отношении автомашины, на которую распространяется исполнительский иммунитет, мер в виде ареста, ограничения права пользования, изъятия, принудительной реализации. В обоснование своей позиции указал, что данное транспортное средство является жизненно необходимым средством передвижения для него ввиду его заболевания.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Заволжского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО6 в удовлетворении ходатайства отказано. Указанное постановление нарушает права административного истца. На данное транспортное средство наложен арест, планируется его передача для реализации на торгах. Автомобиль передан на ответственное хранение должнику. Данное транспортное средство является для ФИО1 – <данные изъяты> необходимым средством передвижения, что подтверждается сообщением ГБУЗ «ГКБ № 7» от 24.12.2024. Он страдает болезнью <данные изъяты>, наблюдается в лечебных учреждениях г. Твери и г. Москвы, проходил стационарное лечение в сентябре 2024 г. в ФГБНУ НИИ ревматологии им. Насоновой В.А., по состоянию здоровья ему надлежит избегать нагрузки на суставы и позвоночник, переохлаждения, контакта с инфекционными больными, поскольку препарат, который он принимает, снижает иммунитет. Автомобиль используется истцом для поездок в медицинские учреждения, места профилактического лечения, сведения о транспортном средстве содержатся в Федеральном реестре инвалидов. Имеется возможность обратить взыскание на иные транспортные средства должника. К таким выводам пришел суд кассационной инстанции в кассационном определении от 12.02.2025 по делу №88-2952/2025.

Сослался на ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, указал, что стоимость автомобиля выше суммы задолженности по исполнительному производству, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя, иное имущество, сведения о котором располагает судебный пристав-исполнитель, по своей рыночной стоимости покрывает сумму задолженности. Полагал неосновательной ссылку на индивидуальную программу реабилитации инвалида, поскольку в указанной программе ставится вопрос о необходимости приобретения транспортного средства за счет собственных средств или средств иных организаций, а не необходимости использования транспортного средства в связи с заболеванием. Указал, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку оно противоречит требованиям ч. 2 ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

В судебное заседание административный истец ФИО1 при надлежащем извещении не явился, представил дополнительные пояснения по делу, в которых указал, что транспортные средства автобус HYUNDAI SUPER AERO CITY 2006 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, прицепы МЗСА 817710 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №; МЗСА 817710 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, автобус 222708, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находящиеся на ремонтной базе по адресу: <адрес>, являются ликвидным имуществом, могут быть реализованы в рамках исполнительного производства без нарушения норм об исполнительском иммунитете и баланса интересов сторон исполнительного производства.

Транспортное средство BMW Х6 XDRIVE 30D необходимо ФИО1, в том числе, для осуществления ухода за матерью-инвалидом II группы, имеющей психическое расстройство, состоящей на учете в психоневрологическом диспансере, находящейся в пансионате «Родной дом», по адресу: <адрес>. У данного лица диагностирован перелом шейки бедра со смещением отломков, в настоящее время она не может передвигаться, ФИО1 использует транспортное средством для доставки дополнительного питания и необходимых медикаментов матери. ФИО1 подано заявление о признании матери недееспособной.

В обжалуемом постановлении указано, что на 28.03.2025 задолженность ФИО1 по сводному исполнительному производству составляет 542235,48 руб. Позиция УФССП России по Тверской области противоречит обжалуемому постановлению в части суммы задолженности по указанному сводному исполнительному производству

Транспортные средства не входят в Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 № 2347-р, транспортное средство не предусмотрено как техническое средство реабилитации инвалидов. В программе реабилитации ФИО1 идет речь исключительно о необходимости приобретения транспортного средства, вопрос о необходимости использования имеющегося транспортного средства в данном документе не рассматривался.

Программа реабилитации ФИО1 не может иметь заранее установленной силы как доказательство, должна рассматриваться в совокупности с иными представленными в материалы дела медицинскими документами. Административный истец представил ряд медицинских документов, подтверждающих наличие инвалидности, заболевания, связанного с поражением опорно-двигательного аппарата, наличие противопоказаний (следует избегать переохлаждения, длительной ходьбы, физических нагрузок) и необходимость посещения медицинских учреждений, расположенных в г. Москве. Совокупность представленных медицинских документов подтверждает необходимость транспортного средства для ФИО1 в связи с его инвалидностью. Административным истцом в материалы дела представлен документ из медицинского учреждения, которым установлена нуждаемость ФИО1 в транспортном средстве - ответ из заведующей поликлиникой №2 ГБУЗ «ГКБ № 7» исх. № 3829 от 24.12.2024, который отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами. Вывод о том, что на транспортное средство не может распространяться исполнительский иммунитет, основан на ошибочной предпосылке, категории «необходимость приобретения гражданином-должником, являющимся инвалидом, транспортного средства за счет средств из тех или иных источников» и «необходимость использования уже имеющегося у гражданина должника, являющегося инвалидом, транспортного средства» не тождественны. В материалы дела представлены сведения о транспортных средствах, находящихся в собственности истца.

Арест и изъятие указанного транспортного средства ограничивает право ФИО1 на передвижение как инвалида, ведет к нарушению прав административного истца на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами взыскателя и личными правами должника.

Представитель административного истца ФИО3 в полном объеме поддержал доводы административного иска и письменных объяснений, помимо изложенного выше отметил, что с момента составления индивидуальной программы реабилитации ФИО1 прошло более 7 лет, состояние здоровья административного истца существенно ухудшилось, что подтверждается медицинскими документами. В протоколе и акте медико-социальной экспертизы от 07.03.2018 не исследовался вопрос о наличии у ФИО1 транспортных средств и о его нуждаемости в транспортных средствах. Указание в индивидуальной программе реабилитации на то, что в отношении ФИО1 нет заключения о наличии показаний к приобретению транспортного средства не может рассматриваться как доказательство того, что на спорное транспортное средство не распространяется исполнительский иммунитет.

Административный ответчик заместитель начальника отделения, заместитель старшего судебного пристава Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО6 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области ФИО4 просила отказать в удовлетворении иска, поддержала доводы возражений на административное исковое заявление, в которых указала, что в Заволжском РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 45250/22/69036-СД от 31.01.2019 в отношении ФИО1 Сослалась на положения ст. 69, ч. 3 ст. 71 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", абз. 10 ч. 1 ст. 446 НПК РФ, ст. 9-11.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 417-О-О, отметила, что действующее законодательство запрещает обращение взыскания по исполнительным документам только на такое имущество, которое необходимо должнику в связи с инвалидностью. Транспортное средство должника не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ. Доказательств того, что автомобиль является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, или относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, а равно и доказательств необходимости использования для этих целей именно спорного автомобиля не представлено. Решение об обеспечении инвалида техническими средствами реабилитации принимается при осуществлении медико-социальной экспертизы В индивидуальной программе реабилитации ФИО1 нет медицинских показаний для приобретения транспортного средства за счет собственных средств либо средств иных лиц. Представленная справка от 24.12.2024 не является тому подтверждением, поскольку медицинские показания к нуждаемости в использовании транспортного средства определяются учреждениеми медико-социальной экспертизы. В кассационном определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2025 (дело №88а-2952/2025) указано на то, что нахождение автомобиля на ответственном хранении должника не создает препятствий в реализации арестованного имущества. ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением о признании недостоверным и недействительным отчета об оценки арестованного имущества (дело № 2-511/2025), им не оспаривались действия по аресту, изъятию и передаче арестованного имущества на реализацию в судебном порядке. Заявление (ходатайство) ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в сроки, установленные законодательством. Кроме того, на исполнении в Заволжском РОСП г. Твери находятся исполнительные производства в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу налоговых органов на общую сумму 1256946,30 руб. Транспортные средства, указанные ФИО1, были предметом принудительной реализации, торги признаны несостоявшимися. Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: АО «ТБанк», ФИО7, ФИО8, ООО «Транспортная лизинговая компания», судебные приставы-исполнители Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО11 и ФИО14, УФНС России по Тверской области.

Представитель ООО «Транспортная лизинговая компания» ФИО5 поддержал доводы возражения на административное исковое заявление, в котором со ссылкой на ст. 2, 4, ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абзац 10 части 1 ст. 446 ГПК РФ, ст. ст. 8, 11, 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181- ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» указал, что нуждаемость должника в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением. Специалисты учреждений медико-социальной экспертизы правомочны вносить в индивидуальную программу реабилитации все необходимые инвалиду реабилитационные мероприятия, в том числе заключения о наличии медицинских показаний для приобретения инвалидом транспортного средства за собственный счет либо других разрешенных источников. В соответствии с индивидуальной программой реабилитации № 235.369/2018 от 07.03.2018 медицинских показаний для приобретения ФИО1 транспортного средства за счет собственных средств либо средств других лиц или организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности не имеется. Из материалов дела не следует, что потребность в использовании транспортного средства обусловлена инвалидностью должника, доказательств, подтверждающих, что автомобиль имеет специальное назначение, является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, не представлено. Представленный ФИО1 в материалы административного дела ответ от 24.12.2024 № 3829, полученный из городской клинической больницы № 7 г. Твери, не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку таким правом наделены специалисты учреждений медико-социальной экспертизы. Материалы административного дела также не содержат доказательств того, что ФИО1 не может передвигаться на иных транспортных средствах (менее дорогостоящих автомобилях, такси, арендованных транспортных средствах и пр.).

Доводы ФИО1 о том, что существует возможность обращения взыскания на иные транспортные средства, опровергаются имеющимся в материалах сводного исполнительного производства № 45250/22/69036-СД ходатайством ФИО1 от 26.02.2024 согласно которым автобус HYUNDAI SUPER AERO CITY 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № – 20.01.2018 продан ФИО9, МЗСА 817710 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, до возбуждения исполнительного производства продан ФИО9, техническое состояние ГОЛАЗ 4244-000001101 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, неисправное, передвижению не подлежит; автобус 222708, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, 20.01.2018 был продан ФИО9, техническое состояние прицепа МЗСА 817710 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № неисправное, он подлежит утилизации.

Таким образом, часть имущества была реализована должником до возбуждения исполнительных производств, а часть имущества неликвидна, его стоимости недостаточно для погашения общей суммы задолженности должника перед взыскателями по исполнительным производствам. ФИО1 указывает на то, что стоимость арестованного автомобиля значительно превышает сумму задолженности перед взыскателями, в связи с чем арест и обращение взыскания на автомобиль являются несоразмерными мерами принудительного исполнения. При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» допускается обращение взыскания на имущество, стоимость которого значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Ссылка на выводы кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2025 по административному делу № 88а-2952/2025 несостоятельна. Предметом спора являлась возможность (невозможность) передачи автомобиля ФИО1 на ответственное хранение и беспрепятственное пользование, вопрос правомерности наложения судебным приставом ареста на автомобиль кассационным судом не исследовался.

Помимо изложенного указал, что при проведении медико-социальной экспертизы ФИО1, которая была отражена в программе реабилитации, в полной мере исследован анамнез ФИО1, возможность ФИО1 к передвижению, установлена первая степень ограничений способности к передвижению. Установлено, что кроме спорного автомобиля, у ФИО1 иного имущества, подлежащего реализации, нет. Представитель административного истца в своих дополнительных пояснениях указывал на то, что транспортное средство ему необходимо для ухода за своей матерью, при этом из представленной копии договора следует, что матери административного истца оказывается уход, обеспечивается питание. Данный факт не подтверждает необходимость использования транспортного средства. Представленные медицинские документы не имеют значения, все, что необходимо инвалиду, указано в его программе реабилитации.

Представитель УФНС России по Тверской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, в письменных объяснениях указал, что УФНС России по Тверской области не располагает информацией относительно предмета иска.

Иные лица, участвующие в деле и их представители, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы административного искового заявления и возражений на него, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6 с 26.11.2024 находится сводное исполнительное производства, в состав которого входят исполнительные производства:

-№ 152075/23/69036-ИП от 25.10.2023, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2301/2021 от 06.12.2021 мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 201752,24 руб. с ФИО1 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк»,

-№ 90901/23/69036-ИП от 04.07.2023, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 044134581 от 31.05.2023, выданного Кунцевским районным судом на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № 2-4186/2022, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 60000 руб. в пользу взыскателя ФИО7,

- № 78175/22/69036-ИП от 19.08.2022, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 037166736 от 21.09.2021, выданного Арбитражным судом Тверской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 25565 руб. с ФИО1 в пользу взыскателя ФИО8,

- № 45248/22/69036-ИП от 24.05.2022, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 036827612 от 22.04.2022, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу А82-13842/2021, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в в размере 642330,48 руб. с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Транспортная лизинговая компания»,

- № 45249/22/69036-ИП от 24.05.2022, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 036825506 от 22.02.2022, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу А82-13843/2021, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 486546,14 руб. с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Транспортная лизинговая компания»,

- № 1533/22/69036-ИП от 20.01.2022, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 035211779 от 11.08.2021, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу А82-5304/2021, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 644836,79 руб. с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Транспортная лизинговая компания».

В добровольном порядке требования исполнительных документов должником не исполнены.

Как следует из материалов исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы (налоговый орган, пенсионный фонд, миграционную службу, ГИБДД, операторам сотовой связи, ЗАГС г. Твери, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области), кредитные организации, банки.

На основании сведений, представленных МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области о транспортных средствах, зарегистрированных на имя ФИО1, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.07.2023, принятым в рамках исполнительного производства №90901/23/69036-ИП наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- автобус ГОЛАЗ 4244-000001101; 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- прицеп МЗСА817710; 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- легковой автомобиль BMW Х6 XDRIVE 30D; 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- автобус ИМЯ-М 3006; 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- легковой автомобиль седан LADA 211540 LADA SAMARA; 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- прицеп МЗСА 817710; 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- автобус HYUNDAI, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- автобус ПАЗ 320402-03; 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- автобус 222708, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

14.04.2023 года вынесено постановление об исполнительском розыске транспортных средств.

В результате розыскных мероприятий обнаружено транспортное средство BMW Х6 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак №.

30.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1

30.01.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста транспортного средства BMW Х6 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак №, данное имущество изъято без права пользования, помещено на стоянку, назначен ответственный хранитель ФИО10, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

Судебному приставу-исполнителю представлены справка серии МСЭ-2016 №1897659, подтверждающая установление ФИО1 второй группы инвалидности бессрочно, сведения МУП «Зеленстрой» от 01.02.2024 о том, что в период с 02.04.2018 по 01.04.2028 в реестр парковочных разрешений инвалидов внесена запись в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.03.2024 арестованное имущество- автомобиль BMW Х6 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак №, передано должнику ФИО1, который назначен ответственным хранителем указанного имущества с правом беспрепятственного пользования. Ответственный хранитель ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, составлен акт передачи транспортного средства должнику от 04.03.2024.

06.03.2024 судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО11 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) должника ФИО1, поступившего 26.02.2024, автомобиль ВМW возвращен должнику с правом беспрепятственного пользования.

Не согласившись с данным постановлением, взыскатель ООО «Транспортная лизинговая компания» обратилось с иском в Заволжский районный суд г. Твери, просило признать незаконным постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 06.03.2024 судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО11, обязать административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов общества путем изъятия у должника ФИО1 транспортного средства ВMW Х6 ХDRIVE, государственный регистрационный знак №, и передачи его на ответственное хранение административному истцу.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 02.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 16.10.2024 данное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым административное исковое заявление ООО «Транспортная лизинговая компания» удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО11 об удовлетворении заявления (ходатайства) от 06.03.2024 в рамках исполнительного производства № 45250/22/69036-ИП от 24.05.2022.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2025 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 16.10.2024 отменено, оставлено в силе решение Заволжского районного суда г. Твери от 02.07.2024.

Согласно акту изъятия арестованного имущества от 24.10.2024 транспортное средство изъято у ФИО1 и помещено на стоянку <данные изъяты>.

18.02.2025 в соответствии с актом о совершении исполнительных действий транспортное средство BMW Х6 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак №, изъято со стоянки <данные изъяты> и передано на ответственное хранение должнику ФИО1, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2025 последний назначен ответственным хранителем указанного имущества.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.10.2024 произведена оценка транспортного средства BMW Х6 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак №, в соответствии с отчетом об оценке № 452/24 от 14.11.2024, составленным специалистом ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО15, стоимость транспортного средства составила по состоянию на 28.10.2024 с учетом НДС – 1593000 руб., без учета НДС – 1327000 руб.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2024 вышеуказанное имущество постановлено передать на торги в ТУ Росимущества в Тверской области.

Данный отчет об оценке от 14.11.2024 оспорен взыскателем ООО «Транспортная лизинговая компания» в Арбитражном суде Тверской области (дело № А66-18429/2024).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2025 исполнительные производства № 1533/22/69036-ИП от 20.01.2022, №45248/22/69036-ИП от 24.05.2022, №45249/22/69036-ИП от 24.05.2022, приостановлены в части реализации транспортного средства BMW Х6 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак №, до вступления решения суда в законную силу.

ФИО1 подано исковое заявление об оспаривании отчета об оценке в Центральный районный суд г. Твери. Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 13.03.2025 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-18429/2024.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2025 по делу №А66-18429/2024 исковые требования ООО «Транспортная лизинговая компания» удовлетворены, признана недостоверной рыночная стоимость автомобиля, определенная сравнительным подходом без учета НДС на 28.10.2024 (дата оценки). Для целей исполнительного производства постановлено указать рыночную стоимость транспортного средства BMW Х6 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак №, в размере 2366000 руб.

На день рассмотрения дела (28.07.2025) данное решение не вступило в законную силу.

25.03.2025 в Заволжское РОСП г. Твери от должника ФИО1 поступило заявление, в котором последний просил о снятии ареста с автомобиля BMW Х6 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак №, отмене всех ранее установленных ограничений и мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств в отношении указанного автомобиля, в том числе запрета на совершение регистрационных действий. Административный истец просил не применять в отношении транспортного средства BMW Х6 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак №, на который распространяется исполнительский иммунитет, меры в виде ареста, ограничения права пользования, изъятия, принудительной реализации и иные меры принудительного исполнения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что арест имущества и его реализация на торгах являются неправомерными, поскольку он является <данные изъяты> г., автомобиль является жизненно необходимым средством передвижения для ФИО1 в связи с состоянием его здоровья. Существует возможность обратить взыскание на иное принадлежащее ФИО1 имущество, включая перечисленные выше транспортные средства.

В подтверждение своих доводов должником приложено к поданному заявлению сообщение заведующей поликлиникой № 2 ГБУЗ «ГКБ № 7» от 24.12.2024 № 3829, согласно которому ФИО1 страдает <данные изъяты> по состоянию здоровья ему показано избегать нагрузки на суставы и позвоночник, пререохлаждения, контакт с инфекционными больными, поскольку принимаемый ФИО1 препарат резко снижает иммунитет, с учетом состояния здоровья ФИО1 автомобиль является жизненно необходимым средством передвижения.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Заволжского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО6 от 28.03.2025 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Со ссылкой на ст. 69 Закона об исполнительном производстве, ст. 446 ГПК РФ указано, что согласно индивидуальной программе реабилитации (абилитации) инвалида от 07.03.2018 транспортное средство не является транспортным средством, необходимым гражданину-должнику в связи с его инвалидностью, в данной программе не имеется указаний о необходимости приобретения транспортных средств за счет собственных средств либо средств других лиц и организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Давая оценку законности оспариваемого постановления от 28.03.2025 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника в силу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В силу абзаца 10 части 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Данное законоположение запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 417-О-О).

Лица, участвующие в исполнительном производстве, вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 07.03.2018 установлена <данные изъяты> бессрочно.

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации №235.3.69/2018 от 07.03.2018 у ФИО1 имеются выраженные нарушения <данные изъяты>. Вместе с тем, медицинских показаний для приобретения транспортного средства за счет собственных средств либо средств других лиц или организаций, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, не установлено.

В какой-либо помощи для преодоления барьеров, препятствующих ему в получении услуг на объектах социальной, инженерной и транспортной инфраструктур наравне с другими лицами он не нуждается.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №10540 от 23.09.2024, вышеуказанного сообщения заведующей поликлиникой № 2 ГБУЗ «ГКБ № 7» от 24.12.2024 № 3829, ФИО1 страдает анкилозирующим спондилитом ассоциированным, поздней стадии (сакроилиит 4 стадии, синдесморфиты грудного отдела позвоночника, шейно-грудной кифоз).

Наличие у ФИО1 <данные изъяты> подтверждается копией акта № 332.3.69/2018 и протокола № 332.3.69/2018 медико-социальной экспертизы гражданина от 07.03.2018.

В Федеральном реестре инвалидов транспортное средство BMW Х6 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак № значится, что подтверждается представленным скриншотом, данное транспортное средство BMW Х6 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак №, включено в реестр парковочных разрешений инвалидов г. Твери на период с 02.04.2018 по 01.04.2028.

Вместе с тем, в силу ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон о социальной защите инвалидов) размещение в федеральной государственной информационной системе Федеральный реестр инвалидов сведений о спорном автомобиле не может быть признано доказательством, подтверждающим нуждаемость должника в транспортном средстве, поскольку целью размещения таких сведений, прежде всего, является реализация права на бесплатное использование мест для парковки транспортных средств, управляемых инвалидом, либо перевозящих инвалида.

Комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности содержится в индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида (ч. 1 ст. 11 Закона о социальной защите инвалидов).

В силу частей 1 и 3 статьи 11.1 данного Федерального закона к техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида, обеспечение которыми инвалидов принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний.

В соответствии с разъяснениями Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, изложенными в письме от 15.09.2015 № 13-5/В-1367, транспортное средство не входит в Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 №2347-р, предоставляемых инвалидам бесплатно за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем, транспортное средство является одним из видов реабилитации, поскольку, компенсируя ограниченные физические способности, в частности, способность к передвижению, способствует социальной и профессиональной реабилитации инвалидов всех категорий, а также позволяет облегчить выполнение повседневных действий по уходу за инвалидом (ребенком-инвалидом).

При этом содержащееся в индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида заключение о наличии медицинских показаний для приобретения инвалидом транспортного средства за счет собственных средств либо средств других лиц или организаций независимо от организационно-правовых форм в силу ст. 17 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2021 № 2579, является основанием для соответствующей компенсации в размере 50 процентов уплаченной ими страховой премии по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного не могут быть признаны обоснованными доводы административного истца и его ФИО2 о том, что программа реабилитации ФИО1 не может содержать в себе сведения о транспортном средстве как о необходимом техническом средстве реабилитации.

Более того, в разделе индивидуальной программы реабилитации ФИО1 «Заключение о наличии медицинских показаний для приобретения инвалидом транспортного средства за счет собственных средств либо средств других лиц или организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности» указано: «Нет».

Дополнений в указанную программу реабилитации не вносилось.

При этом именно в случае включения в индивидуальную программу реабилитации показания о приобретении транспортного средства, на принадлежащее (приобретенное в дальнейшем) инвалидом транспортное средство, распространяется предусмотренный абзацем 10 части 1 ст. 446 ГПК РФ иммунитет на обращение взыскания, в рамках исполнения требований исполнительных документов.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель пришел к обоснованному выводу о том, что на транспортное средство не распространяется исполнительский иммунитет.

Давая оценку представленному в ответ на запрос адвоката сообщению заведующей поликлиникой № 2 ГБУЗ «ГКБ № 7» № 3829 от 24.12.2024 о том, что автомобиль является жизненно необходимым средством передвижения для ФИО1, суд полагает, что указанный документ не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим нуждаемость должника в использовании транспортного средства.

Вопрос о нуждаемости инвалида в транспортном средстве, как следует из разъяснений, содержащихся в вышеуказанном письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.09.2015 №13-5/В-1367, решается государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, при установлении медицинских показаний, приведенных в действующих Перечнях от 1969 и 1970 г.г., а также противопоказаний.

Вместе с тем, в действующих Перечнях, утвержденных Министерством здравоохранения СССР 01.07.1969 и 11.08.1970, не приведены в качестве медицинских показаний, свидетельствующих о нуждаемости в приобретении (использовании) транспортного средства, имеющиеся у административного истца заболевания.

Каких-либо обоснований необходимости использования ФИО1 транспортного средства в связи с инвалидностью в данном ответе от 24.12.2024 не приведено. Ссылки на необходимость избегать нагрузки на суставы и позвоночник, переохлаждения и контакта с инфекционными больными являются общими рекомендациями и сами по себе на нуждаемость в использовании транспортного средства не указывают.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль имеет специальное назначение, является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевания должника, доказательств необходимости использования спорного автомобиля должником при наличии иных альтернативных возможностей по передвижению, не имеется. Представленные медицинские документы такими доказательствами не являются.

При таких обстоятельствах вынося оспариваемое постановление, заместитель начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Заволжского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области обоснованно сослался на отсутствие в индивидуальной программе реабилитации инвалида ФИО1 медицинский показаний для приобретения транспортного средства за счет собственных средств либо средств других лиц и организаций независимо от форм собственности и обоснованно отказал в удовлетворении заявления (ходатайства) должника.

Что касается ссылки административного истца на то, что транспортное средство необходимо должнику для осуществления ухода за матерью-инвалидом II группы, имеющей психические расстройства, состоящей на учете в психоневрологическом диспансере, находящейся в пансионате <данные изъяты>, то на указанные обстоятельства ФИО1 в заявлении от 24.03.2025 не были приведены, следовательно, не могли быть учтены административным ответчиком при вынесении оспариваемого постановления.

Более того, как следует из копии договора оказания услуг № 257 по присмотру за престарелыми и инвалидами от 11.02.2025 (п. 1.2), заключенного между ИП ФИО12 и ФИО1, исполнитель ИП ФИО12, в частности, обеспечивает ежедневный уход за постояльцем учреждения (ФИО13) и пятиразовое питание. С учетом изложенного, принимая во внимание, что за ФИО13 осуществляется уход в специализированном учреждении, доводы о том, что транспортное средство необходимо административному истцу для ухода за матерью, также не могут быть приняты во внимание.

Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ч. 2 и 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, о наличии у него иного движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и или оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из представленных суду сведений, в настоящее время в отношении должника ФИО16 на исполнении в Заволжском РОСП УФССП России по Тверской области находится 27 исполнительных производств, общая сумма задолженности по которым составляет 3699416,56 руб., в том числе 7 исполнительных производств, входящих в состав вышеуказанного сводного исполнительного производства №45250/22/69036-СД, сумма задолженности по которым составляет 2534905,09 руб., а также 20 исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства №83114/20/69036-СД о взыскании с должника обязательных платежей и санкций в пользу УФНС России по Тверской области, находящихся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО14, общая сумма задолженности по которым составляет 1134511,47 руб.

Денежные средства должника, поступающие на депозитный счет службы судебных приставов, подлежат распределению в соответствии со ст. 110-111 Закона об исполнительном производстве между всеми взыскателями.

Рыночная стоимость спорного транспортного средства, как установленная отчетом об оценке (1593000 руб. с учетом НДС, 1327000 руб. без учета НДС), так и установленная вышеуказанным решением Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2025 (2366000 руб.) не превышает сумму задолженности должника по сводному исполнительному производству №45250/22/69036-СД.

Вопреки доводам представителя административного истца, указание судебным приставом-исполнителем в постановлении от 28.03.2025 суммы задолженности по сводному исполнительному производству №45250/22/69036-СД - 542235,48 руб. вместо 2563206,27 руб. (по состоянию на 30.04.2025) на законность оспариваемого постановления не влияет.

Доводы должника о наличии у него ликвидного имущества, которое может быть реализовано на торгах, сумма от реализации которого покроет сумму задолженности по исполнительному производству (автобуса HYUNDAI SUPER AERO CITY 2006 г., прицепов МЗСА, 817710 2013 года выпуска, МЗСА 817710, 2010 года выпуска, автобуса 222708, 2010 года выпуска) не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, в рамках сводного исполнительного производства №83114/20/69036-СД были арестованы транспортные средства прицепы МЗСА 817710 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №; МЗСА 817710 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, автобус 222708, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Производилась реализация указанного имущества: МЗСА 817710 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, исходя из произведенной оценки – 115056 руб., по сниженной цене 97797,6 руб.; МЗСА 817710 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № исходя из произведенной оценки – 115056 руб., по сниженной цене 97797,6 руб., автобус 222708, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, исходя из произведенной оценки – 378256 руб., по сниженной цене 321517,6 руб.

По истечении установленных законом сроков реализации имущество было возвращено судебному приставу-исполнителю по акту возврата от 08.09.2024.

В связи с тем, что указанное имущество в установленный законом срок не было реализовано специализированной организацией, отсутствовало решение взыскателя оставить нереализованное имущество за собой, в соответствии с ч. 13 ст. 87 Закона об исполнительном производстве постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО6 оно было передано должнику.

20.06.2025 судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство HYUNDAI SUPER AERO CITY 2006 г. выпуска, государственный регистрационный знак №,

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2025 приняты результаты оценки указанного имущества – 297000 руб. Сведений о реализации транспортного средства в настоящее время не имеется.

Кроме того, согласно сведениям, изложенным в ходатайстве ФИО1 от 26.02.2024, имеющемся в материалах сводного исполнительного производства №45250/22/69036-СД, данное транспортное средство 20.01.2018 продано административным истцом ФИО9

21.04.2025 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на реализацию арестованного имущества должника – автомобиля Лада 211540, государственный регистрационный знак №. 24.06.2025 получено извещение специализированной организации, согласно которому имущество не реализовано в месячный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.06.2025 стоимость имущества снижена на 15%, до 85850 руб.

Иные транспортные средства должника в рамках розыскного дела установлены не были.

Судебным приставом-исполнителем принимались меры по реализации движимого имущества ФИО1 – микроволновой печи и электрочайника, общей стоимостью 6000 руб., но торги признаны несостоявшимися, 17.04.2025 взыскателю ООО «Транспортная лизинговая компания» направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой.

Таким образом, доводы должника о наличии у него иного ликвидного имущества, сумма от реализации которого покроет сумму задолженности по сводному исполнительному производству, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Ссылку ФИО1 на выводы, изложенные в кассационном определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2025 по административному делу № 88а-2952/2025 нельзя признать обоснованной, поскольку данным судебным актом не установлен факт наличия у спорного имущества исполнительского иммунитета, напротив, указано на то, что нахождение автомобиля на ответственном хранении должника не создает препятствий в реализации арестованного имущества.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу, что ходатайство административного истца рассмотрено в установленном законом порядке с вынесением постановления, оснований для снятия ареста, отмены всех ранее установленных ограничений и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в отношении транспортного средства должника, в том числе запрета на совершение регистрационных действий, не установлено, поскольку не представлены доказательства того, что ФИО1 по медицинским показаниям не имеет возможности передвигаться иным, кроме автомобиля, способом, что потребность в использовании транспортного средства обусловлена инвалидностью должника.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Такой необходимой совокупности по требованиям ФИО1 не имеется, и судом установлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При решении вопроса о своевременности обращения, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Заволжского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО6 от 28.03.2025 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), возложении обязанности совершить определенные действия, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дёмина

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2025