№2-351/2026

26RS0035-01-2025-006666-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 13.01.2026

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Охременко Т.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО МФК «ОТП Финанс» о признании договора займа незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с иском к ООО МФК «ОТП Финанс», указав, чтоДД.ММ.ГГГГ между мной (далее - Заказчик) и ООО «Айти решения» обманным путем был заключен договор возмездного оказания образовательных услуг путем присоединения к договору - публичной оферте. Услуги дополнительного образования, по договору в сумме <данные изъяты> рубля, должны были быть частично оплачены за счет заемных денежных средств, привлеченной кредитной организации. Договор потребительского кредита (займа), как единый документ, подписаний со стороны Истца, отсутствует. Заявляемые истцом требования не основаны на договорных отношениях с ООО МФК «ОТП Финанс», не связаны с оказанием ответчиком истцу каких-либо финансовых услуг, в связи с чем на них не распространяются положения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного в том числе нормами Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Тем не менее, целью истца было получение образовательных и финансовых услуг потребительского назначения, которые не были оказаны. Договор с ООО «Айти решения» был «заключен» дистанционно ДД.ММ.ГГГГ обманным путем, с целью хищения денежных средств под предлогом оформления договора на приобретение обучения и оказания образовательных услуг. Записавшись на собеседование онлайн, истец получил инструкции для подключения к Google meet (Приложение 6), в котором проходила онлайн встреча (видео), целью данной встречи для Истца была возможность узнать все детали и условия обучения. В ходе онлайн встречи ДД.ММ.ГГГГ истец выяснил, что курсы не являются бесплатными, часть курса оплачивается за счет гранта Skill Plase (ООО «Айти решения»), часть за счет кредита банка. При этом представителем ООО «Айти решения» не заявлено, что все платежи по кредиту в течение первых 6 месяцев будут оплачиваться ООО «Айти решения». Для включения Истца в списки студентов университета Skill Plase (ООО «Айти решения») представитель ООО «Айти решения» предложил заполнить анкету, сведения из которой, без уведомления истца, были использованы для формирования онлайн заявки/интернет на получение кредита и содержали паспортные данные истца. Кредит(заем) был согласован ООО МФК «ОТП Финанс». Денежные средства истец не получал и не имел возможности лично ими распорядиться, поскольку они являются целевыми, согласно прилагаемому платежному изучению № от ДД.ММ.ГГГГ., полученному истцом ДД.ММ.ГГГГ. от ООО КФК «ОТП Финанс» кредитные денежные средства были перечислены ООО «Айти решения»» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства на счет истца не зачислялись, данное обстоятельство подтверждается выпиской по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной МФК. «Офертой» ООО МФК «ОТП Финанс», если это можно так назвать, являлось SMS-сообщение с кодом, какие-либо условия кредита, которые можно было акцептировать отсутствовали. Впоследствии истцу удалось выяснить, что программный продукт POSCREDIT, используемый Банком для выдачи POS- кредитов, в котором оформлялась кредитная документация согласно информации, размещенной на сайте otpbank.ru, poscredit.ru, vаntа.ru (оператор финансовой платформы АО «Ванта») является финансовой платформой, обеспечивающей подачу заявки на кредит сразу в 17 банков. Какой из банков ответит и какие будут предложены условия кредитования заранее не известно. Таким образом, ответчик должен доказать выполнение указанной обязанности, а также предоставить сведения о том, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, кем были регулированы условие о переводе денежных средств в другой банк, а также кем проставлялись в кредитном договоре отметки, подтверждающие ознакомление потребителя с условиями договора и согласие с ними. Данная позиция отражена в п.15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023. Банком/МФК полностью проигнорированы требования к порядку заключения и содержания договора потребительского кредита (займа), установленные Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите». При отсутствии согласования с заемщиком существенных условий потребительского кредита (займа), в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 432, ч. 3 ст. 812, п. 1 ст. 10 ГК РФ и п. 6 ст. 7 ФЗ РФ от 21.12.2013 № 355-ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) между ООО МФК «ОТП Финанс» и истцом является незаключенным. 10.12.2024 в ходе online-собеседования менеджером университета Skill Plase (он же ООО «Айти решения») без ведома истца, в мессенджер была направлена ссылка для проверки возможности получения кредита на оплату обучения в ООО «Айти решения». Описание менеджером университета Skill Plase (ООО «Айти решения») возможности получения услуги по оплате обучения как «рассрочка» создавало впечатление у Истца о возможности оплаты обучения частями, без оформления каких-либо дополнительных обязательств и без процентов. Содержание SMS-сообщений, информация менеджера ООО «Айти решения», следовало, что у Истца ложное впечатление о предоставлении услуги именно ООО «Айти решения», а не связанными с ним АО «ОТП Банк» и микрофинансовой организацией. В процессе общения с представителем ООО «Айти решения» до истца не было доведено никакой информации о том, что заключается договор займа с ООО МКФ «Финанс», и не с АО «ОТП Банк». Согласие истца на сотрудничество и оформлением правоотношений с МФК не предоставлялось. Персональные данные истца в нарушение требований Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных: данных» без его согласия были переданы менеджером университета Skill Plase и АО «ОТП Банк» и далее в ООО МФК «ОТП Финанс». Из общения с менеджером ООО «Айти решения» истцу было очевидно, что в адрес были направлены SMS-сообщения, из содержания которых следовало, что они направлены только на подписание заявления на обучение и подтверждения согласия на зачисление в число студентов, но никак на подписание кредитного договора и иных документов. Содержание доводимой до истца информации, создало у него впечатление возможности заключении договора о рассрочке с ООО «Айти решения». Фактические действия истца, совершенные под влиянием заблуждения, привели к заключению потребительского кредита (займа) с ООО МФК «ОТП Финанс». Рассрочка и кредит предполагают возникновение различных правовых последствий для получателя услуги, как с точки зрения возникающих обязанностей, так и возможных мер ответственности в случае невозможности исполнения. Статус второй стороны сделки также имеет значение. АО «ОТП Банк», являясь стороной договора о сотрудничестве, с одной стороны обязан проводить идентификацию клиентов и партнеров, оценивать риски принимать меры по предотвращению мошеннических действий, с другой стороны, выступает определенным гарантом благонадежности своего контрагента. Таким образом, в результате информации, предоставленной менеджером университета Skill Plase (ООО «Айти решения») и не отраженной на каких-либо документальных носителях, истец был введен в заблуждение относительно предмета договора и лица, с которым будет заключен кредитный договор. Кредитный договор по неосмотрительности АО «ОТП Банк»/ООО МФК «ОТП Финанс» оформлен на имя истца в результате мошеннических действий неустановленных лиц с использованием SMS-кода. При этом действия Банка/МФК, как профессионального участника кредитных правоотношений не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности в отношении выбора партнера - ООО «Айти решения» по предоставлению образовательных POS - кредитов. Таким образом права на дистанционное заключение договора потребительского кредита (займа) у МФК не возникло, ввиду того, что соглашение о дистанционном банковском обслуживании не подписано истцом надлежащим образом, согласие в установленном порядке не получено, т.е. договор потребительского кредита «заключен» от имени истца без его волеизъявления, надлежащая информация об услуге и условиях кредита, не была предоставлена, индивидуальные условия договора не были согласованы, включая действия Банка/МФК по перечислению денежных средств своему партнеру в другом банке. Банк действовал недобросовестно и неосмотрительно, что в конечном итоге привело к хищению денежных средств третьими лицами. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом ежемесячно осуществлялось погашение кредита по 5420 рублей, с целью минимизировать возможные негативные по следствия оформления кредитного договора на его имя. Два платежа из двенадцати в сумме <данные изъяты>. по графику перечислены ООО «Айти решения». Всего Истцом перечислено <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - Приложение 8). Данная сумма на основании ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением Банка.

На основании изложенного просит суд:

- признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 незаключенным,

- применить последствия признания договора незаключенным,

- обязать ООО МФК «ОТП Финанс» вернуть ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей;

- обязать АО «ОТП Банк» совершить действия по удалению из базы кредитных историй АО «НБКИ» информации по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ,

- рассмотреть возможность применения штрафа к Ответчику на основании Закона о защите прав потребителей.

Истец ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель третьего лица - ООО «Айти решения», извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился.

Представитель ответчика - ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, суд о причинах своей неявки не известил. О времени и месте судебного заседания извещался судом заказным письмом с уведомлением. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет. Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало. В связи с указанным обстоятельством, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета Банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе, в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п. 2 ст. 6 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»),

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 Г№РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора с физическим лицом с использованием информационных сервисов и подписания его электронной подписью, признаваемых равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, при подтверждении принадлежности электронной подписи в установленном законом или соглашением сторон порядке.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что указанная информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии сданным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством сети Интернет заключил с ООО «Айти решения» договор возмездного оказания образовательных услуг путем присоединения к договору публичной оферте.

Как указал истец, услуги дополнительного образования, по договору в сумме 139 932 рубля, должны были быть частично оплачены за счет заемных денежных средств, привлеченной кредитной организации. Договор потребительского кредита (займа), как единый документ, подписаний со стороны истца, отсутствует.

Записавшись на собеседование онлайн, истец получил инструкции для подключения к Google meet (Приложение 6), в котором проходила онлайн встреча (видео), целью данной встречи для истца была возможность узнать все детали и условия обучения. В ходе онлайн встречи ДД.ММ.ГГГГ истец выяснил, что курсы не являются бесплатными, часть курса оплачивается за счет гранта Skill Plase (ООО «Айти решения») часть за счет кредита банка.

При этом представителем ООО «Айти решения» не заявлено, что все платежи по кредиту в течение первых 6 месяцев будут оплачиваться ООО «Айти решения».

Как указал истец, для включения его в списки студентов университета Skill Plase (ООО «Айти решения») представитель ООО «Айти решения» предложил заполнить анкету, сведения из которой, без уведомления истца, были использованы для формирования онлайн заявки/интернет на получение кредита и содержали паспортные данные истца. Кредит(заем) был согласован ООО МФК «ОТП Финанс».

Денежные средства истец не получал и не имел возможности лично ими распорядиться поскольку они являются целевыми, согласно прилагаемому платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, полученному истцом ДД.ММ.ГГГГ. от ООО МФК «ОТП Финанс» кредитные денежные средства были перечислены ООО «Айти решения»» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что денежные средства на счет истца не зачислялись, данное обстоятельство подтверждается выпиской по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной МФК.

Истец пояснил, что программный продукт POSCREDIT2, используемый Банком для выдачи POS- кредитов, в котором оформлялась кредитная документация согласно информации, размещенной на сайте otpbank.ru, poscredit.ru, vаntа.ru (оператор финансовой платформы АО «Ванта») является финансовой платформой, обеспечивающей подачу заявки на кредит сразу в 17 банков. Какой из банков ответит и какие будут предложены условия кредитования заранее не известно.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе онлаин- собеседования менеджером университета Skill Plase (он же ООО «Айти решения») без ведома истца, в мессенджер была направлена ссылка для проверки возможности получения кредита на оплату обучения в ООО «Айти решения».

Описание менеджером университета Skill Plase (ООО «Айти решения») возможности получения услуги по оплате обучения как «рассрочка» создавало впечатление у истца о возможности оплаты обучения частями, без оформления каких-либо кредитных обязательств. До истца также не было доведено никакой информации о том, что заключается договор займа с ООО МФК «ОТП Финанс». Персональные данные Истца в нарушение требований Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» без его согласия были переданы менеджером университета Skill Plase в «ОТП Банк» и далее в ООО МФК «ОТП Финанс».

Анализируя обстоятельства заключения спорного кредитного договора, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024, заключение договора между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом дистанционно в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, обеспечивается возможностью идентификации лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ с использованием простой электронной подписи, осуществляемой не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Из положений статьи 2, части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 1, статьи 153, пункта 1 статьи 160, пунктов 1 и 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435, статьи 820 ГК РФ, статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), части 2 статьи 5, части 2 статьи 6 и статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

С учетом изложенного легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Из представленных истцом документов следует, что при заключении спорного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Банком было сформировано несколько документов, требующих волеизъявление клиента, содержащих различные условия: индивидуальные условия договора потребительского кредита; анкета заемщика (включающая подтверждение ознакомления с Общими условиями и тарифами Банка); согласие о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности, заявление о предоставлении целевого кредита. При этом все эти документы подписаны простой электронной подписью с помощью одного кода- подтверждения.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условия кредитования, как и договор, не были согласованы и оформлены между сторонами с соблюдением требований законодательства, что свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора.

Также суд полагает, что исходя из системного толкования ст. 160 ГК РФ, а также ст. 6 и ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», соглашение о признании простой электронной подписи (в данном случае смс-кода) аналогом собственноручной подписи должно быть заключено сторонами до начала использования такой подписи в гражданско-правовых сделках. В данном случае такое соглашение не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия истца по сообщению кодов из смс, направленных Банком, сотруднику ООО «Айти решения» не могут рассматриваться как проставление простой электронной подписи от имени заемщика и не являются аналогом его собственноручной подписи в соответствии с требованиями Закона об электронной подписи, что также свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора.

Учитывая это, а также то, что на момент направления заявления-оферты на ДКБО использование смс-кода в качестве замены подписи не было согласовано между истцом и Банком в письменной форме (все документы подписаны одним кодом), суд приходит к выводу о том, что установленная в Правилах ДКБО процедура заключения Договора ДКБО Банком была нарушена.

Доказательств того, что истец собственноручно подписал и передал в Банк заявление на заключение с Банком Договора ДКБО, материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено.

Учитывая это, а также то, что на момент направления заявления-оферты на ДКБО использование смс-кода в качестве замены подписи не было согласовано между ФИО1 и Банком в письменной форме (все документы подписаны одним кодом), суд приходит к выводу о том, что установленная в Правилах ДКБО процедура заключения Договора ДКБО Банком была нарушена.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком, ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Айти решения» заключен трехсторонний договор о сотрудничестве № ПК-Т-4419-24.

Предметом данного Договора о сотрудничестве является организация взаимодействия сторон Договора при реализации программы потребительского кредитования (займов) для оплаты товаров и услуг, реализуемых ООО «Айти решения».

Данное обстоятельство подтверждает, что сотрудник ООО «Айти решения» осуществлявший коммуникацию с истцом, действовал в рамках договорных отношений с Банком и имел техническую возможность инициировать процедуру заключения кредитного договора и формирования распоряжения на перевод денежных средств.

В совокупности с тем фактом, что истец не имел самостоятельного намерения на получение кредита, а ввод смс-кодов осуществлялся сотрудником ООО «Айти решения», суд приходит к выводу, что фактические действия по формированию условий кредитного договора и его подписанию (ввод данных в банковское программное обеспечение) совершались представителем ООО «Айти решения», заинтересованным в продаже услуг, с использованием технической инфраструктуры, предоставленной Банком.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что фактические действия по формированию заявки на кредит, вводу параметров кредита, кода подтверждения (смс-кода №) в программное обеспечение Банка осуществлялись не истцом (в приложении Банка или онлайн через Интернет), а сотрудником ООО «Айти решения».

Поскольку истец в момент оформления кредита не имел доступа к интерфейсу Банка и не осуществлял самостоятельный ввод данных, а лишь устно сообщила цифровой код третьему лицу, технический акцепт оферты — непосредственное действие по электронной передаче согласия в Банк был совершен сотрудником ООО «Айти решения». При этом полномочия сотрудника ООО «Айти решения» действовать от имени истца (как ее представителя) какими-либо доказательствами не подтверждены.

Также суд приходит к выводу, что у истца отсутствовало волеизъявление на заключение кредитного договора на предложенных условиях.

Действия истца по диктовке смс-кода носили исключительно технический характер и совершались под влиянием заблуждения относительно их правовой природы (истец полагал, что это необходимо для проверки возможности одобрения кредита, а не для заключения кредитного договора).

Ввод кода подтверждения сотрудником ООО «Айти решения» позволил ему реализовать собственное волеизъявление, направленное на получение оплаты за услуги (образовательный курс) за счет кредитных средств Банка.

Таким образом, истец в данном случае выступила не стороной договора, выражающей свою волю, а была использована сотрудником партнера Банка для формального соблюдения процедуры авторизации сделки, в которой истец не имела намерения участвовать.

Несмотря на формальное зачисление кредитных средств на банковский счет, открытый на имя истца, фактическое исполнение обязательств по выдаче кредита было произведено Банком в пользу третьего лица - ООО «Айти решения», поскольку распоряжение на перевод денежных средств было сформировано и подписано в одном комплекте документов, путем ввода кода сотрудником ООО «Айти решения».

Истец не имел реальной возможности распорядиться данными средствами по своему усмотрению (снять их, перевести на другой счет или другому лицу), поскольку они были списаны в безакцептном порядке в момент выдачи кредита.

Учитывая установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 незаключенным, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая признание кредитного договора между сторонами незаключенным, требования истца о взыскании с ООО МФК «ОТП Финанс» неосновательного обогащения в виде оплаченных по указанному договору денежных средств, в размере <данные изъяты>., внесение которых подтверждается выпиской по банковскому счету, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 54200 руб., сумма штрафа составит 27100 рублей.

Согласно ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2005 N9 218-ФЗ источники формирования кредитной истории, в том числе кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 данного Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

Внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть организациями, являющимися займодавцами (кредиторами) (п. 5 ст. 5, п. 4 ст. 10 Федерального закона «О кредитных историях»),

В соответствии с ч. 5.9 ст. 5 Федерального закона № 218-ФЗ в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй.

На основании установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО МФК «ОТП Финанс» обязанности совершить действия по удалению из базы кредитных историй АО «Национальное бюро кредитных историй» информации по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением требований истца на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Шпаковского муниципального округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере <данные изъяты> руб. по имущественному требованию о взыскании денежных средств и 3000 руб. по неимущественному требованию о признании кредитного договора незаключенным).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО МФК «ОТП Финанс» о признании договора займа незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 не заключенным.

Взыскать с ООО МФК «ОТП Финанс» ИНН: <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО МФК «ОТП Финанс» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать АО «ОТП Банк» совершить действия по удалению из базы кредитных историй АО «НБКИ» информации по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ,

Взыскать с ООО МФК «ОТП Финанс» в доход бюджета Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ