Дело № 2а-775/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России к индивидуальному предпринимателю ФИО2 <данные изъяты>, заинтересованное лицо: МИФНС России № по Ростовской области, об установлении временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Специализированный отдел судебных приставов по Ростовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (далее – СОСП по РО ГМУ ФССП России) в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ИП ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В обоснование заявленных административных требований административный истец указал, что на исполнении в СОСП по РО ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МИФНС России № по <адрес>, о взыскании задолженности за счет имущества в размере 1 338 366 рублей 54 копейки в отношении должника ФИО2 Должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства, при этом задолженность не погашает, уважительных причин отсутствия оплаты в адрес судебного пристава-исполнителя не предоставил. На основании изложенного административный истец просит суд установить ФИО2 временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации в рамках исполнительного производства №

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации в соответствии с регистрационным досье, полученным посредством системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ). Почтовые конверты с судебными извещениями возвращены с пометкой «истек срок хранения».

Кроме ТОО, в адрес административного ответчика направлено СМС-сообщение о месте и времени судебного заседания по номеру №. Согласно отчету об извещении сообщение доставлено ДД.ММ.ГГГГ

От представителя заинтересованного лица МИФНС России № по Ростовской области по доверенности ФИО3 поступил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указано. Что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составляет 1 260 548 рублей 28 копеек, текущее отрицательное сальдо ЕНС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 379 733 рубля 66 копеек.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Частью 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что на исполнении в СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № взыскании с ИП ФИО2 в пользу МИФНС России № по <адрес> задолженности за счет имущества в размере 1 338 366 рублей 54 копейки, возбужденное на основании постановления МИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона № 229-ФЗ взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При этом из указанных выше нормативных положений следует, что при решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пояснениям МИФНС России № по <адрес> задолженность в размере 1 338 366 рублей 54 копейки состоит из: НДС в размере 1 138 317 рублей 78 копеек, пени в размере 129 621 рубль 78 копеек, штрафа в размере 40 426 рублей 98 копеек.

Задолженность по постановлению погашена в сумме 77 818 рублей 26 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 260 548 рублей 28 копеек.

При этом текущее отрицательное сальдо ЕНС ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 379 733 рубля 66 копеек.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае имеются достаточные основания для установления временного ограничения в отношении должника ФИО2 на его выезд за пределы Российской Федерации.

Сведения об исполнении требований исполнительного документа либо о наличии уважительных причин длительного неисполнения должником указанных выше требований в материалах дела отсутствуют.

Также не имеется сведений о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО2

В этой связи применение такой меры воздействия на должника ФИО2, как установление ограничения его выезда за пределы Российской Федерации следует признать соразмерным как длительности неисполнения должником требований исполнительного документа, так и сумме задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России к индивидуальному предпринимателю ФИО2 <данные изъяты>, заинтересованное лицо: МИФНС России № по Ростовской области, об установлении временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ОГРН №, являющемуся должником по исполнительному производству № до окончания либо прекращения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 18 апреля 2025 года.