УИД 74RS0021-01-2025-000951-53

Дело № 2-970 /2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Смирных И.Г.

при секретаре Шадриной И.О.

с участием прокурора Борисенкова Д.А.

истицы ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можайского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

Можайский городской прокурор, действуя в защиту интересов ФИО1, обратился в Карталинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36806 рублей 19 копеек, всего в размере 536806 рублей 19 копеек, в обоснование указав, что по обращению ФИО1 прокуратурой была проведена проверка, которая показала, что в производство СО ОМВД России по Можайскому г.о. находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ по которому ФИО1 признана потерпевшей, ФИО2 – обвиняемым. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, ввело в заблуждение ФИО1, путем обмана и злоупотреблением доверием похитил у нее денежные средства в размере свыше 500000 рублей, при этом было установлено, что денежные средства были ею переведены на счет ООО «ОЗОН Банк», открытый на имя ФИО2. Сведений об утрате карты, закрытии счета, принадлежащего ФИО3, не установлено.

Истец ФИО1 в судебном заседании, проведенного посредством видео-конференц связи на базе Можайского районного суда на заявленных требованиях настаивала, указав, что отцом ФИО2 ей ущерб частично возмещен на сумму 180000 рублей, оставшуюся сумму с учетом процентов за пользование денежными средствами просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании прокурор Борисенков Д.А. иск поддержал, по указанным в нем основаниям, просил взыскать с учетом возмещенного ущерба сумму неосновательного обогащения в размере 320 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 36806 рублей 19 копеек, а всего 356806 рублей 19 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, проведенного посредством видео-конференц связи на базе Можайского районного суда против иска возражал, при этом указав, что действительно продавал банковские карты, открытые на его имя ФИО4, за что получал вознаграждение. Считает, что с него не подлежит взысканию данный ущерб, поскольку он денег не получал, сам лично потерпевшую в заблуждение не вводил.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению при разрешении данного спора, установлено общее правило об обязанности возвратить неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, из характера правоотношений из неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие самого факта неосновательного обогащения и его размер, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать осведомленность лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вместе с тем, в силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац первый п. 1).

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе материалы уголовного дела №, по которому ФИО1 признана потерпевшей, установив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет №, открытый в ООО «ОЗОН Банк» на имя ФИО2, внесены 500 000 рублей, суд приходит к выводу, что последний приобрел денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в чем усматривается возникновение неосновательного обогащения на стороне ФИО2

Вышеуказанное достоверно подтверждается постановлением о признании ФИО1 потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий (л.д.11-12), протоколом ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, где она пояснила, ДД.ММ.ГГГГ введенная в заблуждение по указаниям неустановленных лиц она в офисе ПАО «ВТБ» оформила потребительский кредит на 500 000 рублей с процентной ставкой 36,5% годовых после чего в ПАО «Сбербанк» полученные кредитные денежные средства перевела на указанный неизвестным лицом банковский счет посредством приложения МирПэй, после она поняла, что ее обманули, пошла в МФЦ, где узнала, что ее аккаунт взломан, в результате мошеннических действий ей причинен ущерб в размере 500 000 рублей (л.д.13-15).

Из ответов ООО «ОЗОН Банк» следует, что банковский счет № открыт на имя ФИО2, из выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ на данный счет были переведены денежные средства в сумме 500 000 рублей (л.д.16,17,76-80).

Из обвинительного заключения следует, что ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, при допросе в ходе предварительного следствия, в настоящем судебном заседании ФИО2 подтвердил, что он действительно по просьбе своего знакомого ФИО4 открыл на свое имя в ООО «ОЗОН Банк» счет и, получив карту, отдал ее ФИО4 за вознаграждение, сведениями о переводах денежных средств не располагал (л.д.67-71).

Таким образом, ответчик ФИО2 оформил в ООО «ОЗОН -Банк» на свое имя банковскую карту и передал ее в распоряжение иному лицу за вознаграждение. Также ответчик не отрицал, что на его банковскую карту, переданную в распоряжение иному лицу, поступали денежные средства, таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку достоверно установлено, что какие-либо правоотношения между сторонами отсутствовали.

При этом, факт оформления ответчиком в ООО «ОЗОН Банк» на свое имя банковской карты и передачи ее иному лицу за вознаграждение не означает отсутствие у него обязанности по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Истцом заявлены требования о взыскании 500000 рублей и проценты в размере 36806 рублей, между тем, суд учитывает, что в счет возмещения ущерба отцом ФИО2 передано потерпевшей 180000 рублей, что подтверждено протоколом допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66) и показаниями ФИО1 в судебном заседании на настоящему гражданскому делу.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 надлежит взыскать в счет полученного неосновательного обогащения 320 000 рублей в счет неосновательного обогащения.

Проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию на основании ст. 809, ст.395 ГК РФ. Расчет процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен исходя из значений ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и составляет за указанный период 500 000х21%/366 х20+ 500 000х21%/365 х108дн. = 36806 рублей 19 копеек, указанный расчет проверен и является математически достоверным, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =36806 рублей 19 копеек.

Согласно положениям ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета 11420 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Можайского городского прокурора частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (... ) с ФИО2 ...) сумму неосновательного обогащения 320 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 36806 рублей 19 копеек, а всего 356806 рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО2 ( ...) государственную пошлину в доход местного бюджета 11420 рублей.

Решение может быть обжаловано через Карталинский городской суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирных И.Г.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 года.