Решение по делу № 2-5453/2022 от 01.08.2022 - о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.08.2022 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Чешуиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Вымпелком» к фио о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ПАО «Вымпелком» обратилось в суд с иском к фио о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указало, ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Сормовского судебного района по делу № по иску фио (далее - фио) к ПАО «Вымпелком» решением суда требования Истца удовлетворены частично, согласно решения: взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу фио стоимость телефона IPhone 7 32 GB в сумме 34 490 руб., неустойку за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8163 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 21 826, 50 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 14 500 руб., комиссию, удержанную банком при оплате экспертизы (чек-ордер ВВБ № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 435 руб., а также расходы при оплате юридических услуг представителя в сумме 7 000 руб., а всего сумму в размере 87 414, 50 коп.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу фио неустойку в размере 344,90 руб. за каждый день, следующий после дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, реквизиты для добровольного исполнения решения суда Истцом в адрес ПАО «ВымпелКом» предоставлены не были, в материалах судебного дела реквизиты также отсутствуют.

Исполнительный лист по указанному решению Истцом получен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанный лист предъявлен только в августе 2021, то есть через 1,5 года после его получения.

Указанное дает основания полагать, что Истец, имея возможность получить денежные средства в разумные сроки злоупотребляя правами сознательно стремился к тому и прилагал для этого все усилия, чтобы максимально затянуть срок исполнения решения суда и соответственно увеличить размер фактической неустойки взыскиваемой по день исполнения решения в его пользу (преследуя цель личного обогащения).

В тоже время, согласно ч.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

По инкассовому поручению от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Вымпелком» списана сумма долг в размере 87 414,50 руб. По инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Вымпелком» списана сумма неустойки в размере 239 360, 60 рублей.

Тем самым полученная Истцом неустойка более чем в 6 раз превышает стоимость товар, что не может быть признано соразмерным взысканием причиненному ущербу со стороны ПАО «Вымпелком».

Так, согласно общедоступной информации, за такой же период, начиная с даты следующие за днем вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со ст.395 ГК РФ, сумма от цены товара составляет не более 3 418,72 рублей:

Сумма процентов: 3 418,72 р.

При этом, если расчет производить от общей суммы взысканной судом по решению, не учитывая фактическую неустойку, то есть от 87 414, 50 рублей, то сумма процентов составит 8 664,68 рублей.

Тем самым, ПАО «Вымпелком» считает взысканную фио сумму чрезмерно завышенной, не соответствующей реальным обстоятельствам дела.

В силу ст. 2 ГПК РФ Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями, изложенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Данная сумма получена из расчета: взысканная сумма только фактической неустойки -разумная сумма фактической неустойки, которая могла бы быть взыскана с ПАО «Вымпелком» = сумма неосновательного обогащения за счет получения излишне взысканных денежных средств за счет длительного не предъявления исполнительного листа, то есть

239 360, 60 - 34 490 = 204 870, 60 рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ установлена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Тем самым считаем, что необоснованно полученная выгода фио подлежит взысканию в пользу ПАО «Вымпелком».

Помимо прочего в пользу ПАО «Вымпелком» согласно ст. 395 ГК РФ подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 2 969,22 рублей:

Истец просит суд:

Снизить размер списанной со счета Публичного акционерного общества «Вымпел -Коммуникации» инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ фактической неустойки, присужденной судом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения (ДД.ММ.ГГГГ) до 34 490 рублей.

Взыскать с фио в пользу Публичного акционерного общества «Вымпел - Коммуникации» сумму неосновательного обогащения в размере 204 870, 60 рублей.

Взыскать с фио в пользу Публичного акционерного общества «Вымпел - Коммуникации» государственную пошлину при подачи искового заявления в размере 5 278 руб.

Взыскать с фио в пользу Публичного акционерного общества «Вымпел - Коммуникации» неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2 969,22 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на день вынесения решения.

Представитель Ответчика представил отзыв, в котором просил отказать в иске, поскольку фио представляла реквизиты для оплаты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Истец просит суд уменьшить неустойку, списанную по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Вымпелком» в размере 239 360, 60 рублей, на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района по делу 2-1746/2019.

Установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района по делу 2-1746/2019 по иску фио к ПАО «Вымпелком» постановлено: «Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу фио стоимость телефона IPhone 7 32 GB в сумме 34 490 руб., неустойку за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8163 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 21 826, 50 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 14 500 руб., комиссию, удержанную банком при оплате экспертизы (чек-ордер ВВБ № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 435 руб., а также расходы при оплате юридических услуг представителя в сумме 7 000 руб., а всего сумму в размере 87 414, 50 коп.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу фио неустойку в размере 344,90 руб. за каждый день, следующий после дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.»

Из материалов дела следует, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что неустойка должна быть снижена, поскольку списанная сумма неустойки более чем в 6 раз превышает стоимость товар, а также в связи с тем, что Ответчица длительное время не предъявляла исполнительный лист к исполнению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Статьей 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность по представлению доказательств.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст.55-57, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку не усматривает несоразмерности неустойки и обстоятельств, при которых взыскание неустойки в предусмотренном решении суда размере может привести к получению Ответчиком необоснованной выгоды.

Доводы истца о том, что реквизиты для добровольного исполнения решения суда Истцом в адрес ПАО «ВымпелКом» предоставлены не были опровергаются материалами дела. Так, ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес Истца банковские реквизиты (л.д.50-54), которые получены Истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих, что ПАО «ВымпелКом» не был извещен о рассмотрении спора мировым судьей судебного участка № Сормовского судебного района и не был уведомлен о рассмотрении дела 2-1746/2019 по существу требований, суду не представлено.

В нарушение требований ст.13 ГПК РФ ПАО «ВымпелКом» не исполнило заочное решение суда в установленные законом сроки, в связи с чем, изложенные представителем ПАО «ВымпелКом» доводы о злоупотреблении фио своими правами являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как уже было указано судом, денежные средства были списаны на основании вступившего в законную силу решения суда, оснований для снижений списанной неустойки судом не установлено, в связи чем, оснований полагать, что 204 870,60 рублей являются неосновательно приобретенным или сбереженным имуществом, на которые подлежат начислению проценты – не имеется.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме заявленных требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины. Суд отказывает в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, поскольку в иске отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ПАО «Вымпелком» (ИНН №, ОГРН №) к фио (СНИЛС №) о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в полном объеме заявленных требований.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья М.Г. Котеева

Копия верна