УИД: 63RS0044-01-2024-009861-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2025 г. г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Пименовой Е.В.,
при секретаре Бичахчяне Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № № 2-966/2025 по исковому заявлению ФИО16 к ОСП Октябрьского района ГУ ФССП России по Самарской области, ГУ ФССП России по Самарской области, ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что решением Ленинского районного суда города Самары, в редакции Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МастерСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес <адрес>) в пользу ФИО17 взыскано 72 500 (Семьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.
Также Суд обязал ООО «МастерСервис» безвозмездно устранить выявленные недостатки некачественно выполненных работ, а именно: выполнить работы по демонтажу и монтажу стеклопакетов, предусмотренные Договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО18 и ООО «МастерСервис» с надлежащим качеством.
Определением Ленинского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «МастерСервис» в пользу ФИО19 взыскано 46 450 (Сорок шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.
Службой судебных приставов-исполнителей Октябрьского района города Самары в отношении ООО «МастерСервис» (ИНН <***>) были возбуждены следующие исполнительные производства:
№ от ДД.ММ.ГГГГ,
№ от ДД.ММ.ГГГГ,
№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением ОСП Октябрьского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ, в том числе запрет касался внесения изменений в сведения о составе участников Общества.
Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ Постановление содержало запрет на совершение регистрационных действий в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МастерСервис» (ИНН <***>), в том числе запрет на внесение изменений в сведения о составе участников Общества.
Однако, из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «МастерСервис» (ИНН <***>) стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись №, а ДД.ММ.ГГГГ - запись №. Обе записи касаются внесения изменений в сведения о составе участников Общества, что прямо противоречит Постановлению судебного пристава-исполнителя о запрете на внесение изменений.
Полагая, что у регистрирующего органа, при наличии запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, отсутствовали законные основания для внесения в ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МастерСервис» (ИНН <***>) записи за номером № от ДД.ММ.ГГГГ и записи за номером № от ДД.ММ.ГГГГ по внесению изменений в сведения о составе участников Общества, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании незаконными действий МИ ФНС № 24 по Самарской области по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества. Определением от 21.02.2024 года по делу № А55-644/2024, заявление было передано для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд города Самара.
В ходе судебного разбирательства в Ленинском районном суде города Самара по делу № 2а-1526/2024 было установлено, что Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Октябрьского района города Самары от 30.03.2023 года в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «МастерСервис».
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Самара от 14.07.2023 года запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «МастерСервис», наложенный указанным выше Постановлением, был отменен.
Полагает, что судебный пристав-исполнитель был не вправе отменять вынесенное им Постановление от 30.03.2023 года о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «МастерСервис» (ИНН <***>), так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные выше исполнительные производства не были окончены или прекращены.
Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве.
В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя полностью была утрачена возможность исполнить Решение Ленинского районного суда города Самары по делу № 2-58/2022 от 15 сентября 2022 года, в редакции Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 декабря 2022 года по делу № 33-13368/2022, а также Определение Ленинского районного суда города Самары от 04 октября 2023 года по делу № 2-58/2022.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию от ООО «МастерСервис» через электронные каналы связи поступило заявление по Форме № вх. № 8202А об изменении сведений о юридическом лице (возникновение прав участника у ФИО2).
ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию от ООО «МастерСервис» через электронные каналы связи поступило заявление по Форме Р13014 вх. №А об изменении сведений о юридическом лице (прекращение прав участника у ФИО4).
Поскольку на момент принятия решений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации судебные акты или акты судебных приставов-исполнителей, содержащие ограничения на проведение регистрационных действий в отношении ООО «МастерСервис», отсутствовали, у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в совершении государственных действий на основании представленных документов.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя привели к невозможности исполнить требования по исполнительным производствам, что подтверждается:
Актом о невозможности взыскания и Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и возвращении ИД взыскателю;
Атом о невозможности взыскания и Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и возвращении ИД взыскателю.
При этом, бремя доказывания наличия уважительных причин необходимости снятия запрета на внесение изменений в сведения о составе участников ООО «МастерСервис» возлагается на судебного пристава- исполнителя.
Вынесенные судебным приставом-исполнителем в последствии новые Постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «МастерСервис» значения для исполнительных действий уже не имели.
Однако, данные обстоятельства подтверждают незаконность вынесенного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества.
В настоящее время исполнительное производство окончено.
Причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и указанным Истцом убытками подтверждена.
На основании изложенного истец просит суд Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района УФССП по Самарской области по вынесению Постановления от 14 июля 2023 года об отмене запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «МастерСервис» (ИНН <***>). Взыскать с Российской Федерации в лице Управления ФССП по Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму в размере 118 950,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.
Представитель истца, ФИО3 в судебном заседание исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФССП России, ГУФССП России по Самарской области, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары в судебное заседание не явилась, причину не явки суду не сообщила. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещались надлежаще, причину не явки суду не сообщили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Исходя из положений ст. ст. 16, 1069 ГК Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом решением Ленинского районного суда города Самары, в редакции Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 08 декабря 2022 года с ООО «МастерСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес <адрес>) в пользу ФИО20 взыскано 72 500 (Семьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.
Также суд обязал ООО «МастерСервис» безвозмездно устранить выявленные недостатки некачественно выполненных работ, а именно: выполнить работы по демонтажу и монтажу стеклопакетов, предусмотренные Договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО21 и ООО «МастерСервис» с надлежащим качеством.
Определением Ленинского районного суда города Самары от 04 октября 2023 года, вступившим в законную силу 26 октября 2023 года, с ООО «МастерСервис» в пользу ФИО22 взыскано 46 450 (Сорок шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.
ОСП Октябрьского района города Самары в отношении ООО «МастерСервис» (ИНН <***>) были возбуждены следующие исполнительные производства:
№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Мастер сервис» о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ по демонтажу и монтажу стеклопакетов, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;
№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Мастер сервис» о взыскании 72 500 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;
№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Мастер сервис» о взыскании 46 450 руб., подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника – ООО «МастерСервис».
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ был снят запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ. Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО7 запрет был снят в связи с поступлением письма МИФНС России № 21 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. №, согласно которого выявлено 869 организаций, в том числе ООО «МастерСервис», не представляющие отчетность более года и не имеющие открытых расчетных счетов. В связи с чем, налоговая инспекция просила оказать содействие и в ближайшее время рассмотреть вопрос о вынесении постановлений о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении данных организаций, а в случае невозможности снятия действующих ограничений, указать причину неснятия.
Истец полагает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по отмене запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки из ЕГРЮЛ в ООО «МастерСервис» произошла смена директора и учредителя, что повлекло утрату возможности исполнения судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнительному производству могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнительному производству могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Частью 1 статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, исходя из обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В раках указанных выше исполнительных производств судебным приставом исполнителем направлялись запросы в кредитные организации и банки, вынесены постановления о обращении взыскания на денежные средства должника, денежные средства на депозитный счет не поступали.
В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ директору ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ, требование об исполнении решения суда, а также проведен опрос, согласно которого ФИО10 пояснил, что организация не исполняет решение суда в связи с отсутствием стеклопакетов на производствах. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника составлен протокол по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
В связи с тем, что у ООО «МастерСервис» отсутствуют денежные средства и имуществом, ДД.ММ.ГГГГ были окончены исполнительные производства № и №.
Что касается вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО7 постановлений о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, то следует отметить, что указанные действия судебного пристава-исполнителя с учетом установленных обстоятельств по делу, не привели к нарушению прав и законных интересов истца, которые подлежали бы защите и восстановлению.
Суд не усматривает причинно-следственной связи между вынесением постановления о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и неисполнением судебных актов по взысканию с ООО «МастерСервис» денежных средств в пользу истца. Предположение истца о том, что при сохранении запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц у него имелась бы возможность привлечь прежнего директора/учредителя должника к субсидиарной ответственности документально не подтверждено, как и не подтверждена невозможность привлечения настоящего директора/учредителя, ФИО2 к субсидиарной ответственности.
Доводы стороны истца о том, что полномочиями по отмене оспариваемого постановления наделен старший судебный пристав и его заместитель основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.
На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО23 к ОСП Октябрьского района ГУ ФССП России по Самарской области, ГУ ФССП России по Самарской области, ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01.10.2025
Председательствующий судья Е.В. Пименова