Решение по делу № 2-674/2023 от 09.06.2023 - об исполнении обязательства по договору страхования, взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

УИД 05RS0№-89

Материал № М-6052/2022

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» об исполнении обязательства по договору страхования, взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» об исполнении обязательства по договору страхования, взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей и судебных расходов в размере 6000 рублей.

В обснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором столкнулись и получили механические повреждения следующие ТС ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <***> и ТС Ленд Ровер государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу и автомобиля ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак <***>.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <***> ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Виновник предъявил полис ОСАГО серии ХХХ № СК «Ингосстрах».

После обращения в филиал СПАО «Ингосстрах» в <адрес>, страховая компания ответила письмом от ДД.ММ.ГГГГ, указав что, согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Ленд Ровер государственный регистрационный знак <***> не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. На основании чего у страховой компании отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о пересмотре принятого решения. На что страховая компания ответила письмом от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что придерживается раннее принятого решения. Такой отказ, истец считает незаконным и необоснованными, так как в СПАО «Ингосстрах» был представлен материал ГИБДД с объяснениями участников аварии и схемой ДТП. О проведении какого-либо исследования, на основании которого СПАО «Ингосстрах» отказала в выплате страхового возмещения заявитель извещен не был. После чего, истец обратился в финансовому уполномоченному, от которого ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что истец не предоставил фотоматериал второго пострадавшего в ДТП ТС ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак <***>.

Истец считает действия финансового уполномоченного необоснованными, так как пострадавшая сторона не может иметь и не должна предоставлять фото 2-го пострадавшего в ДТП ТС ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак <***>, тем более, с использованием масштабной линейки. К тому же, при рассмотрении обращения, от финансового уполномоченного запроса о предоставлении дополнительных документов не поступало. Поэтому странно, почему прекращая процедуру рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный возложил на истца ответственность за не предоставление фотоматериалов, которых у него в принце и не могло быть, так как запрошенные фотоматериалы касаются второго пострадавшего в ДТП автомобиля, и данные фотографии имеются у СПАО «Ингосстрах», куда за возмещением обратился собственник ТС ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак <***>. Соответственно после подачи документов его ТС было осмотрено с использованием масштабной линейки, и как следует из ответа финансового уполномоченного, его запрос о предоставлении сведений и документов от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительный запрос от ДД.ММ.ГГГГ компанией был исполнен.

Однако такой вывод финансового уполномоченного противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно ст. 17 которого заявитель предоставил на рассмотрение установленный законом перечень документов, а именно: копия заявления в СПАО «Ингосстрах», ответ от СПАО «Ингосстрах». Сам факт принятия обращения истца к рассмотрению, уже говорит о том, что необходимые документы были приложены к заявлению.

Согласно ст. 20 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный был вправе запросить у СПАО «Ингосстрах» любые дополнительные документы, необходимые для рассмотрения обращения.

Соответственно резюмируя, можно сделать вывод, что финансовый уполномоченный не воспользовавшись своим правом на получение от СПАО «Ингосстрах» недостающих документов (фотоматериалов второго пострадавшего в ДТП авто) для дачи обоснованного ответа и проведения экспертизы, возложил вину за это на истца, что противоречит позиции вышестоящих судов.

При этом, для подсчета пострадавшая сторона руководствовалась, полученным экспертным заключением №. Однако, для взыскания суммы долга истец руководствуется позицией Верховного Суда Российской Федерации (определения №-КГ20-8-КГ от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ20-26-К7) указавшего, что в случае необоснованных действий страховщика, пострадавшая сторона имеет право на получение страхового возмещения без учета износа. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика возмещение в пределах лимита по ОСАГО.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрени дела без участия истца и его представителя.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» и третьего лица, не заявляющего самотоятельных требований относительно предмета спора, финансового уполномоченного, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности в соответствии с ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 11 ст.1 Закона об ОСАГО определяет понятие страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу приведенных норм основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <***>, автомобиля Ленд Ровер государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак <***>. Виновником ДТП стал находившийся под управлением автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ОСАГО серия ХХХ №. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ленд Ровер государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу и автомобилю ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак <***> были причинены технические повреждения.

Заявление о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО5 были сданы в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок с привлечением ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» осуществило осмотр поврежденного транспортного средства Ленд Ровер государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, на основании проведенного исследования.

В связи с несогласием с отказом в выплате страхового возмещения истец заказал проведение независимой экспертизы в ООО «РБНСЭИ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба автомобилю Ленд Ровер государственный регистрационный знак <***> без учета износа запчастей составляет 446791 рубль, с учетом износа заменяемых частей составляет 280 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию в адрес страховой компании СПАО «Ингосстрах», с просьбой пересмотреть ранее принятое решение и осуществить выплату страхового возмещения.

В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» ответило отказом в удовлетворении претензии письмом от ДД.ММ.ГГГГ

В виду несогласия СПАО «Ингосстрах» произвести выплату страхового возмещения и с изменением досудебного порядка обращения в суд в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление в службу финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» с требованием обязать СПАО «Ингосстрах» осуществить выплату суммы страхового возмещения.

В ответ на обращение истца в АНО «СОДФУ» было получено решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-82027/8020-010 о прекращении рассмотрения обращения, по причине того, что заявителем не предоставлены фотоснимки поврежденного ТС ВАЗ 21144 государственный регистрационный номер <***>.

С позицией СПАО «Ингосстрах» и финансового уполномоченного, а также с заключением экспертной организации ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от ДД.ММ.ГГГГ № истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд.

В соответствии ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный срок).

Однако согласно п. 2 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27.

Согласно ч. 4 ст. 18 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения производства по обращению зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Как следует из материалов дела, заявитель в соответствии со ст. 17 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предоставил финансовому уполномоченному необходимые для рассмотрения обращения документы. Обращение было принято к рассмотрению.

При этом, как следует из материалов дела, финансовый уполномоченный не воспользовался своим правом, согласно ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на запрос дополнительной информации у финансовой организации, необходимой для рассмотрения обращения.

В связи с чем, находят свое подтверждение доводы истца, о том, что пострадавшая сторона не может иметь и не должна предоставлять фото 2-го пострадавшего в ДТП ТС ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак <***>, тем более, с использованием масштабной линейки.

Не представлено суду и доказательств направления соответствующего запроса заявителю от службы финансового уполномоченного.

Поэтому заслуживает внимание довод представителя истца, о том, что прекращая процедуру рассмотрения обращения, финансововый уполномоченный необоснованно возложил на истца ответственность, за не предоставление фотоматериалов, которых у него в принце и не могло быть. Так как, запрошенные фотоматериалы касаются второго пострадавшего в ДТП автомобиля. И данные фотографии имеются у СПАО «Ингосстрах», куда за возмещением обратился собственник ТС ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак <***>. Соответственно после подачи документов его ТС было осмотрено с использованием масштабной линейки, и как следует из ответа финансового уполномоченного, его запрос о предоставлении сведений и документов от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительный запрос от ДД.ММ.ГГГГ компанией был исполнен. Однако именно запроса указанных фотоматериалов в финансовую организацию не было.

Истец, не согласившись с выводами экспертного заключения, проведенного ответчиком СПАО «Ингосстрах», а также в связи с тем, что в деле по предъявленным исковым требованиям у сторон имеются противоречия, касающиеся наступления страхового случая, а также правильного определения суммы причиненного ущерба и принятия законного и обоснованного решения, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы. В обоснование чего предоставил в суд, отзыв подготовленный ООО «РБНСЭИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, на заключения независимой технической экспертизы ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по заказу ответчика СПАО «Ингосстрах»

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Технология - Оценка» распложенном в <адрес>.

Согласно выводам судебного заключения эксперта №Э-7442.23 от 20.04.2023г. следует:

1. Заявленные и зафиксированные повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак M259CX05 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в материале ГИБДД, в объяснениях участников ДТП и на фотоматериалах.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак M259CX05, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов, нормо-часов и работ, утвержденных РСА составляет: без учета износа. 401 428. (четыреста одна тысяча четыреста двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что предметом спора является установление факта наступления страхового случая и размер страхового возмещения без учета износа.

В материалах дела имеется три заключения, касающиеся предмета спора. Два из которых проведены в досудебном порядке: проведенное по поручению ответчика СПАО «Ингосстрах» экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенное по поручению истца экспертное заключение ООО «РБНСЭИ» № от ДД.ММ.ГГГГ А также экспертное заключение полученное по назначению суда в ООО «Технология-Оценка» №Э-7442.23 от ДД.ММ.ГГГГ

Для правильного разрешения спора суду надлежит дать оценку собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Как следует из ст. 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В ст. 67 ГПК РФ приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 ст. 67 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 ГПК РФ, они представляют собой письменные доказательства.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведённые положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

В материалах настоящего дела, имеются письменные доказательства с прямо противоположными выводами, в то время, как результат их изучения рассмотрения непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в ДТП, на основании чего определяется размер причинённого ущерба.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности, в нарушение ст. 195 ГПК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Анализируя содержание собранных по делу экспертиз и имеющегося в материалах дела отзыва, суд принимает за основу экспертное заключение №Э-7642.23 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технология-Оценка» проведённое на основании определения суда о назначении автотехнической судебной экспертизы.

Экспертное заключение №Э-7642.23 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технология-Оценка» выполнено по заказу суда, является полным и обоснованным, подготовлено квалифицированным экспертом, состоящим в госреестре экспертов-техников МАК, не имеющим заинтересованности в исходе дела, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющего значительный стаж экспертной деятельности, а потому у суда не имеется оснований не доверять ее выводам.

Выводы судебного эксперта на поставленные судом вопросы, позволяют суду объективно оценить все имеющиеся в деле доказательства, и в отличии от выводов экспертов, составлявших заключение по заказу ответчика СПАО «Ингосстрах» согласуются с материалами дела.

Кроме того, суд считает, что доказательства, собранные судом, являются более надежными, так как требования к ответственности значительно выше и более эффективны. Так, на практических примерах с использованием графиков и сопоставлением высот всех автомобилей участников ДТП, судебный эксперт основывает свои выводы. Им также приведено практическое описание механизма ДТП, с использованием графических моделей, его начальная и конечная часть. Дана оценка фотоматериалам с места ДТП. В судебном заключении дано описание конкретных деталей автомобилей участников ДТП соприкасавшихся между собой.

Также, судом оценивается как допустимое и относимое доказательство, проведенное по инициативе истца экспертное заключение ООО «РБНСЭИ» №, которое является наиболее полным из проведенных досудебных экспертиз, так как, осмотр поврежденного автомобиля истца, проводился при личном участии эксперта, в ходе осмотра была установлена категория транспортного средства, проведено исследование повреждений отдельных комплектующих изделий и работ по ним, проведен анализ возможного ремонтного воздействия.

Проведенному по инициативе ответчика экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» суд дает критическую оценку и считает его недостоверным. Так как, оно поставлено под сомнение отзывом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РБНСЭИ». Где на конкретных примерах, указывается на не соответствия в данном заключении, его не логичности и не обоснованности.

В частности в отзыве указывается, что экспертом ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» не правильно определены высоты повреждений на автомобиле истца. Не правильно определен механизм ДТП и причинно-следственная связь.

Представителем истца, в материалы дела представлено решение финансового уполномоченного № У-22-134281/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО7 Которым удовлетворено требование ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Согласно пояснению представителя истца, ответчик, как и в случае с заявлением истца, отказал ФИО7, собственнику второго пострадавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ 21144 регистрационный знак <***>, в удовлетворении заявления о страховом случае. После чего, ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному, который при рассмотрении обращения, направил материалы дела, в экспертное учреждение. Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-АЗМ» было установлено наступление страхового случая и причинение вреда автомобилю ВАЗ 21144 регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО7

Суд, оценивая данное доказательство в его совокупности с остальными доказательствами, собранными по делу, выводами судебного заключения, признает доказанным факт наступления страхового случая и необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключения №Э-7642.23 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технология-Оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ленд Ровер государственный регистрационный знак <***> без учета износа заменяемых частей составляет 401428 рублей.

При подаче иска в суд, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, без учета износа заменяемых деталей. Данное требование основано на законе, и практике применения, с учетом позиции вышестоящих судов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 56 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего 23 исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, и разъяснения вышестоящих судов по их применению, возможность взыскания в пользу, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика), допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства, между тем страховая компания свои обязательства надлежащим образом не исполнила.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба.

Изначально потерпевший в заявлении просил страховую компанию осуществить ему страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на указанные им реквизиты банковского счета. Ответчик в предоставлении страхового возмещения отказал. То есть между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении. Страховщик не одобрил выбор потерпевшего, не перечислил истцу страховое возмещение, соответственно, истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

То обстоятельство, что изначально истец просил предоставить страховое возмещение в денежном выражении, не свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, поскольку страховщик не одобрил заявление потребителя, денежные средства не перечислил, в предоставлении страхового возмещения отказал.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу, что поскольку возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, суд считает возможным взыскать в пользу истца страховое возмещение без учета износа в размере 400 000 руб., определенной на основании заключения судебной экспертизы.

В адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком, но ответчик претензию не удовлетворил.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу чего, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежало бы взыскание в пользу истца сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т. е. из расчета 400000 / 2 = 200000 рублей.

Однако представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» в возражениях заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика СПАО «Ингосстрах», оценивая степень соразмерности штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком СПАО «Ингосстрах» взятых на себя обязательств, времени рассмотрения дела, обстоятельств явившихся причиной нарушения прав, отсутствия конкретных доводов, которые могут служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для уменьшения размер штрафа.

Таким образом с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей.

Истцом понесены судебные расходы по оплате рецензии-отзыва ООО «РБНСЭИ» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 8260 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии 82 10 №) удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 82 10 №):

сумму страхового возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей;

штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

судебные расходы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей,

а всего 506000 (пятьсот шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8260 (восемь тысяч двести шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Председательствующий Ф.Э. Газаралиев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ