Дело № 2-3215/2025 УИД: 66RS0044-01-2025-004767-02

Мотивированное решение изготовлено судом 15 декабря 2025 года

(с учетом выходных дней 06.12.2025-07.12.2025, 13.12.2025-14.12.2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 01 декабря 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3215/2025 по иску публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ООО «Каршеринг Руссия» обратилась в Первоуральский городской суд с требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого транспортному средству <данные изъяты>, государственной регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в размере 2 375 937 руб. 49 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 759 руб. 00 коп..

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршсринг Руссия» и ФИО2 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ФИО2 к данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каршсринг Руссия» осуществила реорганизацию в форме преобразования в АО «Каршсринг Руссия».

В соответствии с п. 2.1 договора аренды, заключение настоящего договора осуществляется посредством присоединения (ст. 428 ГК РФ) к нему арендатора в электронной форме через мобильное приложение. При этом создастся электронная подпись в порядке, определенном Договором Делимобиль. Действия по бронированию (заключению предварительного договора аренды "ГС), принятию ТС по Акту приема-передачи ТС (заключению Основного договора аренды "ГС), а также иные действия в Мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи). В целях обеспечения безопасности и дополнительной идентификации Арендатора Арендодатель оставляет за собой право па любой стадии заключения Договора требовать от Арендатора сделать селфи (фотографирование Арендатором самого себя) с использованием Мобильного приложения и с соблюдением определенных Арендодателем требований, и направить фотографию Арендодателю, а при несоблюдении указанных требований отказать в заключении Договора (отозвать оферту).

В случае введения пропускного режима па территории субъекта Российской Федерации, для заключения Предварительного и / или Основного Договора аренды ТС Мобильное приложение может предусматривать необходимость ввода сведений о выданном Пользователю пропуске с проверкой сто действительности и срока действия. В заключении Предварительного / Основного договора аренды ТС может быть отказано случаях отсутс твия подтверждения валидности пропуска на заявленный период аренды.

В целях обеспечения безопасности заключение Предварительного Договора аренды ТС Мобильное приложение может предусматривать необходимость прохождения Пользователем тестирования, определяющего скорость реакции, внимательность, а также иные характеристики. Успешное завершение тестирования является дополнительным требованием для допуска к использованию ТС».

ФИО2 осуществлял ДД.ММ.ГГГГ сессию аренды ТС <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Во время сессии аренды транспортного средства <данные изъяты>, №, государственный регистрационный знак № ФИО2 осуществил передачу руля ФИО1.

Данный Факт подтверждается Определением № № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя сессию аренды ТС <данные изъяты>, V1N №, государственный регистрационный знак №, ФИО1, управляя ТС совершила ДТП что подтверждается Определением № № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП транспортному средству были причинены значительные повреждения. ПАО «Каршеринг Руссия» оценило причиненный ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму в размере: 2 375 937 рублей 49 копеек, что подтверждается заключением №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия об оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность ко ущербу причиненного ТС <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, в пользу ПAO «Каршеринг Руссия» в размере 2 375 937 рублей 49 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 38 759 руб. 00 коп., вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 285 руб.00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в иске дело просил рассмотреть в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в ДТП не оспаривала, считала себя надлежащим ответчиком по данному делу, доводы третьего лица и его представиля относительно исковых требований поддержала.

Третьек лицо ФИО2, представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании с иском были согласны частично, поддержали доводы письменного отзыва, в соответствии с которым 06.08.2023 года по просьбе знакомой ФИО1 ФИО2 осуществил передачу руля арендованного автомобиля. Свое транспортное средство ФИО1 передала в его управление. Спиртные напитки, наркотические средства они не употребляли. Он знал ФИО1 знал, что у нее есть водительский стаж; знал, что она аккуратный водитель, что она на праве собственности имеет автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем, не учла скорость к конкретным дорожным условиям, допустила съезд с дороги с последующим наездом на препятствие, в результата чего, транспортному средству был причинен вред.

В виду совершенного ФИО1 ДТП, в связи с заключённым договором аренды, ФИО2 понесены расходы по перемещению автомобиля на стоянку сервиса <данные изъяты> в размере 15 073 руб. 24 коп.

Кроме того, сервис <данные изъяты> выставил в его учетной записи штраф в 30 000 руб., было предложено заплатить штраф.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выполнены требования сервиса «<данные изъяты> внесена оплата в размере 30 000 рублей 00 копеек, о чем в том числе выдана справка об отсутствии задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в его учетной записи сервиса <данные изъяты> появилась информация о задолженности: возмещение убытков ДТП в общем размере 747 500 рублей 00 копеек.

Так же ему был представлен отчет об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ущерба составила 747 500 рублей 00 копеек.

Согласно представленного отчета об оценке рыночная стоимость автомобиля 873 400,00 руб., стоимость годных остатков составляет 125 900,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету 2375 937,49 рублей.

В соответствии с п 7.9.1 договора аренды транспортного средства Арендатор не несет ответственность за повреждение ТС, полученные не по вине Арендатора (в т.ч. в лице Поверенного), что подтверждается соответствующими актами органов государственной власти (вступившие в силу постановление уполномоченного органа, судебное решение). Арендатор самостоятельно обеспечивает сбор и своевременное предоставление Арендодателю доказательств отсутствия своей виновности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Каршеринг Руссия направлено заявление об аннулировании в его учетной записи сервиса <данные изъяты> сведений о задолженности в счет возмещения убытков ДТП в общем размере 747 500 руб., поскольку им понесена ответственность за нарушение договорных обязательств (оплачен штраф за передачу руля третьему лицу).

К заявлению приобщен протокол об административном правонарушении, устанавливающий вину ФИО1. Также, указанным протоколом подтверждается отсутствие его вины в совершенном ДТП. После направления заявления, информация о задолженности в его учетной записи была аннулирована.

По смыслу ст. 41 ГПК РФ, право выбора ответчика принадлежит истцу.

Исковое заявление предъявлено истцом непосредственно к виновнику ДТП ФИО1, поскольку он понес ответственность за передачу руля, уплатой штрафа. Полагаю, что таким образом, истец проявил свою волю на взыскание убытков с непосредственного причинителя вреда.

Из изложенного усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ арендодатель заявлял ко взысканию сумму ущерба в размере 747 500 рублей 00 копеек, что в три раза меньше суммы, указанной в исковом заявлении.

В исковом заявлении истец просит взыскать убытки в размере 2 375 937 рублей 49 копеек. Усматривается, что истец размер убытков привязывает не к рыночной стоимости автомобиля, а к стоимости восстановительного ремонта. Полагает, что при данных обстоятельствах истец не верно толкует нормы права. Взыскание убытков с ФИО1 в запрашиваемом истцом размере, с учетом реальной рыночной стоимости авто, приведет к неосновательному обогащению истца.

Кроме того, необходимо учесть, что автомобиль вероятнее всего был застрахован, в этой связи установлению подлежит факт страхования автомобиля, факт обращения истца в страховую компанию, факт получения страховой выплаты за автомобиль.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлен полный отчет об оценке имущества, а представлено лишь заключение о стоимости восстановительного ремонта, полагает, что истец действует недобросовестно, скрывая в том числе информацию о рыночной стоимости авто. Существует вероятность, что истец также намеренно может скрывать информацию о полученной страховой выплате.

Считаю целесообразным установить был ли застрахован автомобиль по КАСКО

Полагает, что требования истца, заявленные к ответчику ФИО1, подлежат частичному удовлетворению с учетом реального размера убытков.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пункта 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршсринг Руссия» и ФИО2 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ФИО2 к данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каршсринг Руссия» осуществила реорганизацию в форме преобразования в АО «Каршсринг Руссия».

ФИО2 осуществлял ДД.ММ.ГГГГ сессию аренды ТС <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Во время сессии аренды транспортного средства <данные изъяты>, №, государственный регистрационный знак № ФИО2 осуществил передачу руля ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственной регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, допустившей наезд на препятствие.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновной в совершении данного ДТП является водитель ФИО1, нарушившая п. 10.1 ПДД РФ.

ФИО1 вину в ДТП не оспаривала, ее вина подтверждена исследованными судом материалами дела.

Законность управления ФИО1 транспортным средством никто из участников процесса, в том числе ответчик, не оспаривают, суд полагает, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы третьего лица о возможном наличии договора добровольного имущественного страхования носят характер предположения, при этом, правом выбора способа защиты нарушенного права, в том числе, выбора лица, которое должно возместить ущерба, обладает истец по делу.

В обоснование размера ущерба истцом предоставлено заключение <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 3 810 203 руб.

Спорное транспортное средство не является новым, имеет ДД.ММ.ГГГГ год выпуска.

Третьим лицом в суд предоставлено заключение <данные изъяты> № (л.д. <данные изъяты>), в соответствии с которым рыночная стоимость аналога спорного автомобиля составляет 873 400 руб., стоимость годных остатков – 125 900 руб.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суду предоставлены доказательства существования иного, более разумного способа восстановления нарушенного права в виде возмещения истцу стоимости аналога поврежденного транспортного средства за вычетом стоимости его годных остатков.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в сумме 747 500 руб. 00 коп., в удовлетворении оставшейся части требований истца суд считает необходимым отказать.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца удовлетворены судом на 31, 46 % (747 500х100/2 375 937,49)

Пропорционально размеру удовлетворенных требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 12 193 руб. 58 коп., государственная пошлина в сумме 285 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» (ИНН <***>) возмещение ущерба в размере 747 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 193 руб. 58 коп., всего взыскать 759 693 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть публичному акционерному обществу «Каршеринг Руссия» (ИНН <***>) часть уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в сумме 285 руб. 00 коп. как излишне уплаченную.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий/подпись/ А.И. Федорец