Дело № 2-204/2025 (2-3689/2024)
УИД: 51RS0002-01-2024-003969-34
Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2025 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Пановой М.Г.,
при секретаре Березиной О.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование»), ФИО2 о взыскании убытков.
В обоснование иска указано, что *** в районе адрес*** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «***, под управлением ФИО2, признанной виновной в совершении ДТП.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ***, на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».
*** ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением, приложив необходимые документы, страховщик выдал направление на ремонт, однако ремонт не был осуществлен.
Истец обратился с претензией к ответчику с требованием о полной страховой выплате, *** страховщик произвел выплату в размере 86 900 рублей.
Решением финансового уполномоченного от *** с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 47 800 рублей.
По результатам осмотра автомобиля истца *** составлено заключение №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 381 700 рублей.
С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки в размере 106 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей; взыскать с АО «Т-Страхование» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Определением суда от *** исковое заявление ФИО4 к АО «Т-Страхование», ФИО2 о взыскании убытков оставлено без рассмотрения в части исковых требований, предъявленных к АО «Т-Страхование», АО «Т-Страхование» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом ведения дела через представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по ранее изложенным доводам.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом ведения дела через представителя.
Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме. Ходатайствовал о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя в случае удовлетворения исковых требований. Привел довод о том, что страховая компания была готова произвести ремонт транспортного средства, соответственно из суммы ущерба необходимо исключить сумму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с единой методикой. Также просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы за услуги представителя и оплаты дополнительной судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковыми требованиями.
Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее заявляла ходатайство об оставлении искового заявления в отношении страховой компании без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования решения финансового уполномоченного.
Представитель третьего лица ООО «В88» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, представил материалы по обращениям ФИО4
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 являлся собственником транспортного средства «***.
*** в районе адрес*** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ***, под управлением ФИО2, признанной виновной в совершении ДТП.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные материалом проверки Госавтоинспекции УМВД России по адрес***, в частности объяснением водителя ФИО4, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ***, схемой места происшествия, в судебном заседании не оспаривались.
Таким образом, действия виновника происшествия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца *** причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование» (полис ОСАГО ХХХ №***).
Во исполнение требований Закона об ОСАГО 15 ноября 2022 г. истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.
*** страховщик провел осмотр транспортного средства заявителя, на основании которого составлен акт осмотра №***
*** АО «Т-Страхование» выдало истцу направление на ремонт на ФИО6 по адресу: адрес***.
Для определения стоимости восстановительного ремонта страховая компания обратилась в *** Согласно экспертному заключению №*** от *** стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа – 154 317 рублей, с учетом износа 86 900 рублей.
Истец обратился с претензией к АО «Т-Страхование» с требованием о полной страховой выплате, *** страховщик произвел выплату в размере 86 900 рублей.
Не согласившись с решением страховщика о сумме выплате страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного №№*** от *** с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 47 800 рублей.
*** АО «Т-Страхование» исполнило решение №№*** от ***
По результатам осмотра автомобиля истца *** *** составлено заключение №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 381 700 рублей.
*** истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков.
Не получив ответ от страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного №*** от *** рассмотрение обращения прекращено в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а именно: требование о возмещении убытков в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта уже было рассмотрено финансовым уполномоченным в решении №№*** от ***
Определением суда от *** исковое заявление ФИО4 к АО «Т-Страхование», ФИО2 о взыскании убытков оставлено без рассмотрения в части исковых требований, предъявленных к АО «Т-Страхование» в связи с пропуском истцом срока обжалования решения финансового уполномоченного.
Таким образом, установлено, что АО «Т-Страхование» свою обязанность по возмещению истцу причиненного вреда, предусмотренную Федеральным законом от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполнило в полном объеме.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от *** №***-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Ограничение права потерпевшего на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Таким образом, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, оценив представленные в материалы дела доказательства виновности ответчика ФИО2 в причинении истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, установив, что АО «Т-Страхование» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, исходя из разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и размером надлежащего страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей.
Определяя размер действительного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец руководствуется заключением ***» №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа составила 381 700 рублей.
Ответчиком АО «Т-Страхование» в ходе рассмотрения дела было представлено заключение *** Согласно экспертному заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа – 154 317 рублей, с учетом износа 86 900 рублей.
Принимая во внимание, что представленные заключения содержат различные выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «***, учитывая, что разница в стоимости является значительной, определением суда от *** по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ***
Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, рыночная стоимости восстановительного ремонта на дату оценки составила: 241 300 рублей – без учета износа, 130 700 рублей – с учетом износа.
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, в рамках ЕМР по состоянию на *** (дата ДТП) составляет: без учета износа –109 300 рублей, с учетом износа – 65 200 рублей.
В ходе судебного разбирательства с учетом уточнений представитель истца настаивал на определении размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной заключением *** №*** от *** по состоянию на дату оценки.
Определяя размер надлежащей рыночной стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением судебной экспертизы №*** от ***, при этом при определении надлежащего размера страхового возмещения суд руководствуется заключением дополнительной судебной экспертизы №*** от ***
Не доверять указанным экспертным заключениям и сомневаться их объективности и достоверности у суда оснований не имеется, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Эксперт до начала производства экспертизы предупреждён об уголовной. ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федераций, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
Экспертные заключения содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении исследования, описание произведенных исследований, которые достаточно обоснованы и мотивированы.
При этом, суд исходит из того, что определение размера убытков, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки не противоречит нормам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы судебного эксперта, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Принимая во внимание, что сторонами заключения *** не оспорены, на какие-либо конкретные недостатки указанных заключений сторонами не указано, суд полагает возможным при определении размера надлежащего размера страхового возмещения и убытков руководствоваться указанным заключением.
Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 84 200 рублей (241 300 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 109 300 рублей (надлежащий размер страхового возмещения по ЕМР) - 47 800 рублей (убытки, взысканные по решению финансового уполномоченного)).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе частично.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом на стадии досудебного урегулирования спора инициировано проведение независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за что уплачено в общем размере 25 000 рублей. Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в указанном размере. Суд признает их обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме пропорционально удовлетворенным требованиям.
Исходя из суммы иска, судом исковые требования к ФИО2 удовлетворены на 78,99%.
Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 747 рублей 50 копеек (25 000 * 78,99%).
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что определением Первомайского районного суда адрес*** от *** по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено *** Оплата расходов по проведению экспертизы возложена судом на истца ФИО4, с учетом внесения истцом в счет оплаты экспертизы на счет Управления Судебного департамента в адрес*** 40 000 рублей.
Стоимость проведения исследования составила 55 000 рублей. Денежные средства в размере 40 000 рублей были внесены истцом ФИО4 на депозит.
Указанное заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу.
Учитывая удовлетворение судом исковых требований истца к ФИО2 на 78,99%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 31 596 рублей (40 000*78.99%)
Разрешая вопрос о взыскании расходов по проведению экспертизы, понесенных экспертным учреждением в размере 15 000 рублей (доплата по дополнительно выставленному счету, который не был оплачен истцом), суд приходит к следующему.
Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из анализа указанных норм следует, что расходы по проведению экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем заявление о возмещении таких расходов подлежит рассмотрению судом в рамках настоящего гражданского дела.
Принимая во внимание, что *** по определению суда была проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение эксперта было представлено в материалы дела и оценено судом при вынесении решения, производство экспертизы в полном объеме оплачено не было, суд полагает необходимым взыскать с истца ФИО4, в пользу *** расходы в сумме 3 151 рубль 50 копеек (15 000*21,01%), с ответчика ФИО2 в пользу в пользу *** расходы в сумме 11 848 рублей 50 копеек (15 000*78.99%).
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, что подтверждается представленным Договором об оказании юридических услуг от *** и кассовым чеком от ***
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем фактически проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что возмещение истцу расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей соотносимо с объемом защищаемого права. Указанную сумму суд находит разумной и справедливой.
Требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворены на 78,99%.
Таким образом, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя составляют 35 545 рублей 50 копеек (из расчета 45 000*79,99%).
Рассматривая требования ответчика ФИО2 о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что определением Первомайского районного суда адрес*** от *** по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено *** Оплата расходов по проведению экспертизы возложена судом на ответчика ФИО2, с учетом внесения ответчиком в счет оплаты экспертизы на счет Управления Судебного департамента в адрес*** 20 000 рублей.
Стоимость проведения исследования составила 20 000 рублей.
Указанное заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу.
Учитывая удовлетворение судом исковых требований истца к ФИО2 на 78,99%, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в сумме 4 202 рубля (20 000*21,01%)
Ответчиком также понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от *** и распиской о получении денежных средств по указанному договору.
Учитывая удовлетворение судом исковых требований истца к ФИО2 на 78,99%, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 353 рубля 50 копеек (35 000*21,01%)
В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования адрес*** государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, что согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет за удовлетворение требований имущественного характера 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) в пользу ФИО4 (ИНН ***) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 84 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 19 747 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 545 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 596 рублей.
Взыскать с ФИО4 (ИНН ***) в пользу ФИО2 (ИНН ***) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 353 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 4 202 рубля.
Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) в пользу ООО «***» (ИНН ***) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 848 рублей 50 копеек.
Взыскать с ФИО4 (СНИЛС *** ***) в пользу ***» (ИНН ***) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 151 рубль 50 копеек.
Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) государственную пошлину в бюджет муниципального образования адрес*** в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.Г.Панова