Дело № 1-274/2017 (№)
УИД 42RS0017-01-2023-000530-65
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 18 декабря 2023 года
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,
при секретаре Мардарьевой А.Ю.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника Мухарямовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты><данные изъяты> судимого:
1) 08.07.2013 Кузнецким районным судом г.Новокузнецка Кемеровской обл. по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
2) 03.09.2014 мировым судьей судебного участка №2 Кузнецкого р-на г.Новокузнецка Кемеровской обл. по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.4 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №3 Кузнецкого района г.Новокузнецка Кемеровской обл. от 06.08.2013 по ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, судимость по которому погашена; приговор Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской обл. по ч.1 ст.111 УК РФ от 08.07.2013) к 3 годам 4 мес. лишения свободы, судимость по ч.1 ст.119 УК РФ погашена;
3) 09.10.2014 Кузнецким районным судом г.Новокузнецка Кемеровской обл. по ч.1 ст.222 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 03.09.2014) к 3 годам 6 мес. лишения свободы, судимость по ч.1 ст.222 УК РФ погашена; освобожден по отбытии наказания 02.03.2018,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
ФИО2 в ночное время с --.--.----. по --.--.----., будучи в состоянии опьянения, находясь в подъезде № <****>, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, умышленно, с целью убийства Потерпевший №1, достав из кармана имеющийся при себе нож, направился в сторону Потерпевший №1, после чего ФИО2, подойдя к потерпевшему, нанес ему не менее <данные изъяты> - предметом, используемым в качестве оружия, в область расположения жизненно-важных органов человека – <данные изъяты>, тем самым причинив Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от --.--.----.:
- <данные изъяты>, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня;
- <данные изъяты>, квалифицируется, как тяжкий по признаку опасности для жизни.
Однако ФИО2 не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как его противоправные действия в отношении Потерпевший №1, были пресечены находящейся рядом Свидетель №3, а также тем, что предмет, используемый ФИО2 в качестве оружия – нож, сломался, а также в связи со своевременно оказанной медицинской помощью Потерпевший №1
Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании показал, потерпевшего ранее фактически не знал, в ночь на --.--.----. зашел в подъезд, поднялся на пятый этаж, ему кто-то (он не видел кто) нанес удар по спине и он потерял сознание, проснулся, стал спускаться, ниже стояли потерпевший и свидетель-женщина. Он считает, что ему удар в спину нанес потерпевший. Потерпевший стал на него кричать, спрашивая, зачем он стучал в дверь и не давал ему (подсудимому) пройти. Потерпевший ему угроз не высказывал. Он испугался потерпевшего, так как у того было что-то в руках - пакет, в котором лежало что-то полукруглое. Он стал бить Потерпевший №1 ножом, который находился при нем, он достал его из кармана. Бил, не целясь, куда попало, но убивать потерпевшего не хотел, защищался ножом, т.к. женщина не давала ему ударить ножом. Потерпевший его ударил, он ударил потерпевшего. Потерпевшему наносил удары он. Помнит один удар, а потом нож сломался, возможно другие повреждения наносил потерпевшему сломанным ножом. После драки потерпевший пошел в квартиру, а он – вышел из подъезда.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что с --.--.----. на --.--.----. находился в гостях у Свидетель №3 на <****>. В первом часу ночи ему позвонила его мама, сказала, что кто-то к ней долбится в дверь, он вызвал такси и с Свидетель №3 поехал к маме. Приехав, зайдя в подъезд (в руках у них ничего не было), увидели, что на пятом этаже находился подсудимый (он его ранее знал, в одном дворе выросли), он (Потерпевший №1) спросил его: «Что долбишься?» (при этом он (Потерпевший №1) поднимался на площадку пятого этажа, а подсудимый начал спускаться с нее), на что ФИО2 молча набросился на него, на площадке между 4 и 5 этажами, ударил его несколько раз (от сотрудников полиции узнал, что ножом, но сам он нож в тот момент не видел): <данные изъяты>, все произошло очень быстро, он не успел нанести удар подсудимому, начал истекать кровью, испытывал боль, начал терять сознание, сползая спиной по стенке. Подсудимого остановила, оттащив от него, Свидетель №3, помогла ему (Потерпевший №1) подняться в квартиру, откуда его на носилках увезла скорая помощь. Кровь увидел только в квартире, т.к. в подъезде было темно.
Свидетель Свидетель №3 суду показала, что с 26 на --.--.----., Потерпевший №1 приехал к ней в гости на <****>, ночью позвонила мама Потерпевший №1 и сказала, что кто то долбится к ней в квартиру и не уходит. Потерпевший №1 вызвал такси и они поехали в <****> поднялись на пятый этаж, там сидел подсудимый, потерпевший спросил у того, что он здесь делает, у них произошел словесный конфликт, затем подсудимый кинулся на Потерпевший №1, они скатились вниз по лестнице, между 4 и 5 этажом подсудимый сел на Потерпевший №1, лежащего на спине, сверху и она заметила в руках у подсудимого нож, она стала его оттягивать, кричала, но подсудимый продолжал наносить удары ножом хаотично по Потерпевший №1, который был весь в крови. Куда конкретно наносил удары подсудимый она не видела, так как находилась сзади него. Нож выпал у подсудимого, когда она его пыталась оторвать от потерпевшего. Впоследствии у Потерпевший №1 от ножевых ранений были повреждены голова, руки, грудь. Сам потерпевший пытался остановить подсудимого, но не мог, именно она пресекла действия подсудимого, хватая его за руки и шею, оттаскивая от потерпевшего.
Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показала, что по адресу: <****>, проживает с сыном ФИО2 --.--.----. около 06 часов 00 минут к ней домой пришли сотрудники полиции, искали ФИО2 Где он находился, она не знала. Через пару часов домой вернулся ФИО2, на нем была куртка и джинсы, майки на нем не было. Она спросила его, что он такого натворил, он ей ничего не пояснил. Он разделся, свои джинсы замочил в тазу, после чего постирал их и повесил на батарею сушиться. Были ли следы красного цвета на штанах она не видела. ФИО2 помылся, переоделся и куда-то ушел. Через непродолжительный период времени вернулся домой, разделся и лег спать. О том, что произошло он ей не рассказывал (т.1 л.д.44-46).
Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5, каждый из них, в ходе предварительного следствия показали, что состоят в должности оперуполномоченного Отдела полиции «Кузнецкий» Управления МВД России по <****>. --.--.----. они находились на службе с 08 часов 00 минут в отделе полиции «Кузнецкий». На утреннем разводе от начальника ОУР ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по <****> была поставлена задача по розыску неустановленного лица, который в ночное время --.--.----. нанес ножевые ранения Потерпевший №1, по адресу: <****> подъезд №. Он совместно с вторым оперуполномоченным начали работу по розыску неустановленного лица. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что причастным к данному преступлению является ФИО2 После чего ими был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу. В квартире был обнаружен ФИО2 (т.1 л.д.117-120, 128-130).
Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показала, что проживает по <****> <****>, с ней проживают две внучки ФИО7, ФИО8 и сын Потерпевший №1 У сына есть девушка Свидетель №3, она проживает по <****>. --.--.----. около 20 часов 00 минут сын уехал к Свидетель №3 Около 23 часов 50 минут в домофон позвонили, незнакомый мужчина сказал: «Откройте пожалуйста дверь», она сказала, что не откроет ему дверь. Около 00 часов 00 минут в дверь начал кто-то стучать, она посмотрела в глазок, там стоял парень. После чего он начал дергать ручку на двери. Она сказала, чтобы тот уходил, а то она вызовет сотрудников полиции, но парень никак не отреагировал. Она испугалась так как находилась одна дома с маленькими детьми, поэтому решила позвонить своему сыну. Она позвонила Потерпевший №1 и сказала, что к ним в квартиру ломится какой-то парень. Он сказал, что он сейчас вызовет такси и приедет домой. Сколько прошло времени она не знает. Она услышала крики из подъезда, кричала какая-то девушка: «Помогите», «Вызовите скорую», позже она поняла, что это была Свидетель №3 Она сразу же вызвала скорую помощь. Она открыла дверь, сына Свидетель №3 завела в квартиру, он был весь в крови, постоянно терял сознание, сказал, что ему тяжело дышать и болит в груди. Через непродолжительное время приехали сотрудники скорой помощи и полиции. Что происходило в подъезде она не видела, Свидетель №3 ей рассказала, что они поднимались по лестнице, и сын сказал данному молодому человеку: «Зачем ты пугаешь женщину, в квартире маленькие дети». После чего он накинулся на сына, Свидетель №3 пыталась растащить их, кричала, чтобы он не трогал Потерпевший №1, но молодой человек не реагировал (т.1 л.д. 40-43).
Виновность ФИО2, кроме того, подтверждается письменными материалами уголовного дела.
Согласно протокола осмотра места происшествия осмотрена лестничная площадка между 4 и 5 этажом 4 подъезда, дома по адресу: <****>. В ходе осмотра изъято: клинок от ножа белого цвета, рукоять от ножа зеленого цвета с белыми вставками, смыв вещества бурого цвета на площадке 4-го этажа (т.1 л.д.17-21).
Согласно заключению эксперта № от --.--.----. Потерпевший №1 были причинены: <данные изъяты>, квалифицируется, как тяжкий по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.225-227).
Согласно заключению эксперта № от --.--.----.: на клинке от ножа и в смыве с пола, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Потерпевший №1 не исключается. Данных о присутствии крови обвиняемого ФИО2 не получено (т.1 л.д.175-181).
Согласно заключению эксперта № от --.--.----. клинок и рукоять, изъятые --.--.----. по адресу: <****>, подъезд № не обладает необходимым и достаточным комплексом признаков холодного оружия – пригодности и предназначенности для поражения цели, не является ножом и не относится к категории холодного оружия (т.1 л.д.196-198).
Согласно заключению эксперта № от --.--.----. клинок и хвостовик клинка, расположенный в рукояти, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от --.--.----. по адресу: <****>, подъезд № <****> ранее составляли единое целое. Разделение объекта на две части, а именно на клинок и рукоять с хвостовиком клинка, вероятно, произошло в результате воздействия физической силы на объект, приведшей к разрушению материала объекта к разделению объекта на две части (т.1 л.д.205-208).
Согласно заключению стационарной комплексной судебно-психиатрической, психолого-психиатрической экспертизы № от --.--.----. у ФИО2 имеется психическое расстройство <данные изъяты>. (т.1 л.д. 235-238).
Согласно протоколу осмотра предметов от --.--.----., осмотрены клинок от ножа белого цвета, почти весь клинок покрыт сливающимися между собой пятнами красновато- коричневого цвета, неопределенной и полосовидной формы, с четкими границами; марлевая салфетка, сложенная в несколько слоев, размерами 3,8х3,5 см. на поверхности которой имеются, пятная красно-коричневого цвета, неопределенной формы, с четкими границами, пропитывающие и уплотняющие марлю; марлевая салфетка, сложенная в несколько слоев, размерами 6,5х4,0см, на поверхности которой имеются темно-серые пятна, неопределенной формы с нечеткими границами, слегка уплотняющие и пропитывающие верхние слои марли, исследовали на наличие крови (т.1 л.д. 135-138).
Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении покушения на убийство Потерпевший №1
Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетеля, допрошенных в судебном заседании, а также оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей, так как они получены в соответствии со ст. 86, 278 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У указанных лиц отсутствуют неприязненные отношения к ФИО2 и у них нет причин оговаривать подсудимого, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.
Выводы лиц, обладающих специальными познаниями (экспертов), подробны и обоснованы, также согласуются с указанными выше доказательствам, поэтому суд на основании п. 3 ч. 2 ст. 74 и ст. 80 УПК РФ принимает их в качестве самостоятельных источников доказательства виновности ФИО2
При таких обстоятельствах суд не может принять утверждение подсудимого о том, что он не хотел убивать потерпевшего и оборонялся. Суд суд расценивает данные доводы как стратегию защиты, направленную на избежание установленной законом ответственности, они опровергаются всей совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, поэтому отвергает данные доводы.
Данная версия ФИО2 опровергается подробными и последовательными показаниями в этой части свидетеля Свидетель №3, согласно которым она уличает ФИО2 в совершенном им преступлении, поясняя, что именно ФИО2 наносил удары ножом потерпевшему и именно она пресекла действия подсудимого, у Свидетель №3 отсутствуют основания для оговора подсудимого; указанные показания свидетеля подтверждаются в том числе фактом обнаружения и изъятия с места преступления клинка и рукояти ножа, следов крови, наличием повреждений у потерпевшего и характером таких повреждений.
Изложенная Свидетель №3 в своих показаниях в ходе предварительного следствия информация об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления, полностью подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, у которых отсутствуют основания для оговора подсудимого, а также письменными материалами уголовного дела.
Каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о том, что между подсудимым и вышеуказанными свидетелями, в том числе свидетелем Свидетель №3, до случившегося существовали неприязненные отношения, подсудимый ФИО2 и его защитник в судебном следствии в подтверждение доводов об оговоре не представили.
Сам подсудимый пояснил в судебном заседании о том, что он первым стал наносить удары потерпевшему, причем ножом, при этом, потерпевший ему никаких угроз не высказывал. Данные обстоятельства подтвердила и свидетель Свидетель №3 Довод об обороне подсудимого суд считает надуманным, не нашедшем своего подтверждения в судебном заседании; его пояснения о том, что он думал, что удар в спину ему нанес потерпевший и когда он увидел потерпевшего, то у того в руках был пакет с чем-то полукруглым и он (подсудимый) испугался – являются необоснованными, не подтверждают довод об обороне, к тому же как потерпевший показал суду, в руках у него ничего не было. Суд считает, что в момент нанесения ударов ножом подсудимый действовал с прямым умыслом именно на лишение жизни Потерпевший №1, поскольку нанес несколько хаотичных ударов ножом, в том числе в область расположения жизненно важных органов потерпевшего: <данные изъяты> потерпевшего, осознавая общественную опасность своего деяния (при этом суд, в том числе, учитывает возраст подсудимого, уровень его образования, жизненный опыт), и действия подсудимого были прекращены не по его собственной воле, а посредством активных действий Свидетель №3, которая оттащила подсудимого от потерпевшего, тем самым пресекла его (подсудимого) действия, а также нож, которым подсудимый наносил удары потерпевшему сломался во время нанесения таких ударов, о чем показал сам подсудимый в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 предвидел неизбежность смерти потерпевшего от своих действий и желал ее наступления, о чем в том числе свидетельствуют и действия ФИО2 после совершенного деяния – не пытался оказать какую-либо помощь потерпевшему, ранения, которые являлись в том числе опасными для жизни, при своем естественном течении могли привести к гибели потерпевшего.
Довод защитника о том, что свидетель Свидетель №3 является сожительницей потерпевшего не свидетельствует о недостоверности сообщенных свидетелем сведений, доказательств, свидетельствующих об оговоре, суду не представлено, свидетель надлежащим образом предупреждался, в том числе судом, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.
Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, доводы защитника о необходимости квалификации деяния, совершенного подсудимым по ч.1 ст. 114 УК РФ, суд находит не обоснованными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.
Иные доводы защитника и подсудимого не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2
Таким образом, из вышеизложенного установлено, что ФИО2 нанес Потерпевший №1 ножом - предметом, используемым в качестве оружия - в область расположения жизненно-важных органов человека: не менее двух ударов – в <данные изъяты>, что квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Между деянием подсудимого и наступившими последствиями имеется необходимая причинная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о времени и характере причиненных телесных повреждений.
Об умысле ФИО2 именно на убийство указывает орудие преступления – нож, который согласно заключениям экспертов хоть и не является холодным оружием, но в силу своих конструктивных свойств способен причинить смерть человеку, а также локализация телесных повреждений – <данные изъяты>, т.е. жизненно важные органы.
Однако свой умысел ФИО2 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были своевременно пресечены Свидетель №3, нож, которым подсудимый наносил удары потерпевшему, сломался во время нанесения таких ударов, а также Потерпевший №1 была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.
В судебном заседании поведение подсудимого не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра подсудимый не состоит, поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Принимает во внимание данные о личности подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 21,22), до задержания был трудоустроен, помогает в содержании несовершеннолетних детей сожительницы, состояние здоровья, мнение потерпевшего о не строгом наказании. Данные обстоятельства в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает и признает смягчающими наказание виновному.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд, исходя из установленного в судебном заседании, не усматривает.
По своему виду рецидив преступлений является опасным.
Учитывая данные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно при назначении ФИО2 наказания только в виде лишения свободы.
Сведений о том, что состояние здоровья ФИО2 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлены.
При назначении наказания суд также учитывает требования ч.1 и ч.3 ст. 66 УК РФ.
ФИО2 совершил преступление в состоянии опьянения. Однако государственным обвинителем не представлено суду доказательств и судом не установлено, что причиной и условием совершения преступления явилось именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, в связи с чем суд не признает нахождение виновного в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.
При решении вопроса о возможности назначения условного осуждения суд учитывает конкретную социальную опасность совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, и приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества и, не находит оснований для применения в отношении ФИО2 правил статьи 73 УК РФ об условном осуждении, в том числе с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяний, личность подсудимого, суд, не находит оснований для применения в отношении ФИО2 правил ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
Вместе с тем совокупность смягчающих обстоятельств позволяет суду не назначать виновному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Так как ФИО2 совершено преступление, относящееся в категории особо тяжких при опасном рецидиве, ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить ему в исправительной колонии строгого режима.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.
В целях исполнения приговора в связи с назначением ФИО2 реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу должна быть оставлена ему без изменения.
Вещественные доказательства в виде изъятых по делу предметов одежды, клинка ножа, в соответствии с ч. 2 ст. 82 УПК РФ - подлежат уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время нахождения его под стражей с --.--.----. до вступления приговора в законную силу, которое засчитывать в срок лишения свободы из расчета – один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней – заключение под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-2 <****>.
Вещественное доказательство – клинок ножа, марлевую салфетку (смыв крови с пола в подъезде, расположенном по адресу: <****>); фрагмент ткани от майки из хлопчатобумажной ткани белого цвета в горизонтальную синюю полоску; марлевую салфетку (смыв с рук ФИО2); джинсы синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <****> СУ СК РФ по КО, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить как не представляющие ценности. CD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья В.А. Федосенко