Дело № 2-101/2023

64RS0002-01-2023-000039-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего Конева И.С.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество (далее по тексту – АО) «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении потребительского кредита № путем акцепта оферты. ДД.ММ.ГГГГ истцом был открыт банковский счет №, заключил договор о предоставлении и обслуживании карты №, выпустил карту на имя клиента, осуществлял кредитование открытого счета. В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. В нарушение условий договора внесение денежных средств на счет не осуществлялось, предоставленный кредит не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ответчику заключительную счет-выписку по договору о карте, содержащую требование погасить задолженность в сумме 54 861 рубль 48 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование не было исполнено. Задолженность по договору о карте до настоящего момента не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 861 рубль 48 копеек. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору № в размере 54 861 рубль 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 845 рублей 84 копейки.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого последнему был предоставлен кредит.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

ФИО1 воспользовался кредитными денежными средствами путем снятия наличных, покупки товаров, в дальнейшем ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно представленному расчету сумма заложенности по договору № составляет 54 861 рубль 48 копеек.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статья 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что заключительный счет-выписка по договору № ФИО1 был выставлен 05 июля 2007 года.

08 апреля 2022 года АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № в сумме 54 861 рубль 48 копеек.

20 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №.

18 мая 2022 года вышеназванный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области, отменен.

31 января 2023 года в суд поступило исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исходя положений абзаца 1 пункта 21, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Действий, свидетельствующих о признании долга и влекущих перерыв течения срока исковой давности, судом не установлено.

Факт обращения истца к мировому судье с заявлением в вынесении судебного приказа не свидетельствует о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился по истечении трехлетнего срока со дня формирования заключительного счета-выписки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков расходов по государственной пошлине не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) к ФИО1 ФИО6 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Конев

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года.