Решение по делу № 2-478/2023 от 13.01.2023 | Ленинский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Дело № 2-478/2023

64RS0046-01-2022-009081-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Ивановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Первый Рубеж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) транспортного средства и возложении обязанность возвратить транспортные средства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Корпорация Первый Рубеж» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) транспортного средства и возложении обязанность возвратить транспортные средства.

В обоснование иска истцом указано, что между ООО «Корпорация Первый Рубеж» и ФИО1 заключены договор возвратного лизинга транспортного средства № 396 от 14 мая 2020 года и договор возвратного лизинга транспортного средства № 361 от 20.03.2020 года.

В рамках Договора возвратного лизинга № 396 ООО «Корпорация Первый Рубеж» обязалось передать ФИО1 во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>, VIN номер №.

Цена предмета лизинга составляет 50 000 рублей 00 копеек. Лизингополучатель является Продавцом предмета лизинга.

ФИО1 обязался принять транспортное средство во временное владение и пользование с уплатой ежемесячных арендных (лизинговых) платежей и правом выкупа автомобиля после окончания срока действия Договора возвратного лизинга № 396.

Автомобиль был передан ФИО1 14 мая 2020 года сроком на один год. Должник был обязан ежемесячно уплачивать лизинговый платеж в размере 3 500 рублей не позднее 14 числа каждого месяца, начиная с 14 июня 2020 года.

14 мая 2021 года срок действия Договора возвратного лизинга № 396 истёк, однако последний лизинговый платеж был внесен Должником в апреле 2021 года, автомобиль не был возвращён заявителю.

По состоянию на 01 ноября 2022 года задолженность по договору составляет 63 000 руб. по внесению лизинговых платежей. Оплата лизинговых платежей просрочена более чем на два месяца.

В рамках Договора возвратного лизинга № 361 ООО «Корпорация Первый Рубеж» обязалось передать ФИО1 во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>, VIN номер №.

Цена предмета лизинга составляет 200 000 рублей 00 копеек. Лизингополучатель является Продавцом предмета лизинга.

Автомобиль был передан ФИО1 20 марта 2020 года сроком на один год. Должник был обязан ежемесячно уплачивать лизинговый платеж в размере 14 000 рублей не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с 20 апреля 2020 года.

20 марта 2021 года срок действия Договора возвратного лизинга № 361 истёк, автомобиль не был возвращён заявителю.

Также Должник перестал вносить лизинговые платежи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства ООО «Корпорация Первый Рубеж» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по внесению лизинговых платежей по договору возвратного лизинга транспортного средства № 396 от 14 мая 2020 года за период с 14 апреля 2021 года по 14 октября 2022 года в размере 63 000 руб. Обязать ФИО1 возвратить предмет лизинга по договору возвратного лизинга транспортного средства № 396 от 14 мая 2020 года – автомобиль <данные изъяты>, VIN номер №. Обязать ФИО1 возвратить предмет лизинга по договору возвратного лизинга транспортного средства № 361 от 20 марта 2020 года – автомобиль <данные изъяты>, VIN номер №. Установить для ответчика ФИО1 в порядке ст. 308.3 ГК РФ и взыскать в пользу ООО «Корпорация Первый Рубеж» судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со дня принятия судом решения по иску общества и по день его исполнения.

Представитель истца ООО «Финлайн-лизинг» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания судом извещалась надлежащим образом, в том числе по последнему адресу регистрации, возражений на момент рассмотрения дела относительно иска, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом, ответчиком доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было.

Принимая положения ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает ответчика ФИО1 извещенным о времени и месте судебного разбирательства, а в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 января 2002 года N 10-ФЗ) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Пунктом 2 ст. 13 указанного Федерального закона установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Корпорация Первый Рубеж» и ФИО1 заключены договор возвратного лизинга транспортного средства № 396 от 14 мая 2020 года и договор возвратного лизинга транспортного средства № 361 от 20.03.2020 года.

В рамках Договора возвратного лизинга № 361 ООО «Корпорация Первый Рубеж» обязалось передать ФИО1 во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты> VIN номер №.

Также Должник перестал вносить лизинговые платежи.

В силу п. п. 4, 5 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 постановления Пленума).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 постановления Пленума).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 постановления Пленума).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5 постановления Пленума).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п. 3.6 постановления Пленума).

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика (п. 4 постановления Пленума).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ФИО1 возложенных на него договором обязанностей, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по договору, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения.

Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Отсутствие материальной возможности у ФИО1 не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, а потому требования ООО «Корпорация Первый Рубеж», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование ответчика о взыскании с истца астрента в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со дня принятия судом решения, суд исходит из того, что согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательств кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательств в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестности поведения.

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, с ответчика в пользу истца, в случае нарушения сроков возврата предметов лизинга товара подлежит взысканию неустойка, которую суд считает необходимым определить в размере 100 рублей в день с момента истечения десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В материалах дела имеются платежные поручения об уплате государственной пошлины в общем размере 14090 руб. 00 коп.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 14090 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Первый Рубеж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) транспортного средства и возложении обязанность возвратить транспортные средства – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФММС России по <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Первый Рубеж» задолженность по внесению лизинговых платежей по договору возвратного лизинга транспортного средства № 396 от 14.05.2020 года за период с 14 апреля 2021 года по 14 октября 2022 года в размере 63 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14090 руб.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФММС России по <адрес> возвратить предмет лизинга по договору возвратного лизинга транспортного средства № 396 от 14 мая 2020 года - автомобиль <данные изъяты>, VIN номер № и предмет лизинга по договору возвратного лизинга транспортного средства № 361 от 20 марта 2020 года - автомобиль <данные изъяты>, VIN номер №.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФММС России по <адрес> судебную неустойку в размере 100 рублей в день в случае неисполнения истцом своей обязанности по возврату истцу лизинга в течение установленного судом срока (десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 года.

Судья А.Н. Кожахин