№ 2-1337/2025
61RS0022-01-2024-009882-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2025 года г. Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Кратко А.С.,
с участием представителя истицы ФИО1, действующего на основании доверенности № от <дата>, представителя ООО ПК «Прессмаш» ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, третьи лица – ООО ПК «Прессмаш», Государственная жилищная инспекция Ростовской области, ФИО12, ФИО13, ФИО14,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом от 22.10.2024г., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.
В качестве оснований исковых требовании в иске указано, что ФИО5 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес>. В период с <дата> по <дата> включительно в доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома. Форма проведения собрания – очно-заочное голосование; очный этап состоялся <дата> с <данные изъяты> до <данные изъяты> по адресу: <адрес>; заочный этап собрания состоялся в период с <данные изъяты> <дата> по <данные изъяты> <дата> включительно. Местом проведения собрания явилась территория МКД <адрес>. Инициатором собрания явился собственник <адрес> МКД – ФИО3 Уведомление о проведении собрания было размещено в общедоступных местах – информационных стендах в каждом подъезде дома, однако в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ дата уведомления не указана, что не позволяет установить дату сообщения собственникам МКД о предстоящем собрании. Также местом для ознакомления с информацией указан адрес: <адрес>, где расположен ТЦ «Парус», т.е место не конкретизировано.
Как следует из протокола от <дата> этого собрания в повестке дня собрания значились следующие вопросы: 1 Выбор председателя и секретаря общего собрания с правом подсчета голосов, оформления и подписания протокола собрания; 2. Рассмотрение вопроса об избрании Совета дома; 3. Установление запрета ООО ПК «Прессмаш» распределять сверхнормативные показания по общедомовым расходам между всеми жильцами дома; 4. Решение вопроса об установке счетчиков электроэнергии по учету ОДН; 5. Решение вопроса о наличии вопросов и нарушений в действиях ООО ПК «Прессмаш» при проведении оценки состояния и спилу деревьев и применить последствия в виде возврата израсходованных денежных средств в размере 110 000 руб.; 6. Установление лимита для ООО ПК «Прессмаш» на использования денежных средств с лицевого счета МКД в сумме не более 30 000 руб. единовременно, но не более 100 000 руб. в месяц, сверх лимит производить после предварительного согласования с Советом дома.
По результатам проведенного собрания было принято решение, оформленное протоколом от <дата> По причине отсутствия кворума и грубейших нарушений порядка созыва, подготовки, проведения собрания и осуществления процедуры голосования, общее собрание было неправомочно принимать решения по вопросам повестки дня. В том числе было ненадлежащее извещения собственников домов о проведении указанного общего собрания, отсутствия кворума, принятие незаконных решений нарушающих права истицы. Участие в собрании приняли 45 собственников помещений площадью 1687,77 кв.м., что составляет 49,62% голосов от общего количества голосов собственников МКД. При подсчете голосов было допущено увеличение процента голосов собственников МКД. Некоторые собственники в бюллетенях не указали сведения о документах, подтверждающих их право собственности. Выявлены несовпадения по площадям и долям в праве собственности на жилые помещения, что влияет на определение кворума собрания. Протокол собрания от <дата> не соответствует требованиям, установленным для оформления официальных документов.
Принятые решения нарушают права истицы как собственника жилого помещения, так как в связи с установлением запретов и ограничений истица лишается возможности на получение своевременно услуг и выполнение работ управляющей компании по договору управления.
Истица заблаговременно уведомила собственников МКД о намерении подать настоящий иск в суд путем размещения соответствующего уведомления на информационных стендах в каждом подъезде жилого дома.
В судебном заседании в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО12, ФИО13, ФИО15
В судебном заседание истица ФИО5 не присутствует, о дате и месте проведения судебного заседания извещена, предоставила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы иска, просил удовлетворить в полном объеме. Кроме того, пояснил, что ознакомившись с протоколом, было выявлено, что ряд собственников, которые якобы принимали участие в этом голосовании в действительности не голосовали, бюллетени не подписывали, более того никто не располагает информацией из перечисленных в дополнении лиц, что это собрание в принципе было, сообщение о проведении собрания не вывешивалось, очную часть собрания также никто нигде не видел. В некоторых бюллетенях не указаны правоустанавливающие документы собственников жилых помещений, таким образом нельзя достоверно сказать, что в собрании приняло участие надлежащее лицо.
В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки суду не представлено.
Ранее ответчиком был предоставлен отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Также пояснил, что отсутствие даты на уведомлении о проведении общего собрания не влечет его недействительность. Местом сбора бюллетеней указана придомовая территория МКД. Отсутствие номера на протоколе также не влечет его недействительность. Реестр собственников был предоставлен ООО ПК «Прессмаш», о несоответствии данных реестра собственников и данных, фактически указанных в бюллетенях также было указано управляющей компании. Сведения о собственниках, не указанных в бюллетене можно подтвердить выпиской из ЕГРН, поскольку их отсутствие не влечет недействительности собрания. Оспариваемое решение собрания позволяет установить более жесткий контроль за деятельностью УК. Ответчик считает, что решение собрания является законным, имеет необходимый кворум, не нарушает права и законные интересы жильцов МКД, направлено на защиту их интересов.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПК «Прессмаш» на основании доверенности ФИО2 в ходе судебного заседания пояснила, что с исковым заявлением согласна, поскольку принятое решения собрания неправомочно по причине отсутствия кворума, а также решения, принятые на собрании нарушают права как собственников МКД, так и являются незаконными в части установления в одностороннем порядке запретов, ограничений и лимитов в отношении управляющей компании, осуществляющей по договору управление МКД и несущей ответственность перед жителями, так как решения принятые на собрании приводят к ограничению пользования жителями услугами и выполнении работ в рамках договоров, заключенных между собственниками и УК.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Ростовской области, уведомленная надлежащим образом и заранее, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности неявки, отложении судебного разбирательства, суду не представлено.
Третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО15 в судебное заседание не явились, о дате и месту судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений об уважительности неявки суду не представлено.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд по сути исковых требований приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса).
При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.
Как указано в ч. 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно части 5 статьи 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка
дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно ч. 2 статьи 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Статья 47 ЖК РФ содержит императивное требование, согласно которому, в случае если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в многоквартирном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного статьи 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой дня быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (ч2).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (ч.3).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч.4).
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.
Судом установлено, что по инициативе ФИО6 (собственник квартиры <адрес>) было созвано общее собрание собственников помещений.
Очный этап собрания проводился <дата> с <данные изъяты> до <данные изъяты> В период с <дата> по <дата> проведено общее собрания собственников помещений данного МКД в форме очно-заочного голосования.
Принятые на данном общем собрании решения были оформлены и формулированы в протоколе от <дата>.
Согласно подлинника протокола общего собрания председателем данного собрания указан ФИО6 (собственник <адрес>) - ответчик по настоящему исковому заявлению, секретарем собрания – ФИО4 (собственник <адрес>).
Повестка дня вышеуказанного собрания следующая:
1. Избрать председателем собрания ФИО6 (собственник <адрес>), секретарем собрания – ФИО12 (собственник <адрес>), наделить их правом подсчета голосов, оформления и подписания протокола общего собрания собственников МКД.
2. Избрать Совет дома в составе: ФИО6 (<адрес>), ФИО12 (<адрес>), ФИО16 (<адрес>), ФИО13 (<адрес>)
3. Установить запрет УК ООО «ПК «Прессмаш» распределять сверхнормативные показания по общедомовым расходам (электроэнергия, водоснабжение, газоснабжение) между всеми жильцами дома.
4. С целью контроля за расходованием электроэнергии, решить вопрос об установке счетчика электроэнергии по учету ОДН.
5. решить вопрос о наличии ошибок и нарушений в действиях УК ООО «ПК «Прессмаш», при проведении оценки состояния и спилу деревьев на территории МКД и применить последствия в виде возврата израсходованных денежных средств в размере 110 000 руб. на лицевой счет МКД.
6. Установить лимит для УК ООО «ПК «Прессмаш» на использование денежных средств с лицевого счета МКД в сумме не более 30 000 руб. единовременно, не более 100 000 руб. в месяц. Выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД сверх указанного лимита, производить по предварительному согласованию с Советом дома. Обязать УК получать не менее 3-х подписей согласования.
Согласно тексту представленного протокола общего собрания от <дата> по всем включенным в повестку дня пунктам были приняты решения.
Пункт 4 ст. 45 ЖК РФ гласит, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Истцом приложено к подлиннику протокола оспариваемого общего собрания сообщение о проведении общего собрания <дата>, однако не представлено надлежащих доказательств, что данное сообщение было доведено до сведений собственников жилых и нежилых помещений в МКД в установленный законом срок.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о недоказанности размещения в установленном законом порядке сообщения о проведении собрания собственников жилых и нежилых помещений в МКД <дата>. Следовательно, суд приходит к выводу, что вышеприведенная законом обязанность по уведомлению собственников нежилых и жилых помещений в МКД о дате и месте проведения общего собрания инициатором собрания соблюдена не была.
В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений статей 45 и 48 ЖК РФ вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка проведения собрания и голосования, а также подсчет голосов, имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.
Истец в качестве оснований исковых требований также указал, что при проведении общего собрания в очно-заочной форме отсутствовал необходимый кворум.
В подлиннике протокола общего собрания от <дата> указано, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу приняли участие 45 собственников жилых и нежилых помещений – 1 701,52 кв. м., что составляет 50,03 % голосов. Общая площадь жилых и нежилых помещений составляет – 3 401,1 кв.м.
В связи с чем, в данном протоколе было указано, что кворум имеется. Собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.
Проверив доводы истца об отсутствии кворума, а также возражения ответчиков о наличии кворума, суд приходит к следующему.
К протоколу общего собрания (подлиннику) приложен реестр собственников нежилых и жилых помещений в МКД по <адрес>, а также подлинники бюллетеней голосования собственников помещений в данном МКД. Также по ходатайству истца судом были получены сведения из ЕГРН с целью установления собственников жилых помещений вышеуказанного МКД.
В ходе судебного заседания установлено, что:
- в бюллетене, датированном <дата> собственником <адрес> в размере <данные изъяты> доли в праве собственности указан ФИО7, однако к подлиннику протокола общего собрания документы, подтверждающие право собственности не представлены. Согласно данным ЕГРН право собственности не зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 52)
- в бюллетене, датированном <дата> собственником <адрес> в размере <данные изъяты> доли в праве собственности указана ФИО8, однако к подлиннику протокола общего собрания документы, подтверждающие право собственности не представлены. Согласно данным ЕГРН право собственности не зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 52). Более того ФИО8 проголосовала <дата>, то есть за пределами периода голосования (последним днем голосования является – <дата>).
- в бюллетене, датированном <дата> собственником <адрес> в размере <данные изъяты> доли в праве собственности указан ФИО24, согласно реестру, предоставленном УК ООО «ПК «Прессмаш» указана ФИО9, однако к подлиннику протокола общего собрания документы, подтверждающие право собственности не представлены. Согласно данным ЕГРН право собственности не зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 53)
Ответчиком не представлены доказательства наличия права собственности на помещения у лиц, права которых не зарегистрированы в ЕГРН. В связи с изложенным, площадь данных квартир подлежит исключению из подсчета кворума.
Принимая во внимание, что в суде нашло свое подтверждение, что по квартирам №( пл. 56,3 кв.м.), №( пл. 29,9 кв.м.), не представлены доказательства того, что именно собственники помещений принимали участие в голосовании по причине не предоставления документов о праве собственности, из подсчета кворума общего собрания подлежит исключению голоса – 86,2 кв.м.
Судом также установлено, что собственники - ФИО10 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>) общей площадью 88,9 кв. м участие в голосование не принимали, что подтверждается представленным в материалы дела письменным заявлением о том, что участия в голосовании они не принимали, решение не пописывали. (т. 2 л.д. 154,155) Также предоставлены заявления об обращении данных лиц в правоохранительные органы с заявлением о наличии факта фальсификации итогов голосования и подделки документов (т. 2 л.д. 161-162)
В свою очередь ответчик не представил суду документы, опровергающие содержащиеся в заявлениях сведения.
Таким образом из подсчета кворума общего собрания подлежит исключению голоса ФИО10 и ФИО11 – 88,9 кв.м.
Сторонами в материалы дела предоставлены расчеты как наличия, так и отсутствия кворума при проведении общего внеочередного собрания собственников МКД. Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что общая площадь всех нежилых и жилых помещений МКД по <адрес> составляет 3401,1 кв.м., что не оспаривалось сторонами.
Необходимый кворум для проведения общего собрания составляет 1 700,55 кв.м., в протоколе общего собрания от <дата> указано о присутствии собственников нежилых и жилых помещений, владеющих площадью 1 701,52 кв.м.
Произведя собственный расчет судом установлено, что в голосовании приняли участие собственников нежилых и жилых помещений, владеющих площадью 1 514,58 кв.м., с учетом исключения площади в размере 175,1 кв.м. (<адрес>)
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что на собрании присутствовали и голосовали собственники нежилых и жилых помещений, владеющие 1 514,58 кв.м., что менее необходимого кворума.
Поскольку общее собрание собственников нежилых и жилых помещений в МКД по <адрес> проведено в отсутствие необходимого кворума, полная повестка дня в 6 пунктов не была доведена до сведения собственников в установленном законом порядке за 10 дней до дня проведения общего собрания от <дата>, то все решения, принятые на данном общем собрании, являются ничтожными.
При вышеизложенных обстоятельствах, у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом от <дата>.
Требования истицы о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлине с ответчика в размере 3 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 (ИНН №) к ФИО6 (ИНН №), - удовлетворить.
Признать незаконными и недействительными решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, принятые на общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме, проходившем с <дата> по <дата> (оформленного протоколом от <дата>)
Взыскать с ФИО6 (ИНН №) в пользу ФИО5 (ИНН №) судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Р.А. Колесникова
Мотивированное решение суда составлено 07 мая 2025 года.