Дело № 2-2596/2025

УИД №0RS0013-01-2025-004609-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Зеленко И.Г.,

при секретаре судебного заседания Кектеевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 6 августа 2012 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее – Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор <***>. Банк предоставил денежные средства на сумму в размере 200 000 руб. под 19,8% годовых. Заемщик взяла на себя обязательства вернуть кредитные средства, уплачивать проценты за пользованием кредитом, предусмотренные комиссии и платы. В связи с неисполнением ответчиком обязательств, образовалась задолженность.

19 марта 2023 года между Банком и ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» (Общество) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Банк уступило Обществу право требования по указанному договору.

В связи с нарушением заемщиком условий договора по погашению задолженности, Общество обратилось к мировому судье о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №1 от 16 августа 2024 года судебный приказ отменен.

Общество просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 6 августа 2012 года в размере 136 641,79 руб., засесть по настоящему судебному решению в счет оплаты задолженности по кредитному договору взысканные с ФИО1 денежные средства во исполнение судебного приказа в размере 2,65 руб., в связи с чем данное решение считать исполненным, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 099 руб.

Представитель истца ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В возражениях просила отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, учитывая отсутствие у суда сведений об уважительности неявки ответчика, ходатайств об отложении, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст.811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 августа 2012 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее – Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор <***>. Банк предоставил денежные средства на сумму в размере 200 000 руб. под 19,8% годовых, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику денежные средства, ответчик ФИО1 принимает на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Из представленных документов, в том числе банковской выписки следует, что ФИО1 воспользовалась предоставленным кредитом. Факт получения и использования денежных средств ответчиком не оспорен.

Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Однако, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, возникла задолженность. Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 16 августа 2024 года отменен судебный приказ № 2-625/2017 от 24 марта 2017 года о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по договору.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, следует, что по состоянию на 26 мая 2023 года задолженность составляет 136 641,79 руб.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по договору в качестве доказательства по делу, поскольку он является математически верным.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, принимает представленные истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывают. Возражений относительно расчета и доказательств в их обоснование ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, отсутствие со стороны ответчика доказательств несоответствия представленного банком расчета положениям кредитного договора, принятие истцом мер по урегулированию спора с заемщиком, суд считает требования Общества о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст.195, 196 ГК РФ).

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Часть 3 и 4 ст. 202 ГК РФ предусматривает, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29 сентября 2015 года в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17)

Учитывая начала образования задолженности – 8 августа 2016 года, дату обращения Банка с заявлением о вынесении судебного приказа и дату вынесения мировым судьей судебного приказа 24 марта 2017 года, а также определение об отмене указанного судебного приказа от 16 августа 2024 года и дату обращения с настоящим иском в суд 1 сентября 2025 года, суд приходит к выводу, что трехгодичный срок исковой давности с момента образования задолженности и до обращения с иском в суд с учетом периода приостановления течения срока, не истек.

Вместе с тем, в части взыскания неустойки суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, неустойка по спорному кредитному договору при несвоевременной уплате основного долга или процентов начисляется в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за следующей датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (п.3.3 договора).

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу, что установленные в кредитных договорах размер неустойки – 0,5 % от суммы просроченного платежа в день при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (на момент заключения кредитного договора 6 августа 2012 года – 8 % годовых) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

В целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного арендодателю, суд считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить подлежащую уплате истцу неустойку по кредитному договору за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов с 19924,63 (136641,79- (48589,44 + 68127,72). до 5000 руб.,

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> от 6 августа 2012 года в размере 121717,16 руб., зачесть по настоящему судебному решению в счет оплаты задолженности по кредитному договору №69089 от 6 августа 2012г. взысканные с ФИО1 денежные средства во исполнении судебного приказа №2-625/2017 в размере 2,65 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 5099 руб., которая в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> от 6 августа 2012 года в размере 121717,16 руб., зачесть по настоящему судебному решению в счет оплаты задолженности по кредитному договору №69089 от 6 августа 2012г. взысканные с ФИО1 денежные средства во исполнении судебного приказа №2-625/2017 в размере 2,65 руб., в связи с чем данное решение в сумме 2,65 руб. считать исполненным, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 099 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2025 года

Председательствующий И.Г. Зеленко