Решение по делу № 02-2099/2022~М-0721/2022 от 17.10.2022 | Симоновский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «ГРС», мотивируя свои требования тем, что он является собственником ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как усматривается из материалов дела, <ФИО> является собственником ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС. Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. При указанных

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2099/2022 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «ГРС», мотивируя свои требования тем, что он является собственником ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС.

13.06.2021 г. произошло ДТП с участием двух ТС: марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио и фио регистрационный знак ТС, под управлением фиоо., допустившего нарушение требовании ПДД РФ.

Автогражданская ответственность владельца ТС фио регистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «ГРС».

ФИО1 обратился в адрес с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ПАО «ГРС» организовало осмотр и оценку поврежденного ТС.

Согласно заключению ООО «МЭТР» № 1176200 от 29.06.2021 г.:

«В соответствии с заключением, механизм образования повреждений на двери передней левой, молдинге двери передней левой, двери задней левой, крыле переднем левом, диске колеса переднем левом, крыле заднем левом, диске колеса заднем левом (царапины на спицах) ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС соответствуют обстоятельствам заявленного события от 13.06.2021 г.

В соответствии с заключением, механизм образования повреждений на диске колеса заднего левого (задиры по кромке), подушке безопасности головной левой, подушке безопасности сиденья переднего левого, ремне безопасности водителя, обшивке потолка ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС противоречит обстоятельствам заявленного события от 13.06.2021 г.

ПАО «ГРС» выплатило страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с объемом восстановительного ремонта определенного страховой компанией, ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению № ЗС-2084/21 от 26.07.2021 г.:

1. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № 2084/21 от 26.07.2021 г. и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

2. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 2084/21 от 26.07.2021 г.

4. Расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС с учетом износа составляет сумма

ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией.

ПАО «ГРС» отказало в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с данным отказом ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-НН» от 25.11.2021 № У-21-157387/3020-004:

«На ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС при контактировании с ТС фио регистрационный знак ТС, были образованы следующие повреждения: царапины и складки на крыле переднем левом; царапины, вмятины, и наследование на двери передней левой и молдинге; вмятины, царапины и наслоение на двери задней левой; складки, царапины и наслоение на крыле заднем левом; царапины и наслоение на двери задней левой; складки, Царапины и наследование на крыле заднем левом; наслоение на диске колеса переднего левого; наслоение на диске колеса заднего левого; вмятина и задир на накладке порога левого. На транспортном средстве при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с транспортным средством фио регистрационный знак ТС, были образованы следующие повреждения: выбоины на диске колеса заднего левого; срабатывание элементов системы пассивной безопасности (SRS): левой головной НПБ (шторка), передней левой боковой НПБ (в сиденье), ремня безопасности переднего левого, и сопутствующие им повреждения обивки потолка, обивка сиденья переднего левого. На предоставленных на исследование фотоматериалах повреждений на молдинге двери задней левой, подкрылке переднем левом, шине колеса заднего левого, Фаре левой, наконечнике рулевой тяги левой, поперечном рычаге подвески заднем левом нижнем не обнаружено.

Согласно заключению ООО «ЭКСНО-НН» от 30.11.2021 г. № У-21-157387_3020-004:

«Стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)) составляет сумма, среднерыночная стоимость ТС до повреждения на дату составляет сумма, стоимость годных остатков ТС не рассчитывается ввиду экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта ТС».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10.12.2021 г. № У-21-157387/5010-0087 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «ГРС» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, а также неустойки за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения.

ФИО1 не согласен с данным отказом.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО «ГРС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет сумма

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС.

ПАО «ГРС» организовало осмотр и оценку поврежденного ТС.

Согласно заключению ООО «МЭТР» № 1176200 от 29.06.2021 г.:

ПАО «ГРС» выплатило страховое возмещение в размере сумма

Согласно заключению № ЗС-2084/21 от 26.07.2021 г.:

2. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 2084/21 от 26.07.2021 г.

ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией.

ПАО «ГРС» отказало в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с данным отказом ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-НН» от 25.11.2021 № У-21-157387/3020-004:

Согласно заключению ООО «ЭКСНО-НН» от 30.11.2021 г. № У-21-157387_3020-004:

Как усматривается из рецензии № Р-822392/56 от 17.11.2021-56 г. на заключение № ЗС-2084/21:

«На основании вышеизложенного представленного экспертного заключения № ЗС-2084/21 с итоговой суммой с учетом износа сумма не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС на дату ДТП 13.06.2021 г. в Центральном экономическом регионе.

Экспертное заключение № ЗС-2084/21 не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения.

- Стоимости запасных частей;

- Стоимость ЛКМ;

- Величина трудоемкостей на работы;

- Каталожные номера.

Экспертное заключение № ЗС-2084/21 не соответствует Положению Банка России о 19.09.2014 г. № 43-ПП «О правилах проведения независимой технической экспертизы в ТС» части:

- оформления экспертного заключения

- наличие необходимых документов и фотоматериалов.

В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или в обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку при подготовке заключения ООО «ЭКСНО-НН» от 30.11.2021 г. № У-21-157387_3020-004 не исследовался административный материал, имеется три взаимоисключающих экспертных исследования, определением суда от 14.02.2022 г. по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки Права «ЭТАЛОН».

Согласно заключению ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки Права «ЭТАЛОН» № СЭ-0086/2022 от 16.09.2022 г.:

«Вопрос 1:

В результате ДТП, произошедшего 13.06.2021 г. с участием автомобиля марки марка автомобиля Рио» регистрационный знак ТС, на автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, могли образоваться следующие повреждения:

1. Крыло переднее левое – деформировано в задней нижней части детали в виде продольной вмятины с вытяжкой металла и изломом ребер жесткостей, а также нарушением лакокрасочного покрытия в виде массива горизонтально ориентированных царапин локализованных в зоне деформации, на площади около 10 % (от всей площади детали);

2. Дверь передняя левая – деформирована от передней нижней части детали к задней нижней части детали в виде продольной вмятины с вытяжкой металла и изломом ребер жесткостей, а также нарушением лакокрасочного покрытия в виде массива горизонтально ориентированных царапин локализованных в зоне деформации, на площади около 20 % (от всей площади детали);

3. Наклада передней левой двери – задиры и царапины лакокрасочного покрытия и на хромированной поверхности в передней части детали.

4. Наклада порога левого – царапины на текстурной поверхности в передней части детали.

5. Дверь задняя левая – деформирована от передней нижней части детали к задней нижней части детали в виде продольной вмятины с вытяжкой металла и изломом ребер жесткостей, а также нарушением лакокрасочного покрытия в виде массива горизонтально ориентированных царапин лакокрасочных покрытия в виде массива горизонтально ориентированных царапин локализованных в зоне деформации, на площади 20 % (от всей площади деталей);

6. Наклада задней левой двери – царапины на хромированной поверхности в передней части детали;

7. Крыло заднее левое – деформировано в передней арочной части детали в виде продольной вмятины с вытяжкой металла и изломом ребер жесткостей, а также нарушением лакокрасочного покрытия в виде массива горизонтально ориентированных царапин локализованных в зоне деформации, на площади около 10 % (от всей площади детали);

8. Диск колеса передний левый – кольцевидные царапины и задиры на наружной поверхности спиц;

9. Диск колеса задний левый – кольцевидные царапины и задиры на наружной поверхности спиц;

10. Подушка безопасности головная левая боковая – раскрыта;

11. Обивка панели крыши – деформирована в левой части детали с изгибом каркаса;

12. Подушка безопасности в спинке переднего левого сиденья – раскрыта;

13. Обивка спинки переднего левого сиденья – разрыв материала в левой боковой части детали;

14. Ремень безопасности передний левый – заблокирован.

Вопрос 2:

«Стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля регистрационный знак ТС на дату ДТП от 13.06.2021 г., с учетом износа в соответствии в Единой методикой ЦБ РФ, составляет сумма».

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

У суда нет оснований не доверять выводам заключения эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки Права «ЭТАЛОН» № СЭ-0086/2022 от 16.09.2022 г., так как выводы не противоречат друг другу, основаны на материалах дела, экспертами в описательной части правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, выводы экспертов содержат точные ответы на поставленные судом вопросы, ответы на вопросы полные, категоричные, однозначные, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки Права «ЭТАЛОН» № СЭ-0086/2022 от 16.09.2022 г. в качестве доказательства и критически относится к заключениям ООО «ЭКСНО-НН» от 30.11.2021 г. № У-21-157387_3020-004 и ООО «МЭТР» № 1176200 от 29.06.2021 г.

Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что обстоятельства заявленного события от 13.06.2021 г. ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС и фио регистрационный знак ТС, соответствуют механизму столкновению, изложенному в материалах, собранных сотрудниками компетентных органов; стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля регистрационный знак ТС на дату ДТП от 13.06.2021 г., с учетом износа в соответствии в Единой методикой ЦБ РФ, составляет сумма

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение, в пределах заявленных требований, в размере сумма (сумма – сумма).

Истцом представлен расчет неустойки за период с 08.07.2021 г. по 17.10.2022 г.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению частично в размере сумма, поскольку полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, т.к. считает данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взысканию соответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд считает, что расходы на оплату юридических услуг могут быть взысканы с ответчика в пользу истца в разумных пределах, т.е. в размере сумма при этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика с пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) страховое возмещение в размере в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья фио

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →