Решение по делу № 2-4565/2022 от 02.11.2022 - о взыскании неустойки, судебных расходов.

Дело № 2-4565/2022

74RS0028-01-2022-005730-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее - АО «СО «Талисман») о взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 22.10.2021 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя ФИО2, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением истца. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при помощи АИС «ОСАГО. ДТП», присвоен НОМЕР. В результате ДТП транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СО «Талисман» по полису ОСАГО серии НОМЕР. Истец 26.10.2021 года обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом событии, страховщик в этот же день произвел осмотр поврежденного транспортного средства МАРКА, составлен акт осмотра. 16.11.2021 года страховщик произвел в пользу истца несогласованную выплату страхового возмещения в размере 140 700 рублей. В связи с тем, что истец не согласилась с размером произведенной страховой выплаты, она была вынуждена самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу, обратилась к ИП «М.Е.А.». Согласно экспертному заключению НОМЕР от 21.12.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 769 800 рублей, с учетом износа - 423 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 660 960 рублей, стоимость годных остатков - 168 600 рублей. Поскольку признана полная гибель транспортного средства, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет 400 000 рублей, а с учетом произведенной выплаты - 259 300 рублей. АО «СО «Талисман» 10.01.2022 года произведена доплата страхового возмещения в размере 99 000 рублей. Истец обратилась 04.02.2022 года в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки. Решением финансового уполномоченного от 22.07.2022 года в пользу ФИО1 с АО «СО «Талисман» взыскана доплата страхового возмещения в размере 160 300 рублей, неустойка в размере 54 450 рублей. Истец не согласна с решением финансового уполномоченного, поскольку страховой компанией нарушен срок осуществления страховой выплаты. С учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ФИО1 просит взыскать с АО «СО «Талисман» в свою пользу неустойку в размере 345 550 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 30 000 рублей, связанные с направлением копии искового заявления почтовые расходы - 233 рубля 44 копейки (л.д.7-10,121).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.184).

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.174).

Ответчик АО «СО «Талисман» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просил о снижении размера неустойки (л.д.175,178-179).

Третье лицо ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д.177).

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Как следует из материалов дела, между АО СО «Талисман» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, полис НОМЕР, период действия с 09.05.2021 года по 08.05.2022 года (л.д.135).

22.10.2021 года в 18 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО1, и автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО2

Столкновение было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Водитель транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, ФИО2 свою вину в ДТП признал, указав об этом в извещении о ДТП (л.д.133 оборот-134).

Гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СО «Талисман» (л.д.135).

26.10.2021 года в АО СО «Талисман» поступило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.131 оборот-133).

Страховой компанией 26.10.2021 года проведен осмотр автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, с привлечением независимой экспертной организации ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ».

16.11.2021 года страховщиком на основании акта о страховом случае НОМЕР произведена ФИО1 выплата страхового возмещения в размере 140 700 рублей (л.д.129 оборот-130).

Экспертным заключением ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» НОМЕР от 29.11.2021 года определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 401 900 рублей, с учетом износа - 239 700 рублей.

На основании акта о страховом случае НОМЕР страховщиком 10.01.2022 года ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере 99 000 рублей (л.д.119,130 оборот).

04.02.2022 года в АО СО «Талисман» через АО «АльфаСтрахование» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 242 360 рублей, и неустойки. В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлено экспертное заключение ИП «М.Е.А.» НОМЕР от 21.12.2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 769 800 рублей, с учетом износа - 423 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 660 960 рублей, стоимость годных остатков - 168 600 рублей (л.д.138-159).

АО СО «Талисман» письмом от 11.02.2022 года НОМЕР в доплате страхового возмещения истцу отказано (л.д.160 оборот).

Решением финансового уполномоченного НОМЕР от 22.07.2022 года с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 160 300 рублей, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 54 450 рублей. Из указанного решения следует, что неустойка начислена за период с 17.11.2021 года по 10.01.2022 года (55 дней) от суммы 99 000 рублей (л.д.89-95).

Таким образом, установлено, что общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО1, составляет 400 000 рублей.

АО СО «Талисман» 16.08.2022 года исполнило решение финансового уполномоченного НОМЕР от 22.07.2022 года, что подтверждается платежными поручениями НОМЕР, НОМЕР (л.д.161 оборот,162).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании со страховой компании неустойки.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце втором п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного, размер которой учтен судом при расчете подлежащего выплате страхового возмещения, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что АО СО «Талисман» не исполнило в установленном законом порядке обязательство по выплате ФИО1 страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства являются обоснованными.

Таким образом, взысканию с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка:

- за период с 17.11.2021 года по 10.01.2022 года в размере 142 615 рублей, исходя из следующего расчета: 259 300 рублей (400 000 - 140 700) х 1%) х 55 дней просрочки;

- за период с 11.01.2022 года по 22.07.2022 года в размере 309 379 рублей, исходя из следующего расчета: 160 300 рублей (400 000 - 140 700 - 99 000) х 1%) х 193 дня просрочки; всего 451 994 рубля.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, размер невыплаченной неустойки составляет 345 550 рублей, исходя из расчета: 400 000 руб. - 54 450 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, АО СО «Талисман» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

Заявляя о применении положений ст.333 ГК РФ, АО СО «Талисман» доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представлено.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1, составляет 345 550 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей (л.д.67), а также почтовые расходы - 233 рубля 44 копейки (л.д.5,6).

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно приведенным выше нормам законодательства, с учетом категории рассмотренного дела, его степени сложности, результата по делу, суд приходит к твердому убеждению, что расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей не соответствуют принципу разумности и объективности, считает необходимым снизить их до 10 000 рублей.

Таким образом, с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы - 233 рубля 44 копейки.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 655 рублей 50 копеек, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера 345 550 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (АДРЕС, ОГРН НОМЕР, ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, уроженка МЕСТО РОЖДЕНИЯ, паспорт ПАСПОРТНЫЕ ДАННЫЕ) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения - 345 550 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей, почтовые расходы - 233 рубля 44 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (АДРЕС, ОГРН НОМЕР, ИНН НОМЕР) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 655 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.