Решение по делу № 2-2/2023 от 09.01.2023 | Чаплыгинский районный суд (Липецкая область)

Дело № 2 – 2/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 января 2023 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Лойко М.А., при секретаре Веревкиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об исключении сведений из ЕГРН и установлении смежной границы между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об исключении сведений из ЕГРН и установлении смежной границы между земельными участками.

В исковом заявлении указано, что истец является собственником земельного участка с КН 48:18:1560523:1, находящегося по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок истец получила по наследству от ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ за № нотариусом нотариального округа Чаплыгинского района Липецкой области ФИО5 В сентябре 2003 года истец провела межевание земельного участка. Ответчик является собственником земельного участка с КН №, находящегося по адресу: <адрес>, который является смежным с земельным участком истца. В 2004 году ответчик согласовал границу своего земельного участка, смежного с земельным участком истца, подписав 23.09.2003 акт согласования границ земельного участка (лист 4 межевого дела). Согласно данным межевого дела по межеванию земельного участка ФИО1, утвержденного 14.07.2004 руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Чаплыгинского района ФИО6, по фасадной части граница земельного участка истца, смежная с границей земельного участка ответчика, проходила по деревянному забору, который отстоял от жилого дома истца на расстоянии 1 метра (лист 9 межевого дела), и расстояние от жилого дома истца до жилого дома ответчика составляло 7,4 м. Истец сама постоянно проживает и работает в <адрес>. Постоянно в <адрес> не проживает. Около двух лет назад, при приезде в жилой <адрес>, истец обнаружила, что деревянный забор, разделяющий земельный участок истца с КН №, и земельный участок ответчика с КН №, демонтирован, и сооружен металлический забор, который ответчик приставила к стене жилого дома истца. Из разговора с ответчиком истец выяснила, что ответчик провела межевание земельного участка с КН № в его отсутствие, и теперь граница земельного участка с КН №, общая с границей земельного участка с КН №, сдвинулась в сторону земельного участка истца на 1 м и проходит по стене жилого дома истца. С истцом изменение местоположения общей границы никто не согласовывал. Данная ситуация истца категорически не устраивает. Существовавшая граница земельного участка истца с КН №, общая с границей земельного участка с КН №, нарушена. У истца нет теперь доступа к стене своего жилого дома для ремонта и обслуживания. Истец хотела мирно урегулировать спор, но договориться не получилось. Ответчик отказывается вносить исправления в ЕГРН о местоположении границы земельного участка с КН №, общей с границей земельного участка с КН №. Истец считает, что при проведении межевания земельного участка с КН №, находящегося по адресу: <адрес>, не были учтены материалы межевания земельного участка истца с КН №, находящегося по адресу: <адрес> (межевое дело от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым была определена граница между земельными участками с КН № и с КН №, ее местоположение и конфигурация. Кадастровым инженером была допущена реестровая ошибка, которая была выявлена при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка с КН №, находящегося по адресу: <адрес>, в ноябре 2021 года. Истец просит исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, в части местоположения границы, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, а также установить местоположение смежной границы между земельными участками с КН № и КН № в координатах характерных точек границ согласно межевого плана от 15.11.2021, подготовленного кадастровым инженером ФИО7

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещались о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержал заявленные требования и изложенные в иске доводы.

Представитель ответчиков адвокат Жерноклеева О.Н. исковые требования не признала, но полагала возможным установить местоположение смежной границы между земельными участками с КН № и КН № в координатах характерных точек границ согласно предложенного экспертом ФИО9 в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ варианта 1 – схема 7.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из положений части статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно части 4 статьи 8 Закона о регистрации к основным характеристикам земельного участка, в частности отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

В силу части 8 статьи 22 Закона о регистрации местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Закона о регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании части 3 статьи 22 Закона о регистрации, в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40).

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Согласно части 3 статьи 61 Закона о регистрации воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно п. 1.1. ст. 43 Закона о регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 260 Гражданского кодекса РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со ст. 261 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает права других лиц.

В силу ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 г. № 688, установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом на основании материалов дела установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой деревянный дом общей площадью 69,2 кв.м. с хозяйственными постройками и земельный участок из земель поселений площадью 4551 кв.м. (КН №), расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением на межевание указанного земельного участка, в материалы дела представлено дело по межеванию от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом в материалы дела представлен межевой план от 15.11.2021, подготовленный кадастровым инженером ФИО7 в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с КН.

Ответчик ФИО2 с 27.10.2021 является собственником земельного участка с КН №, находящегося по адресу: <адрес>, который является смежным с земельным участком истца, ранее собственником участка являлась ФИО3

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО9, принадлежащее ответчику домовладение № расположено на земельном участке с кадастровым номером № (далее по тексту - КН:9), площадью 5130 кв.м. по сведениям ЕГРН. Домовладение № расположено на земельном участке с кадастровым номером № (далее по тексту - КН:1), площадью 4551 кв.м. по сведениям ЕГРН, при этом местоположение границы земельного участка не установлено в соответствии с требованиями законодательства.

Правоустанавливающие документы (свидетельство о государственной регистрации права – л.д.9, свидетельство о праве на наследство по завещанию – л.д.14) не содержат сведений о местоположении границ земельного участка КН:1.

Местоположение границы земельного участка КН:9 по сведениям в межевом плане от 23.10.2012, подготовленном кадастровым инженером ФИО10, полностью соответствует актуальным сведениям в ЕГРН. При этом местоположение смежной границы между земельными участками КН:9 и КН:1 на основании данных межевого плана от 23.10.2012, подготовленного кадастровым инженером ФИО10, не соответствует местоположению смежной границы между земельными участками КН:9 и КН:1 на основании данных межевого дела от 14.07.2004 г. по межеванию земельного участка ФИО1 Местоположение смежной границы между земельными участками КН:9 и КН:1 на основании данных межевого плана от 15.11.2021, подготовленного кадастровым инженером ФИО7, не соответствует местоположению этой же границы по данным дела по межеванию земельного участка ФИО1 от 14.07.2004.

В межевом плане от 15 ноября 2021, подготовленном кадастровым инженером ФИО11, отсутствует описание закрепления точек границы земельного участка, при этом очевидно, что в точках № граница проложена по существующей отмостке <адрес>, что соответствует фактическому пользованию, хотя и существует расхождение в местоположении границ шириной до 0,22 м. В фасадной части, точках № местоположение границы по межевому плану не соответствует фактическому пользованию, имеет место расхождение 0,57-0,65 м. При таком местоположении границы опора ЛЭП оказывается внутри контура границы земельного участка КН:1, что не соответствует фактическому пользованию на момент осмотра и с учетом архивных фотоматериалов за 2004-2005 годы.

В дворовой части, точках № граница очевидно проложена с учетом фактического землепользования, ограниченного строениями и ограждениями, при этом имеют место допущения и спрямления, в результате чего присутствуют расхождения шириной до 0,61 м, а также пересечение строения на 0,16 м в точке 61.

В огородной части в точках № граница по межевому плану и по фактическому пользованию в целом совпадает, при этом имеют место отдельные расхождения шириной до 0,35 м. Эксперт обращает внимание на отсутствие твердых контуров по смежной границе участков в огородной части, при этом фактическое положение смежной границы по металлическим столбам в точках № принято экспертом условно, ввиду отсутствия иных ориентиров. Данные столбы установлены стороной истца, и в данной части имеется спор с ответчиком.

Экспертом сделан вывод, что ввиду наличия расхождений (несоответствий), местоположение смежной границы между земельными участками КН:9 и КН:1 на основании данных межевого плана от 15.11.2021, подготовленного кадастровым инженером ФИО7, не соответствует фактическому землепользованию, а также данным инвентаризационных дел на домовладения № и № по <адрес>.

По результатам проведенных построений, экспертом не выявлено явных признаков реестровой ошибки в описании местоположения границ как земельного участка КН:9, так и КН:1 по сведениям в ЕГРН, так как не выявлено пересечение границами строений и сооружений, существовавших на момент формирования границ.

Относительно такого явного признака, как взаимное наложение планов границ земельных участков, экспертом отмечено, что согласно заключения кадастрового инженера ФИО10 (л.д.90), смежная граница с земельным участком КН:1 не требует согласования, т.к. сведения о ней содержатся в ГКН как уточненные, при этом участок КН:1 снят в условной системе координат, а в привязке к ОМС МСК-48 выявлена кадастровая ошибка. В то же время, в результате проведения кадастровых работ уточненные границы данных земельных участков соответствуют действительному местоположению конфигурации границ земельного участка с кадастровым номером КН:1, длины линий и внутренние углы не изменились. Исходя из изложенного, экспертом сделан вывод, что местоположение смежной границы КН:9 и КН:1 определялось кадастровым инженером на основании данных ГКН на земельный участок КН:1, поэтому оно не требует согласования.

По результатам проведенного исследования установлено, что восстановленный на основании данных дела о межевании контур границы участка КН:1 и контур границы участка КН:9 по сведениям ЕГРН имеют как расхождения, так и взаимные наложения. Также эксперт обращает внимание, что в деле межевания участка КН:1 правая граница участка показана на расстоянии 1 м от стены <адрес>, а граница КН:9 по сведениям ЕГРН проложена по стене этого дома, то есть имеется явное противоречие в описании местоположения, следовательно, выводы кадастрового инженера о соответствии местоположения смежной границы земельных участков КН:1 и КН:9 сведениям ГКН - неверные и противоречивые.

Так как проведенным экспертом ФИО9 исследованием было установлено наличие вышеприведенных многочисленных несоответствий, в том числе касающихся и межевого плана от 15.11.2021, подготовленного кадастровым инженером ФИО7, то требования истца об исключении из ЕГРН сведений и установлении местоположения смежной границы между земельными участками сторон подлежат удовлетворению, однако не в координатах характерных точек границ в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО7, как об этом просил истец, а в соответствии с одним из предложенных экспертом ФИО9 вариантов.

Экспертом были разработаны 4 технически возможных варианта установления смежной границы земельных участков, которые принимаются судом во внимание и с учетом позиции представителя ответчиков адвоката Жерноклеевой О.Н., полагавшей возможным установление смежной границы по предложенному экспертом варианту 1 – схема 7, а также принимая во внимание позицию представителя истца, не согласившегося ни с одним из предложенных экспертом вариантов, настаивая на установлении смежной границы по координатам межевого плана кадастрового инженера ФИО7 от 15.11.2021, суд приходит к выводу о возможности установления смежной границы по варианту 1 – схема 7, учитывая, что при разработке вариантов установления смежной границы земельных участков экспертом учитывались данные документов, проанализированных в ходе исследования, и фактическое пользование, как на момент осмотра, так и историческое на основании фотоматериалов в деле, данных планшета М1:2000, а также анализа спутникового снимка за 2010 г. Экспертом был произведен анализ отдельных частей смежной границы земельных участков КН:1 и КН:9 с учетом всех исходных данных, проведенного исследования.

В фасадной части экспертом предложено установить смежную границу по существующему забору в точках 117-226, что соответствует фактическому пользованию, представленным фотоматериалам, данным планшета М1:2000 и данным ЕГРН земельного участка КН:9.

Экспертом при разработке вариантов смежной границы было учтено, что отмостка является конструктивным элементом здания, служащим для предотвращения избыточного увлажнения основания (грунта) и фундамента здания, что положительно влияет на отсутствие сезонного пучения грунтов, неравномерную осадку здания и, как следствие, на долговечность и безопасность здания в целом и, исходя из этого, предложено установление смежной границы по отмостке жилого <адрес> точках №, что соответствует фактическому пользованию, а также приближено к данным дела межевания земельного участка ФИО1, инвентаризационного дела, межевого плана ФИО7 от 15.11.2021 г.

В дворовой части предложено установить смежную границу по существующему забору в точках №, что соответствует фактическому пользованию на момент проведения осмотра. Так как фактическое положение ограждения на данном участке не соответствует сведениям ЕГРН КН:9, а также данным планшета М1:2000, еще один вариант прохождения смежной границы - это когда ее положение на данном участке будет соответствовать межевому плану КН:1 в данной части, т.е. с точки 224 на точку 113. Экспертом отмечено, что по данному варианту будет уменьшено количество изломанностей границы.

Далее, по мнению эксперта, смежная граница должна проходить по стенам сараев, согласно фактическому пользованию, материалам дела межевания, данным планшета, межевому плану ФИО7 Подробное повторение всех контуров строений и ограждений приведет к излишней изломанности. Что касается огородной части, эксперт обращает внимание, что не смотря на отсутствие твердых контуров и иных ориентиров, кроме металлических столбов, местоположение которых сторонами оспаривается, на участке между столбами № имеется сходное местоположение границы согласно делу межевания земельного участка ФИО1, межевому плану ФИО7 от 15.11.2021 и данным ЕГРН земельного участка КН:9. С учетом изложенного, предлагается установление смежной границы земельных участков КН:1 и КН:9 в точках №

Далее экспертом предлагается установление смежной границы земельных КН: 1 и КН:9 в точках №, т.е. на ось фактически существующей и явно выраженной на местности межи, а также в точках №, т.е. по оси фактически существующей и явно выраженной на местности межи как минимум с 2010 г. (т.е. по фактическому пользованию).

Анализом ситуации в тыльной части земельных участков установлено, что в смежной зоне земельных участков имела место лесопосадка, т.е. искусственный рубеж, по оси которого возможно установить смежную границу. По мнению эксперта, наиболее близко к оси межи (лесопосадки) расположена точка 8 по сведениям ЕГРН участка КН:9, а также данная граница по сведениям ЕГРН соответсвует данным планшета. Таким образом, на данном участке смежная граница может быть установлена в точках №. При этом в контуре границы земельного участка КН:1 появляется изломанность 0,92 м. Учитывая, что размер изломанности 0,92 м составляет менее ширины межи, эксперт полагает возможным другой вариант установления смежной границы на данном участке - в точках №, т.е. избегая изломанности.

Таким образом, каждый из четырех предложенных экспертом ФИО9 технически возможных вариантов установления смежной границы им обоснован, мотивирован и, с учетом позиций сторон по делу, суд считает возможным установить местоположение смежной границы между земельными участками с КН № и КН № в координатах характерных точек границы согласно варианта 1 – схема 7, разработанного экспертом ФИО9 в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, со следующими геодезическими данными:

Номер №

№

Оснований сомневаться в обоснованности приведенных данных экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и выводов эксперта ФИО9 не имеется, и суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Выводы эксперта сделаны на основании анализа имеющихся данных, обоснованы, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также усомниться в компетенции эксперта, у суда не имеется. Сторонами экспертное заключение не оспаривалось, доказательств в опровержение выводов эксперта стороной истца, не согласившейся с экспертным заключением, не представлено.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что надлежащим ответчиком по данным требованиям является собственник земельного участка с КН № ФИО2, ФИО3 не может являться ответчиком по данному делу, поскольку собственником указанного земельного участка в настоящее время не является, в связи с чем в удовлетворении данных требований к ФИО3 следует отказать как к ненадлежащему ответчику. При решении в ходе рассмотрения дела вопроса о замене ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего – ФИО2 представитель истца ФИО8 на такую замену не согласился, в связи с чем ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об исключении сведений из ЕГРН и установлении смежной границы между земельными участками удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, в части местоположения границы, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с КН №, находящимся по адресу: <адрес>, и земельным участком с КН №, находящимся по адресу: <адрес>, в координатах характерных точек границы согласно варианта 1 – схема 7, разработанного экспертом ФИО9 в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, со следующими геодезическими данными:

№

Данное решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об исключении сведений из ЕГРН и установлении смежной границы между земельными участками отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Лойко М.А.

Мотивированное решение

составлено 16.01.2023