РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2022 года г. Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Бездетновой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигало И.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 71RS0028-01-2022-001610-60 (производство № 2-1265/2022) по иску ФИО4 к МКУ «Центр организации дорожно-транспортной деятельности города Тулы», администрации г. Тулы о взыскании материального ущерба,
установил :
ФИО4 обратилась в суд с иском к МКУ МКУ «Центр организации дорожно-транспортной деятельности города Тулы», администрации г. Тулы о взыскании материального ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю в результате наезда на препятствие, судебных расходов. В обоснование иска ссылалась на то, что она является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 05.02.2022, передвигаясь на указанном автомобиле по ул. Оружейной, ее сын совершил наезд на препятствие (яму), в связи с чем автомобиль был поврежден, а именно повреждено заднее колесо в сборе, стоимость которого составила 56000 руб. Полагает, что данный ущерб возник в результате ненадлежащего содержания проезжей части дорог, которые не должны иметь выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, составляющую стоимость поврежденного колеса в размере 56000 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 1880 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3500 руб.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, ее представитель по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МКУ «Центр организации дорожно-транспортной деятельности» по доверенности ФИО2 заявленные истцом требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие наличие причинной связи между возникшим повреждением автомобиля и ненадлежащим состоянием дорожного покрытия, а именно, акт, составленный сотрудниками ГИБДД о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Полагала также, что МКУ «Центр организации дорожно-транспортной деятельности» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность ремонта автомобильных дорог и элементов благоустройства на данное учреждение не возложено.
Представитель ответчика Муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств механизма образования повреждения колеса автомобиля. Также указал, что ремонт и содержание дорожного покрытия в зоне расположения трамвайных путей не вменено в обязанности предприятия, данный участок дороги не состоит на балансе предприятия, бюджетных средств для его содержания предприятию не выделяется. Просил в удовлетворении иска к МКП ТО «Тулгорэлектротранс» отказать.
Представитель ответчика Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представитель по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ДТП произошло на трамвайных путях. Также представитель указала, что в отсутствие акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между бездействием по содержанию автодороги и наступившим у истца ущербом. Просила в удовлетворении иска к этому ответчику отказать.
Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях представитель ответчика по доверенности ФИО6 заявленные истцом требования не признала, указала, что администрация г. Тулы не является надлежащим ответчиком по делу, а также полагает, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, поскольку истец не учел дорожные и метеорологические условия и вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность выполнения ПДД. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке.
Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей1064 ГК РФпрезумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Лицо, которому причинен ущерб, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Статьей15 ГК РФустановлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На основании выданной доверенности 71 ТО 0754523 ФИО1 управляет и пользуется указанным автомобилем.
Согласно представленного материала ДТП <данные изъяты>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в 11 час. 40 мин. в районе <...> на участке дороги совершил наезд на препятствие – выбоину (яму) в виде элемента плитки в количестве 1 штуки на проезжей части дороги. Как следует из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2022 и справки об участниках ДТП от той же даты, имеющихся в представленном материале, в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил повреждение левого заднего колеса в сборе (шина и диск). В действиях водителя ФИО1 нарушения ПДД не выявлено.
ГОСТ Р 50597-2017. Государственный стандарт Российской Федерации. «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года №1245-ст) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Согласно п. 3.1.1 ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Из п. 1.2 ПДД РФ следует, что дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.
Из имеющейся в материале схемы места совершения ДТП от 05.02.2022 в 11 час. 40 мин. следует, что событие ДТП имело место на ул. Оружейной г. Тулы в 35 м. от <...> в сторону ее пересечения с ул. Мира. В указанной схеме обозначено препятствие в виде ямы в элементе плитки в количестве 1 штуки.
В судебном заседании опрашивались свидетели ФИО15., ФИО16 и ФИО17 которые подтвердили указанные обстоятельства ДТП. При этом свидетель ФИО18 указал, что материал по указанному ДТП был им составлен исходя из представленных ИДПС ФИО19., выезжавшим на место ДТП, сведений.
Свидетель ФИО20 показал в ходе судебного разбирательства, что на момент ДТП 05.02.2022 у него была фамилия ФИО21. 05.02.2022 он проезжал на своей автомашине по ул. Оружейной г. Тулы, видел мужчину, который осматривал колесо на своей машине, повредил колесо плиткой на трамвайных путях. Свидетеля остановил инспектор ДПС и предложил быть понятым. Момент происшедшего он не видел, но из своего опыта сообщил, что дорожное покрытие в данном месте находится в ужасном состоянии, плитка постоянно шатается, во время движения даже слышен звук. По ул. Оружейной, по его мнению, ездить опасно, если наехать на край этой плитки, она может подняться, отчего может разорвать колесо.
Свидетель ФИО22 в судебном заседании подтвердил имеющуюся в материале схему ДТП от 05.02.2022 и указал, что подтверждает обстоятельства, указанные в схеме ДТП. Когда он прибыл на место ДТП, то увидел стоящий не на проезжей части автомобиль, что он и отразил в схеме. Со слов водителя ДТП произошло при его движении по проезжей части на междурельсовом пространстве на ул. Оружейной, в районе д. 1А, было повреждено левое заднее колесо автомобиля: помят диск и образовался большой боковой порез. С таким повреждением колеса автомобиль двигаться не мог без угрозы серьезной поломки самого автомобиля. Определенная яма на дорожном покрытии установлена не была, поэтому не был и составлен акт о выявленных недостатках дорожного покрытия.
Свидетели также подтвердили дорожную обстановку, место ДТП, которые были представлены представителем истца на сделанных во время оформления документов фотографиях. Факт фотографирования представителем истца места ДТП подтвердил и свидетель ФИО23 При таких обстоятельствах суд придает представленным стороной истца фотографиям доказательственное значение. Так, на одной из фотографий имеется изображение покрытия междурельсового пространства, и на изображении видно не полное заполнение плиткой междурельсового пространства, что образует яму, а также видна плитка, явно не примыкающая к остальным, что подтверждает доводы истца о том, что элемент дорожного покрытия – плитка, в результате ее ненадлежащего укрепления на покрытии создала препятствия и явилась причиной повреждения колеса.
Кроме того, из приобщенного представителем ответчика МКП ТО «Тулгорэлектротранс» к отзыву вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Тулы от 28.10.2021 по административному делу № 71RS0028-01-2021-004105-28 (№2а-2490/2021) по административному иску прокурора города Тулы о признании незаконным бездействия Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы, обязании провести мероприятия по устранению дефектов дорожного покрытия, следует, что установлено наличие дефектов дорожного покрытия на ул. Оружейной в районе пересечения с ул. Тульского Рабочего полка и ул. Ф. Энгельса в виде неровностей в покрытии междурельсового пространства.
Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что в своей совокупности они подтверждают причинение повреждения автомобилю истца в результате наезда на яму, образовавшуюся от некачественно уложенного дорожного покрытия. Вопреки доводам ответчиков само по себе отсутствие акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), не может служить основанием к отказу истцу в заявленных требованиях, поскольку представленные доказательства в их совокупности свидетельствуют о наличии причинной связи между повреждением автомобиля истицы и ненадлежащим состоянием покрытия автомобильной дороги в месте ДТП, характер и степень повреждения колеса автомобиля истицы соответствуют обстановке, описанной в материале по факту ДТП и подтвержденной свидетелями и фотографиями с места ДТП, сделанными представителем истца.
Согласно товарного и кассового чеков от 05.03.2022, акта дефектовки от 07.02.2022, выданного автосервисом «Драйв», установлено, что в результате осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выявлено, что установленная не нем зимняя шипованная шина <данные изъяты> имеет боковой порез, а колесный диск оригинальный <данные изъяты> оригинальный №<данные изъяты> имеет деформацию с трещиной и восстановлению не подлежит, в связи с чем истцом был приобретен указанный диск и шина на сумму 56000 руб., что и составляет размер причиненного ущерба.
В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии с п. 6 ст. 13 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.10.1995 года№196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Постановлением администрации г. Тулы от 01.12.2015 года № 6036 «Об утверждении муниципальной программы муниципального образования город Тула «Развитие транспорта и повышение безопасности дорожного движения в муниципальном образовании город Тула», в целях обеспечения решения проблем социально-экономического развития города Тулы утверждена муниципальная программа муниципального образования город Тула «Развитие транспорта и повышение безопасности дорожного движения в муниципальном образовании город Тула». Указанная программа имеет раздел «Повышение безопасности дорожного движения», предусматривающий обеспечение безопасности дорожного движения посредством совершенствования улично-дорожной сети и обеспечения гарантий прав населения на безопасное дорожное движение на территории муниципального образования путем ремонта дорог. Обязанность по выполнению программы возложена на Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы.
Финансовое обеспечение муниципальной программы осуществляется за счет средств бюджета города Тулы, бюджета Тульской области и федерального бюджета.
Созданное на основании решения Тульской городской Думы от 23.11.2016 года № 31/795 управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы является муниципальным казенным учреждением, отраслевым (функциональным) органом администрации города Тулы, проводящим политику в области транспорта и дорожного хозяйства, мероприятий по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам.
Управление обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, круглую печать, штамп и соответствующие бланки со своим наименованием с изображением герба города Тулы, лицевые счета в органах, осуществляющих исполнение бюджета, наделяется муниципальным имуществом на праве оперативного управления.
В силу п. 2.1. Положения об Управлении, оно решает следующие задачи:
- осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения.
- осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах муниципального образования город Тула при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения, и участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального образования город Тула;
- осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных муниципальных учреждений.
В соответствии с Правилами технической эксплуатацией трамвая, утвержденными распоряжением Министерства транспорта РФ от 30.11.2001 года №АН-103-Р (п.5.5.5) порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления.
Согласно п. 8.7.2 действующих Правил благоустройства территории муниципального образования г. Тула, принятые решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 года №47/1156, текущий и капитальный ремонт, содержание, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального или регионального значения) должны осуществлять специализированные организации.
МКП «Тулгорэлектротранс» не является ни специализированной организацией, с корой заключен муниципальный контракт на производство работ по ремонту муниципальных дорог в месте расположения трамвайных путей поул. Оружейной г. Тулы, ни органом, обязанным организовать производство таких работ, - таким органом в силу ст. 13 Федерального закона от 8.11.2007 года № 257-ФЗ «об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», является местная администрация, в лице ее отраслевого (функционального) органа - Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы.
Согласно положениям статей55,56,67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу возложена на ответчика. Вместе с тем, ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу, тогда как истцом представлены вышеприведенные исчерпывающие доказательства, в том числе, опровергающие возражения ответчика, относительно наличия ущерба, его размера, противоправности поведения ответчика и причинной связи между бездействием ответчика и наступившим вредом.
Доводы представителя ответчика о том, что не был надлежащим образом оформлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), в связи с чем истец не обладает надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие причинной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) ответчика, являются несостоятельными, поскольку представленные доказательства о факте и обстоятельствах причинения вреда истцу являются достаточными, непротиворечивыми и исходят от надлежащих источников. При этом в ходе судебного разбирательства ни одним из ответчиков не было представлено никаких документов, свидетельствующих об обследовании места ДТП и установлении соответствия дорожного покрытия требованиям действующего законодательства. Ссылка представителя ответчика Управления по транспорту и дорожному хозяйству на то, что водитель двигался с нарушением скоростного режима, также является несостоятельной, поскольку опровергается представленным материалом ДТП, в котором в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2022 указано об отсутствии в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД.
Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается. Доводы ответчика о необходимости возложения обязанности возмещения причиненного вреда с учетом износа автомобиля являются несостоятельными и противоречат принципам реального возмещения ущерба, поскольку как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено время самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. При таких обстоятельствах компенсации подлежит причиненный истцу ущерб в полном размере. Сторонам возможность проведения судебной экспертизы судом разъяснялась, однако участвовавшие в ходе судебного разбирательства представители ответчиков от проведения экспертизы отказались.
В соответствии со ст.88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку расходы по уплате госпошлины в размере 1800 руб., представляют собой расходы, связанные с обращением в суд, которые являются необходимыми, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст.94и98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований – то есть в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
иск ФИО4 к МКУ «Центр организации дорожно-транспортной деятельности города Тулы», администрации г. Тулы о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы в пользу ФИО4 в возмещение причиненного материального ущерба 56000 руб., в возмещение судебных расходов 1800 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд г. Тулы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.С. Бездетнова