Дело № 2-4074/2025

УИД 27RS0001-01-2025-004627-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре Назарове С.Е.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ответчика САО «ВСК» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» и просил взыскать с ответчика убытки в размере 287 400 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 724,99 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 791,86 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возмещения ущерба, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего ТС «Тойота Ленд Крузер Прадо», г.р.з. Р750ТН27, был повреждён принадлежащий ему автомобиль «Ниссан Леаф», г.р.з. отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, с приложением требуемых законом документов, выбрав форму страхового возмещения в виду организации и оплаты восстановительного ремонта ТС. По результатам рассмотрения указанного заявления, страховщик в одностороннем порядке изменил способ осуществления страхового возмещения, осуществив истцу выплату денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 161,07 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 247,25 руб.. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения, в размере определенном заключением ИП ФИО6 № №, возмещении убытков, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ССАО «ВСК» осуществлена доплата истцу страхового возмещения в размере 32 738,39 руб., ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата неустойки в размере 20 625,53 руб.. Решением финансвого уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к САО «ВСК» было отказано. В результате ненадлежащего исполнения страхового возмещения у истца возникли убытки в размере 287 400 руб..

Определением суда от 04.09.20255 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец, третье лицо, представитель финансового уполномоченного, извещавшийся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание, не явились, сведений о причинах свой неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли. Истец направил в судебное заседание своего представителя. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие у Страховщика возможности организации восстановительного ремонта ТС истца, в виду отказа СТОА, с которыми были заключены договоры на проведение ремонта. Письменное согласие на проведение восстановительного ремонта с нарушением критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 закона об ОСАГО истцом дано не было. Истцом не были представлены сведения об ином СТОА, где он желает отремонтировать свое ТС. В случае отсутствия у страховщика возможности провести восстановительный ремонт ТС потерпевшего, страховщик вправе изменить способ осуществления страхового возмещения, путем осуществления выплаты ущерба, в размере определенном с учетом износа. Истец не заявлял требований о выдачи направления на ремонт. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично. Убытки подлежат взысканию с причинителя вреда, а не со страховщика, поскольку иное противоречит ФЗ «Об ОСАГО». Требования о взыскании штрафа и неустойки являются необоснованными.В случае если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания штрафных санкций, страховщик прости о их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания компенсации морального вреда так же не имеется, в виду отсутствия нарушений прав истца со стороны страховщика. Кроме того истцом произведен неверный расчет неустойки.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Toyota Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак Р750ТН27, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Nissan Лиаф», государственный регистрационный знак отсутствует, 2018 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр ТС «Nissan Лиаф», г.р.з. отсутствует, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Nissan Лиаф», г.р.з. отсутствует без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 297 300 руб., с учетом износа - 182 161,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от СТОА ООО «Дека Рем-Авто» получено уведомление о готовности провести ремонт Транспортного средства с использованием бывших в употреблении запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в адрес истца направлена телеграмма о готовности организовать ремонт его ТС на СТОА при согласии на использование бывших в употреблении запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направила в адрес истца уведомление о принятом решении об осуществлении страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» путем почтового перевода осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 182 161,07 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено обращение истца об осуществлении страхового возмещения путем почтового перевода по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от истца получено уведомление о проведении осмотра ТС «Nissan Лиаф», г.р.з. отсутствует ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 по направлению САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр ТС «Nissan Лиаф», г.р.з. отсутствует, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 309 800 руб., с учетом износа - 186 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес истца уведомление о принятом решении об осуществлении доплаты страхового возмещения путем почтового перевода по адресу: <адрес>, о необходимости его получения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» путем почтового перевода осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 4 247,25 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ВСК» получена претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Nissan Лиаф», г.р.з. отсутствует без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 603700 руб., с учетом износа - 373300 руб..

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца о принятом решении, о частичном удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» путем почтового перевода осуществило истцу выплату денежные средства в общем размере 60 364 рубля 46 копеек, из которых: страховое возмещение в размере 32 738 рублей 93 копейки, неустойка в размере 20 625 рублей 53 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» повторно осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 182 161,07 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от АО «Почта России» получено уведомление о том, что денежные средства в размере 4 247 рублей 25 копеек возвращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения, что подтверждается платежным поручением №.

Денежные средства в размере 60 364 рубля 46 копеек выплачены истцу в ОПС № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением страховщика истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС «Nissan Лиаф», г.р.з. отсутствует с учетом требований положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 316 300 руб., с учетом износа - 203 700 руб., УТС не рассчитывается, полная гибель Транспортного средства не наступила.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта «Nissan Лиаф», г.р.з. отсутствует с учетом положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 115 300 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 97 152,75 руб., неустойка в размере 649,48 руб. В остальной части требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решение, истец обратился в суд, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на заключение ИП ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай — это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст. 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы как со стороны истца, так и со стороны ответчика не заявлялось.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает надлежащим доказательством заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО6 по поручению истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Nissan Лиаф», г.р.з. отсутствует без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 603700 руб., с учетом износа - 373300 руб..

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, с осмотром ТС истца, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, представленную как стороной истца, так и стороной ответчика, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Доказательств опровергающих выводы указанного заключения ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы не заявлялось.

При этом суд не может принять во внимание заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № выполненное по поручению финансвого уполномоченного, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца, объекты аналоги ТС выбраны вне ДФО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

В данном случае САО «ВСК» в установленный законом срок обязанности по проведению восстановительного ремонта не исполнило, в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 287 400 руб. (603700-182161,07-4247,25-32738,93-97 152,75).

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025), при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.

Факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре установлен.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.

По инициативе финансового уполномоченного ИП ФИО8 подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Nissan Лиаф», г.р.з. отсутствует с учетом требований положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 316 300 руб., с учетом износа - 203 700 руб..

Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости, что следует из положений части 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний в области трасологии и оценки, по поставленным Финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению Финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В данном случае истцом не представлено доказательств опровергающих выводы заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У- 25-50301/3020-005 относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС, определённой по Единой методике, в связи с чем, оснований не принимать данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, не имеется. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных разъяснений, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 158 000 руб. (316 000х50%), и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с даты обращения с заявлением о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ (103 дней) из расчета 316000х1%х103, за вычетом произведенной истцу выплаты неустойки в размере 304 204,99 руб.(325 480-20 625,53-649,48).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку возмещение убытков сверх лимита страхового возмещения, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, в данном случае положения о взыскании неустойки по Закону об ОСАГО, не применимы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 287 400 руб. со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы, с учетом частичного возмещения страховщиком данных расходов в размере 5 000 руб. (12 000-7000), факт несения которых подтвержден и явился вынужденным для истца.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «<адрес>».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 287 400 руб., штраф в размере 158 000 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения 304 204,99 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Взыскать с акционерного общества САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 287 400 руб., со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворение остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества САО «ВСК» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 19 992,10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 01.12.2025 года.

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)