Судья Гимазетдинова А.Ф. УИД 16RS0042-03-2023-001812-03 дело № 2-4074/2023 № 33-11395/2023

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего ЧекалкинойЕ.А., судей ГалимоваР.Ф., ГафаровойГ.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГафаровойГ.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Ц.А.ВА. на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 29 марта 2023г., которым постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 (....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН<***>, ОРГН1027700280937) задолженность по кредитному договору <***> от 05 июля 2011: 39940,69 рублей - основной долг, 2003,56 рубля – сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 600 рублей – штрафы, 5806,65 рублей – проценты; а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1782,53 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Ц.О.ВБ. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 5 июля 2011г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен договор №2864577431 на выпуск и обслуживание кредитной карты, согласно которому на имя ответчика выпущена банковская карта к текущему счету №...., с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого ФИО1 имела возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Для погашения задолженности по кредиту по карте клиент обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение установленных для этой цели платежных периодов. Ответчик в нарушение условий договора неоднократно допускал просрочки платежа, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 52750,90 рублей. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, до настоящего времени требование банка не исполнено. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 52750,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1782,53 рубля.

В судебное заседание представитель ООО «ХКФ Банк» не явился, истец просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражение на иск, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и уменьшить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела. Кредитор обязан указать стоимость оказываемых за дополнительную плату услуг в заявлении на предоставление потребительского кредита. Взыскание банком комиссии за снятие наличных и переводов между своими счетами является административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку предметом договора является предоставление денежных средств клиенту. Расходы за совершение клиентом операций по снятию наличных уже включены в процентную ставку по кредиту. Банк применил в договоре собственные условия и правила обслуживания карт. Услугу предоставление денежных средств невозможно получить без оплаты другой услуги – операция по снятию денежных средств с карты, лишь оплатив комиссию. Банк не учел положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении граждан с момента введения моратория, не обосновал начисление процентов за пользование денежными средствами после 1 апреля 2022г. по 1 октября 2022г. Суд не учел ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности.

Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 5 июля 2011г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен договор № 2864577431 на выпуск и обслуживание кредитной карты, согласно которому на имя ответчика выпущена банковская карта к текущему счету №.... с лимитом овердрафта.

Договор состоит из заявки на открытие и ведения текущего счета, Условий договора и Тарифов банка по карте.

ФИО1 в заявлении указала, что согласна с установлением даты начала расчетного периода – 25 число каждого месяца. Первый расчетный период начинается с момента активации карты, каждый следующий расчетный период начинается с числа месяца, указанного в заявлении. Платежный период составляет 20 календарных дней и следует сразу за расчетным периодом. Рекомендованный срок уплаты минимальных платежей – не позднее, чем за 10 дней до окончания платежного периода, размер минимального платежа – 5 % от задолженности, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей.

Тарифным планом карты «Стандарт» предусмотрен лимит овердрафта от 10000 рублей до 100000 рублей, кратный 5000 рублей, процентная ставка составила 34,9% годовых.

В заявлении на выпуск карты и ввод в действие Тарифов банка по карте ФИО1 выразила согласие быть застрахованной у ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» по программе коллективного страхования на условиях договора и памятки застрахованному по программе добровольного коллективного страхования, поручив банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить бесспорное (безакцептное) списание соответствующей суммы в счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с Тарифами банка.

Возмещение расходов банка на оплату страховых взносов по договору страхования – ежемесячно от непогашенной суммы кредита в форме овердрафта на дату окончания расчетного периода, предшествующего периоду, в течение которого заемщик является застрахованным, составляет 0,77%, из которых 0,077% - сумма страхового взноса, 0,693% - расходы банка на уплату страхового взноса.

Также тарифами предусмотрены различные комиссии, в том числе за снятие наличных денежных средств – 299 рублей, за первый перевыпуск карты – 300 рублей, за второй и последующие перевыпуски карты по инициативе клиента – 400 рублей.

Кроме того, Тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам/соглашениям об использовании карты с льготным периодом, предусмотрен штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше 1 календарного месяца – 500 рублей, 2 календарных месяцев – 1000 рублей, 3 календарных месяцев – 2000 рублей, 4 календарных месяцев – 2000 рублей.

Штраф за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта составляет 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

ФИО2 активировала карту, на протяжении 2011 – 2021г.г. совершала неоднократные расходно-приходные операции с использование банковской карты.

Однако, начиная с июня 2021г. в нарушение условий заключенного договора ФИО1 допускала просрочки уплаты минимального платежа по кредиту.

25 сентября 2021г. банк потребовал от заемщика полного досрочного погашения задолженности по договору.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по договору банк обратился за выдачей судебного приказа. Однако судебный приказ от 18 февраля 2022г. о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 52750,90 рублей отменен определением мирового судьи судебного участка № 22 по судебному району г. Набережные Челны от 16 марта 2022г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

С настоящим иском истец обратился в суд 21 февраля 2023г., предьявив к взысканию с заемщика задолженность по кредитному договору в размере 52750,90 рублей, в том числе: основной долг в сумме 39940,69 рублей, сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 2003,56 рубля, штраф – 5 000 рублей, проценты – 5806,65 рублей.

Суд первой инстанции проверил представленные исчисления и пришел к выводу о том, что они выполнены в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.

Доказательства того, что заемщик исполнял условия соглашения надлежащим образом, либо обстоятельства, в связи с которыми по законным основаниям ответственное лицо можно было освободить от обязательств, установлены не были.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору. Учитывая несоразмерность начисленных штрафных санкций последствиям просрочки исполнения обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса, уменьшил их до 600 рублей.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд правильно исходил из вывода, что Ц.О.ВВ. надлежащим образом исполняла свои обязательства по 5 мая 2021г., истцом к взысканию заявлена задолженность, возникшая после указанной даты, следовательно, обращение с иском в суд 21 февраля 2023г. осуществлено в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют нормам закона и установленным по делу обстоятельствам.

ФИО1 допустила нарушение условий соглашения об использовании карты с льготным периодом, в результате чего у Банка возникло право на истребование образовавшейся задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с нее транзакционных издержек в виде комиссий за перевод суммы займа, за снятие наличных и переводов между своими счетами, несостоятельны.

Судебная коллегия отмечает, что спорное соглашение является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности, и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика, при этом обязанности и кредитного учреждения, и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

ФИО1 своей подписью подтвердила, что ознакомлена с тарифами ООО «ХКФ Банк» по банковскому обслуживанию клиентов - физических лиц, являющихся неотъемлемой частью договора/соглашения, размещаемых в местах оформления клиентской документации, на сайте банка по адресу: www.houmcredit.ru.

При заключении договора с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Ц.О.АБ. согласилась с начислением комиссий и платежей, длительное время исполняла обязательства и не оспаривала условия данного договора, уплачивая все платежи по нему, то есть добровольно приняла все условия кредитного договора. Стоимость операции и услуг банка указана в тарифах банка.

Так, согласно Тарифам по расчетно-кассовому обслуживанию счетов комиссия взимается банком за каждую операцию по получению наличных денежных средств в банкоматах банка, в банкоматах и кассах других банков. В кассах банка указанная операция не осуществляется. Таким образом, списание спорной комиссии произведено в рамках согласованных с истцом условий, в соответствии с тарифами.

По смыслу статьи 1 Закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» каждая самостоятельная услуга, оказываемая банком, является возмездной и подлежит оплате.

Вопреки доводам жалобы банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом вознаграждением за оказанные банковские услуги, которые оказываются в интересах и по просьбе клиента.

Установление данной комиссии допускается действующим законодательством, а именно статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение апеллянта об удержании комиссии за предоставление суммы займа не соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы о недопустимости взыскания неустоек в период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022г. не влекут отмену решения суда, поскольку истцом предъявлены к взысканию штрафные санкции, рассчитанные по 10 января 2022г.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованном начислении процентов за пользование кредитом на период с 1 апреля 2022г. по 1 октября 2022г., судебная коллегия отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлен мораторий лишь на начисление штрафных санкций.

Более того, судебная коллегия указывает, что проценты за пользование кредитными средствами начислены кредитором по состоянию на 10 января 2022г.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого решения, поскольку обстоятельства, изложенные в этих доводах, не освобождают ответчика от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, не влияют на размер присужденной судом задолженности.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, поводом для апелляционного вмешательства не являются.

Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной для вывода суда об удовлетворении требований кредитора по кредитному договору. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены правильно.

Решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Набережночелнинского городского суда РТ от 29 марта 2023г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 августа 2023г.

Председательствующий

Судьи