дело 2а-732/2023 33а-2870/2023

судья Софронов П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Оконешниковой М.М.,

судей Смирниковой В.Г. и Протодьяконова В.С.,

при секретаре Кузьминовой А.К.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2023 года административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., объяснения представителя административного ответчика, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В письменном возражении административный ответчик, указывая, что решение об отказе в возбуждении исполнительного производства обусловлено представлением заявителем копии исполнительной надписи нотариуса, иск не признал.

27 апреля 2023 года решением Нерюнгринского городского суда в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО3, указывая о том, что судебному приставу-исполнителю были направлены заявление о возбуждении исполнительного производства, дубликат исполнительной надписи нотариуса № ... на 8 листах, из которых с 1 по 6 лист - кредитный договор с указанием сведений о месте и дате совершения нотариального действия, лице его совершившем, наименование нотариально удостоверенного документа, дубликат которого выдаётся, лицо, которому выдан дубликат, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления.

В судебном заседании представитель представителя административного ответчика просила оставить решение суда без изменения.

Административные истец и ответчик, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из видов исполнительных документов, направляемым судебному приставу-исполнителю, является исполнительная надпись нотариуса (статья 12).

В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт (часть 2 статьи 12).

Исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего (часть 4 статьи 13).

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Нерюнгринское районное отделение судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 на основании исполнительной надписи нотариуса № ... о взыскании задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.06.2022 в возбуждении исполнительного производства отказано, на основании статьи 13 Закона об исполнительном производстве с указанием «документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем был представлен не сам дубликат исполнительной надписи нотариуса, а его копия, а также не представлен кредитный договор № ... от 31.01.2017 с исполнительной надписью нотариуса, содержащей подпись и печать нотариуса, в связи с чем пришёл к выводу о том, что не установлена противоправность отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия считает данный вывод суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, решением Нерюнгринского городского суда от 13.05.2022 в удовлетворении аналогичного административного искового заявления отказано на том основании, что Обществом не были представлены копия кредитного договора, заключённого между банком и ФИО4, на которой была бы исполнительная надпись нотариуса, содержащая подпись и печать нотариуса, поскольку из представленных материалов было установлено, что заявитель представлял копию исполнительной надписи № ... от 25.12.2018 (на 1 листе), надпись нотариуса о выдачи дубликата исполнительной надписи (на 1 листе).

В рассматриваемом случае из заявления о возбуждении исполнительного производства следует, что к нему прилагается дубликат исполнительной надписи нотариуса (л.д.6).

Однако из материалов дела установлено, что дубликат отсутствует, в исполнительной надписи нотариуса № ... от 25.12.2018 нет надписи нотариуса, свидетельствующего о том, что представленный документ является дубликатом (л.д.8, 27).

В соответствии со статьёй 35 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее – Основы), утверждённых Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, исполнительные надписи совершают нотариусы.

Статьёй 89 Основ предусмотрено, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершённой исполнительной надписи нотариуса.

Статьёй 52 Основ предусмотрено, что в случае утраты лицом, от имени или по поручению которого совершалось соответствующее нотариальное действие, документа, выражающего содержание нотариально удостоверенной сделки, исполнительной надписи, или нотариального свидетельства, экземпляр которых хранится в делах нотариальной конторы в соответствии с частью второй статьи 44.1 настоящих Основ, по заявлению в письменной форме такого лица, его представителя или правопреемника выдаётся дубликат утраченного документа.

Содержание исполнительной надписи установлено статьёй 92 Основ, которое включает в себя, в том числе, подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись и печать нотариуса.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 1626-О, при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, и не наделён правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, органом или иным должностным лицом.

Предусмотренный статьёй 31 Закона об исполнительном производстве перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьёй 13 этого Федерального закона (пункт 4 части 1), на что сослался в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вывод суда соответствует обстоятельствам административного дела, имеющимся доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьёй 84 КАС РФ.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции не допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, основания для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ,

определила:

решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2023 года по настоящему административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи