Судья Бычкова Е.А. Дело № 33-4395/2023 (№ 2-604/2022)
Докладчик Сорокин А.В. УИД 42RS0023-01-2022-000332-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 14 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Карасовской А.В.,
судей Сорокина А.В., Шульц Н.В.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного
производства по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 августа 2022 года по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесбыт-НК», ФИО3 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесбыт-НК» (далее – ООО «Нефтесбыт-НК»), ФИО3 о взыскании долга по договору займа.
В обоснование требований указал, что 01.11.2017 между ним и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому он передал ФИО2 денежные средства в размере 39 919 000 руб. под 3% в месяц, которые ФИО2 обязался вернуть ему не позднее 01.11.2021.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа ФИО2 обязан уплатить на не возвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ч. 1 ст. 395 ГК РФ.
01.11.2017 между ООО «Нефтесбыт-НК» в лице директора ФИО3 (поручитель), ФИО1 (кредитор), и ФИО2 (должник) был заключен договор поручительства № 2 к договору займа от 01.11.2017, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору займа от 01.11.2017.
01.11.2017 между ФИО3 (поручитель), ФИО1 (кредитор), и ФИО2 (должник) заключен договор поручительства № 3 к договору займа от 01.11.2017, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору займа от 01.11.2017.
Срок возврата указанного займа истек 01.11.2021, однако ФИО2 до настоящего времени сумма займа не возвращена.
С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика 31 199 500 руб. - задолженность по договору займа от 01.11.2017, 48 763 859,98 руб. - проценты за пользование займом с 01.11.2017 по 01.11.2021, 192 325,68 руб. неустойку за просрочку возврата займа с 02.11.2021 по 01.12.2021 в размере 192 325.68 руб..
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2, ФИО3, ООО «Нефтесбыт-НК» в пользу ФИО1 солидарно взысканы проценты за пользование займом в размере 6 692 498,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 662,49 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 декабря 2022 года решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 02 декабря 2021 года, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 221-227 т. 2).
Указывает, что ответчиком ФИО2 не представлены доказательства возврата долга по договору займа от 01.11.2017, ответчиками ООО «Нефтесбыт-НК», ФИО3 – по договорам поручительства № 2 и № 3 к договору займа от 01.11.2017.
ООО «Нефтесбыт-НК» представлены платежные поручения за период с 22.10.2018 по 25.12.2020 на общую сумму 52 796 819,72 руб., исполненные по обязательствам, не относящимся к предмету спора. В ходе рассмотрения спора ООО «Нефтесбыт-НК» были представлены письма о ПАО ВТБ и ПАО СБП от 14.06.2022 об изменении назначений платежей с указанием верного платежа со ссылкой на спорный договор займа. При этом судом не принято во внимание, что основанием для совершения ООО «Нефтесбыт-НК» платежей является не договор займа от 01.11.2017, а договор поручительства № 2 от 01.11.2017 к договору займа от 01.11.2017.
Вопреки требованиям законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практике, суд согласился с недобросовестным поведением ответчика ООО «Нефтесбыт-НК», выразившемся в одностороннем уточнении в ходе судебного разбирательства оснований произведенных платежей в период с 22.10.2018 по 25.12.2020. Также судом не принято во внимание, что фактически у ООО «Нефтесбыт-НК» оснований для исполнения за ФИО2 обязательств по возврату денежных средств не наступило, так как, учитывая положения п. 2.3., п. 2.6. и п. 2.9. договоров поручительства, ни должник ФИО2, ни кредитор к ООО «Нефтесбыт-НК» не обращались с требованием об исполнении обязательств по договору поручительства.
Между ФИО1 и ООО «Нефтесбыт-НК» имелись иные правоотношения, по которым обязательства ООО «Нефтесбыт-НК» не исполнены: договор № 7 процентного займа от 22.09.2015 на сумму 4 200 000 руб.; договор № 5 процентного займа от 06.03.2015 на сумму 8 000 000 руб.; договор № 5 процентного займа от 06.03.2015 на сумму 8 000 000 руб. (между ФИО1 и ООО «Нефтесбыт-НК» 05.03.2015 заключены два договора займа, о чем свидетельствуют платежные поручения № 001 от 06.03.2015 и № 276 от 06.03.2015).
Между ФИО1 и ООО «Нефтесбыт-НК» имелись иные правоотношения, по которым обязательства ООО «Нефтесбыт-НК» исполнены, в связи с чем необходимости и обязанности хранения документации не имелось: договор цессии от 14.10.2018; договор перевода долга от 19.12.2017, перевод долга от 19.12.2018, перевод долга от 01.10.2020.
Суд счел несостоятельными доводы истца о том, что в представленных ответчиком платежных поручениях указано назначение платежа, относящееся к иному договору, что ответчик только после обращения истца с настоящим иском в 2021 г. поменял назначение платежей по указанным платежным поручениям, что истец на основании ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно зачел поступившие по данным платежным поручениям денежные средств в счет погашения иных обязательств которые наступили ранее, что основания для признания указанных платежных поручений доказательствами погашения испрашиваемой по настоящему делу задолженности отсутствуют.
Указанные платежи были совершены в период с 22.10.2018 по 25.12.2020, назначения платежей изменено 14.06.2022, без согласования с ФИО1 В период с 22.10.2018 по 25.12.2020 от ООО «Нефтесбыт-НК» не поступало заявлений в адрес ФИО1 о допущенных ошибках в указании назначения платежа. Довод представителя ООО «Нефтесбыт-НК» о намеренном искажении назначения платежа по личной просьбе ФИО1 является несостоятельным и недоказанным.
В совокупности действия ООО «Нефтесбыт-НК» обладают признаками недобросовестного поведения в связи с чем ООО «Нефтесбыт-НК» должно быть лишено правовой защиты наряду с ФИО3, как аффилированным лицом (руководитель и учредитель ООО «Нефтесбыт-НК»).
Судом не принято во внимание, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 28.03.2016, и на дату заключения договора займа 01.11.2017 осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем, учитывая поручительство юридического лица ООО «Нефтесбыт-НК», настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Кемеровской области.
Относительно апелляционной жалобы ФИО3, представителем ООО «Нефтесбыт-НК», представителем ФИО2 поданы письменные возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей истца – ФИО5. и ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда в обжалованной части отменить, ответчика ФИО3 и ее представителя - ФИО7, представителя ответчика ФИО2 – ФИО8, конкурсного управляющего ООО «Нефтесбыт-НК» ФИО9 просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда в обжалованной части без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 01.11.2017 между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, согласно условиям которого, заимодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 39 919 000,00 руб., а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
Согласно п. 1.2 договора, размер процентов составляет 3 % от суммы займа.
Согласно п. 1.3 договор считается заключенным с момента передачи денег заемщику.
Согласно п. 1.4 договора исполнение заемщиком обязательств обеспечивается поручительством двух лиц по договору поручительства № 2 от 01.11.2017 с ООО «Нефтесбыт-НК», договором поручительства № 3 от 01.11.2017 с ФИО3
Согласно п. 2.2 договора заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 01.11.2021.
Согласно п. 3.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 3 % в месяц. Проценты начисляются со дня, следующим за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.
Согласно п. 4.1 договора в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить возвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствам в размере, установленном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Эти проценты начисляются со дня, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, до дня возврата просроченной суммы.
Согласно приложению № 1 к договору займа от 01.11.2017 ФИО2 01.11.2017 дана расписка о том, что им от ФИО1 получена денежная сумма в размере 39 919 000 руб., и он обязуется их вернуть в срок до 02.11.2021.
01.11.2017 между ООО «Нефтесбыт-НК», в лице директора ФИО3 (поручитель), ФИО1 (кредитор) и ФИО2 (должник) был заключен договор поручительства № 2 к договору займа от 01.11.2017, согласно условиям которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору займа от 01.11.2017.
01.11.2017 между ФИО3 (поручитель), ФИО1 (кредитор) и ФИО2 (должник) был заключен договор поручительства № 3 к договору займа от 01.11.2017, согласно условиям которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору займа от 01.11.2017.
В обоснование настоящего иска указано на истечение срока возврата займа 01.11.2021, и отсутствие возврата займа и процентов за пользование займом.
Возражения ответчиков мотивированы следующим.
ФИО2 оплачено ФИО1 в счет возврата по договору займа от 01.11.2017 (л.д. 81-115, т. 1):
платежное поручение № 374 от 27.09.2019 - 242 000 руб.;
платежное поручение № 838 от 04.10.2019 - 220 000 руб.;
платежное поручение № 811 от 08.04.2020 - 117 500 руб.;
платежное поручение № 314 от 26.06.2020 - 45 000 руб.;
платежное поручение № 79 от 09.07.2020 - 2 283 000 руб.;
платежное поручение № 121 от 21.07.2020 - 605 000 руб.;
платежное поручение № 782 от 10.09.2020 – 1 000 000 руб.;
платежное поручение № 87 от 09.10.2020 – 890 000 руб.;
платежное поручение № 941 от 09.04.2021 – 2 000 000 руб.;
платежное поручение № 893 от 18.05.2021 – 801 000 руб.;
платежное поручение № 804 от 16.06.2021 – 516 000 руб.
Всего: 8 719 500 руб.
ООО «Нефтесбыт-НК» оплачено ФИО1 в счет возврата по договору займа от 01.11.2017 (л.д. 116-136, т. 1):
платежное поручение № 34160 от 22.10.2018 – 2 000 000 руб.;
платежное поручение № 34166 от 25.10.2018 – 3 000 000 руб.;
платежное поручение № 65 от 29.01.2019 – 5 000 000 руб.;
платежное поручение № 29284 от 25.03.2019– 5 009 819,72 руб.;
платежное поручение № 33 от 05.08.2019 – 3 400 000 руб.;
платежное поручение № 17 от 27.09.2019 – 1 000 000 руб.;
платежное поручение № 19 от 08.10.2019 – 1 000 000 руб.;
платежное поручение № 38 от 09.01.2020 – 3 000 000 руб.;
платежное поручение № 4 от 28.01.2020 – 1 000 000 руб.;
платежное поручение № 16 от 17.03.2020 – 843 000 руб.;
платежное поручение № 23 от 07.04.2020 – 3 000 000 руб.;
платежное поручение № 326 от 05.06.2020 – 3 000 000 руб.;
платежное поручение № 392 от 31.08.2020 – 1 034 686,50 руб.;
платежное поручение № 393 от 31.08.2020 – 1 965 313,50 руб.;
платежное поручение № 394 от 31.08.2020– 2 919 000 руб.;
платежное поручение № 399 от 06.10.2020– 3 475 000 руб.;
платежное поручение № 405 от 21.10.2020 – 5 000 000 руб.;
платежное поручение № 400 от 05.11.2020 – 1 000 000 руб.;
платежное поручение № 410 от 01.12.2020 – 150 000 руб.;
платежное поручение № 421 от 25.12.2020 - 3 444 068,07 руб.;
платежное поручение № 420 от 25.12.2020 – 2 555 931,93 руб.
Всего: 52 796 819,72 руб.
Общая сумма: 61 516 319,72 руб.
Факт уплаты ФИО2 ФИО1 в счет возврата долга по договору займа от 01.11.2017 стороной истца не оспаривается, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования.
В тоже время факт уплаты ООО «Нефтесбыт-НК» ФИО1 в счет возврата долга по договору займа от 01.11.2017 стороной истца оспаривался на том основании, что приведенными платежами платежи ООО «Нефтесбыт-НК» были исполнены обязательства, не относящиеся к предмету спора, а именно не по договору займа от 01.11.2017, а по иным обязательствам ООО «Нефтесбыт-НК» перед ФИО1, согласно указанных в платежных поручениях назначений платежей.
Согласно уточнению Банка ВТБ (ПАО) согласно письму клиента ООО «Нефтесбыт-НК» платежное поручение № 951 от 01.12.2017 на сумму 5 000 000 руб. и платежное поручение № 65 от 29.01.2019 на сумму 1 498 000 руб. следует считать верным назначение платежа (указано: «Перечисление по договору цессии от 14.10.2028»): оплата по договору поручительства № 2 от 01.11.2017 (во исполнения договора займа от 01.11.2017) (л.д. 137 т. 1).
Согласно уточнению ПАО «Промсвязьбанк» согласно письму клиента ООО «Нефтесбыт-НК» уточнены назначения платежей, банком внесены изменения ( лд.д.120- 136 т.1) в:
платежное поручение № 33 от 05.08.2019 – 3 400 000 руб.;
платежное поручение № 17 от 27.09.2019 – 1 000 000 руб.;
платежное поручение № 19 от 08.10.2019 – 1 000 000 руб.;
платежное поручение № 38 от 09.01.2020 – 3 000 000 руб.;
платежное поручение № 4 от 28.01.2020 – 1 000 000 руб.;
платежное поручение № 16 от 17.03.2020 – 843 000 руб.;
платежное поручение № 23 от 07.04.2020 – 3 000 000 руб.;
платежное поручение № 326 от 05.06.2020 – 3 000 000 руб.;
платежное поручение № 392 от 31.08.2020 – 1 034 686,50 руб.;
платежное поручение № 393 от 31.08.2020 – 1 965 313,50 руб.;
платежное поручение № 394 от 31.08.2020– 2 919 000 руб.;
платежное поручение № 399 от 06.10.2020– 3 475 000 руб.;
платежное поручение № 405 от 21.10.2020 – 5 000 000 руб.;
платежное поручение № 400 от 05.11.2020 – 1 000 000 руб.;
платежное поручение № 410 от 01.12.2020 – 150 000 руб.;
платежное поручение № 421 от 25.12.2020 - 3 444 068,07 руб.;
платежное поручение № 420 от 25.12.2020 – 2 555 931,93 руб.,
в указание назначения платежа (указано: «Возврат займа по договору перевода долга от 19.12.2017 г.»), а именно: «Оплата по договору поручительства № 2 от 01.11.2017 (во исполнения договора займа от 01.11.2017 г.)».
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309,310, 323, 329, 361,363, 395, 432, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что доводы истца об имеющейся у ответчиков задолженности по договору займа от 01.11.2017 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как следует из представленных суду ответчиком ООО «Нефтесбыт-НК» платежных документов, денежные средства в период действия договора займа от 01.11.2017 были ответчиками возвращены заимодавцу в полном объеме, с учетом платежей, произведенных указанных обществом, по которым им было уточнено назначение платежа, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчиками в период с 22.10.2018 по 16.06.2021 произведено полное погашение задолженности основного долга и частичной уплаты процентов, из расчета 3 % в месяц от суммы займа, по договору займа от 01.11.2017 на общую сумму 61 516 319,72 руб., доводы истца о том, что указанные перечисления производились ответчиками по иным обязательствам, суд счел несостоятельным, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов суду не представлено. При этом суд первой инстанции полагал доказанным факт нарушения ответчиками условий договора в части неисполнения обязательств по оплате задолженности по договору займа от 01.11.2017 в установленный срок, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению с учётом частичной оплаты процентов, и пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 6 692 498,41 руб., исчислив при этом фактически проценты за пользование займом по ставке 3 % годовых, не найдя при этом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.11.2017 по 01.11.2021, в размере 48 763 859,98 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1. ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу п. 7 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» уточнение назначения платежа является правом плательщика, в данном случае ответчика ООО «Нефтесбыт-НК».
Действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа. По смыслу норм, регламентирующих осуществление платежей, изменение назначения платежа может иметь место в целях устранения допущенной ошибки.
Так, согласно п. 1 ст. 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.
Согласно п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.
Из п. 1.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 29.06.2021 № 762-П, следует, что перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, инкассовыми поручениями, платежными требованиями, приведены в Приложении 1 к Положению. Указанные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных п. 1.1 Положения.
В соответствии с Приложением 1 к указанному Положению назначение платежа является реквизитом № 24 формы платежного поручения, инкассового поручения и платежного требования.
Нормативные акты не содержат однозначного ответа, в каком порядке возможно изменение назначения платежа в расчетных документах.
Правом на изменение назначения платежа обладает лицо, направляющее платеж – распоряжающееся своими денежными средствами. Поскольку денежные средства плательщика являются его собственностью, в силу ст. 209 ГК РФ он имеет право ими распоряжаться самостоятельно, определяя цели и назначение платежей.
Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
По смыслу пункта 3 названной статьи ГК РФ, пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Таким образом, из буквального толкования изложенного следует, что при определении, в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, указанное должником, и лишь при отсутствии такового кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил раньше.
В силу пункта 2.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.
Как следует из материалов дела, представленные ответчиком в материалы дела платежные документы в графе "назначение платежа" содержат указание на договор цессии от 14.10.2018, договор перевода долга от 19.12.2017, логовор перевода долга от 19.12.2018, договор перевода долга от 12.06.2018, договор перевода долга от 01.10.2020 в счет исполнения которых производится оплата.
Согласно информации ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 137, 138 т. 1), ООО «Нефтесбыт-НК» уточнило назначения платежей платежного поручения № 951 от 01.12.2017, платежного поручения № 65 от 29.01.2019, платежного поручения № 33 от 05.08.2019, платежного поручения № 17 от 27.09.2019, платежного поручения № 19 от 08.10.2019, платежного поручения № 38 от 09.01.2020, платежного поручения № 4 от 28.01.2020, платежного поручения № 16 от 17.03.2020, платежного поручения № 23 от 07.04.2020, платежного поручения № 326 от 05.06.2020, платежного поручения № 392 от 31.08.2020, платежного поручения № 393 от 31.08.2020, платежного поручения № 394 от 31.08.2020, платежного поручения № 399 от 06.10.2020, платежного поручения № 405 от 21.10.2020, платежного поручения № 400 от 05.11.2020, платежного поручения № 410 от 01.12.2020, платежного поручения № 420 от 25.12.2020, платежного поручения № 421 от 25.12.2020 - оплата по договору поручительства № 2 ль 01.11.2017 (во исполнение договора займа от 01.11.2017).
В силу пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» уточнение назначения платежа является правом плательщика, в данном случае ответчика, однако в досудебном порядке такое право им не было реализовано.
Исковое заявление ФИО1 принято к производству определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 22.03.2022. В свою очередь ответчик ссылался на письма банков, из которых следует, что изменение назначения платежа произошло после возбуждения настоящего дела.
Обращение ответчика ООО «Нефтесбыт-НК» в банки об изменении назначения платежей после обращения ФИО1 в суд, формирует не формальное изменение назначение уже учтенного истцом платежа, а фактически заявление о зачете ранее произведенного ответчиком платежа за иные обязательства.
Таким образом, действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа. В ином случае такие действия плательщика могут быть расценены в качестве злоупотребления правом.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.
В данном случае истец ссылался на обстоятельства изменения ответчиком ООО «Нефтесбыт-НК» в одностороннем порядке без согласия получателя платежа назначений платежа как свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны ответчика и оспаривает правомерность такого изменения, поскольку первоначально указанные в спорных платежных поручениях назначения платежа относились к иным договорам и периодам, предшествующим по времени сроку исполнения обязательств по рассматриваемому договору займа, при этом такое изменение назначения платежа произведено ответчиком ООО «Нефтесбыт-НК» во время рассмотрения настоящего спора судом, и до этого времени требований о их неосновательном получении истцом ответчики не заявляли. Доказательства, подтверждающие, что до предъявления иска по настоящему делу ответчик ООО «Нефтесбыт-НК» направлял заявление об изменении назначения платежных поручений, в материалах дела отсутствуют (статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С целью проверки добросовестности поведения ответчика ООО «Нефтесбыт-НК» судебной коллегией были сделаны запросы в налоговые органы. В судебную коллегию были представлены договор перевода долга от 19.12.2017, 12.06.2018, 19.12.2018, договор цессии от 14.10.2018. Договор перевода долга от 01.10.2020 в материалы дела не представлен. Данные договоры были представлены по требованию налогового органа ФИО1 в рамках проведения налоговой проверки ООО «Нефтесбыт-НК», следовательно, ООО «Нефтесбыт-НК» знало о существовании этих договоров, однако не оспаривало их, более того, данные договоры отражались в бухгалтерской отчетности ООО «Нефтесбыт-НК», поскольку в ином случае налоговый орган не смог бы направить требование ФИО1 о предоставлении документов по конкретным договорам.
Судебная коллегия с учетом вышеназванных критериев добросовестности поведения ответчика ООО «Нефтесбыт-НК», установив конкретные обстоятельства по настоящему делу, приходит к выводу о том, что поведение ответчика ООО «Нефтесбыт-НК» по изменению назначения платежа в платежных поручениях № 33 от 05.08.2019, № 17 от 27.09.2019, № 19 от 08.10.2019, № 38 от 09.01.2020, № 4 от 28.01.2020, № 16 от 17.03.2020, № 23 от 07.04.2020, № 326 от 05.06.2020, № 392 от 31.08.2020, № 393 от 31.08.2020, № 394 от 31.08.2020, № 399 от 06.10.2020, № 405 от 21.10.2020, № 400 от 05.11.2020, № 410 от 01.12.2020, № 420 от 25.12.2020, являлось недобросовестным.
В то же время нельзя признать недобросовестным поведение ООО «Нефтесбыт-НК» по изменению назначения платежа в платежном поручении № 421 от 25.12.2020 на сумму 3 444 068,07 руб., поскольку существование договора перевода долга от 01.10.2020 материалами дела не подтверждается, вследствие чего назначение платежа было ошибочным и ответчик «ООО «Нефтесбыт-НК» имел право изменить его назначение.
В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права.
Определяя размер основной задолженности и процентов за пользование суммы займа, судебная коллегия руководствуется п. 3.2 Договора займа от 01.11.2017, согласно которому проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком ежемесячно до момента возврата суммы займа.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты за период
Сумма процентов
с
по
дней
39 919 000,00
02.11.2017
04.10.2019
702
39 919 000,00 ? 702 / 365 ? 36%
+ 27 639 259,40 р.
= 27 639 259,40 р.
04.10.2019
Оплата долга
-220 000,00
= 27 419 259,40 р.
39 919 000,00
05.10.2019
31.12.2019
88
39 919 000,00 ? 88 / 365 ? 36%
+ 3 464 750,47 р.
= 30 884 009,87 р.
39 919 000,00
01.01.2020
08.04.2020
99
39 919 000,00 ? 99 / 366 ? 36%
+ 3 887 194,43 р.
= 34 771 204,30 р.
08.04.2020
Оплата долга
-117 500,00
= 34 653 704,30 р.
39 919 000,00
09.04.2020
26.06.2020
79
39 919 000,00 ? 79 / 366 ? 36%
+ 3 101 902,62 р.
= 37 755 606,92 р.
26.06.2020
Оплата долга
-45 000,00
= 37 710 606,92 р.
39 919 000,00
27.06.2020
09.07.2020
13
39 919 000,00 ? 13 / 366 ? 36%
+ 510 439,67 р.
= 38 221 046,59 р.
09.07.2020
Оплата долга
-2 283 000,00
= 35 938 046,59 р.
39 919 000,00
10.07.2020
21.07.2020
12
39 919 000,00 ? 12 / 366 ? 36%
+ 471 175,08 р.
= 36 409 221,67 р.
21.07.2020
Оплата долга
-605 000,00
= 35 804 221,67 р.
39 919 000,00
22.07.2020
10.09.2020
51
39 919 000,00 ? 51 / 366 ? 36%
+ 2 002 494,10 р.
= 37 806 715,77 р.
10.09.2020
Оплата долга
-1 000 000,00
= 36 806 715,77 р.
39 919 000,00
11.09.2020
09.10.2020
29
39 919 000,00 ? 29 / 366 ? 36%
+ 1 138 673,11 р.
= 37 945 388,88 р.
09.10.2020
Оплата долга
-890 000,00
= 37 055 388,88 р.
39 919 000,00
10.10.2020
25.12.2020
77
39 919 000,00 ? 77 / 366 ? 36%
+ 3 023 373,44 р.
= 40 078 762,32 р.
25.12.2020
Оплата долга
-3 444 068,07
= 36 634 694,25 р.
39 919 000,00
26.12.2020
31.12.2020
6
39 919 000,00 ? 6 / 366 ? 36%
+ 235 587,54 р.
= 36 870 281,79 р.
39 919 000,00
01.01.2021
09.04.2021
99
39 919 000,00 ? 99 / 365 ? 36%
+ 3 897 844,27 р.
= 40 768 126,06 р.
09.04.2021
Оплата долга
-2 000 000,00
= 38 768 126,06 р.
39 919 000,00
10.04.2021
18.05.2021
39
39 919 000,00 ? 39 / 365 ? 36%
+ 1 535 514,41 р.
= 40 303 640,47 р.
18.05.2021
Оплата долга
-801 000,00
= 39 502 640,47 р.
39 919 000,00
19.05.2021
16.06.2021
29
39 919 000,00 ? 29 / 365 ? 36%
+ 1 141 792,77 р.
= 40 644 433,24 р.
16.06.2021
Оплата долга
-516 000,00
= 40 128 433,24 р.
39 919 000,00
17.06.2021
31.10.2021
137
39 919 000,00 ? 137 / 365 ? 36%
+ 5 393 986,52 р.
= 45 319 791,90 р.
Сумма процентов: 45 319 791,90 руб.
Сумма основного долга: 39 919 000,00 руб.
Размер неустойки за просрочку возврата суммы займа в соответствии с п. 4.1 Договора займа от 01.11.2017 составляет 247 497,80 руб. (39919000 руб. х 7,5%/365 х 31 день).
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд принимает решение по заявленным требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Принимая во внимание положения п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает требования в части взыскания суммы основного долга подлежащими удовлетворению в пределах заявленного иска в размере 31 199 500 руб., а также неустойки в размере 192 325.68 руб.
Сумма основного долга, проценты за пользование займом и неустойка подлежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2023 г. ответчик ООО «Нефтесбыт-НК» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Поскольку исковые требования к ответчику ООО «Нефтесбыт-НК» были предъявлены истцом не в рамках дела о банкротстве и судом до даты введения процедуры конкурсного производства решение о взыскании денежных сумм по заявленным требованиям не принималось, судебная коллегия считает необходимым оставить оставил исковое заявление ФИО1 в части требований к ООО «Нефтесбыт-НК» без рассмотрения, так как данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.
Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Кемеровской области.
Так, в соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в силу принципа состязательности сторон, все возражения против иска, в том числе и процессуального характера, подлежат заявлению ответчиком в суде первой инстанции. В случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.
Признаваемый судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принцип эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, подлежит применению и к не заявленным в суде первой инстанции процессуальным аргументам.
Согласно указанному принципу сторона лишается, в частности, права требовать в последующих судебных инстанциях передачи спора по подсудности, если не заявляла об этом в суде первой инстанции без уважительных причин.
Установив, что стороной истца ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о передаче настоящего спора для рассмотрения в арбитражный суд, судебная коллегия считает возможным применить эстоппель (потерю права на возражение) в отношении вопроса о направлении указанных требований для рассмотрения в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что договор займа от 01.11.2017 заключен между сторонами как физическими лицами, без указания на статус индивидуального предпринимателя, не содержит указания на использование займа в предпринимательских целях, в связи с чем законных оснований для вывода о наличии между сторонами экономического спора, у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб. Поскольку требования ФИО1 удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.
С учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 августа 2022 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01 ноября 2017 года в размере 31 199 500 (тридцать один миллион сто девяносто девять тысяч пятьсот) руб., проценты за пользование займом в размере 45 319 791 (сорок пять миллионов триста девятнадцать тысяч семьсот девяносто один) руб. 90 коп., неустойку в размере 192 325 (сто девяносто две тысячи триста двадцать пять) руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 - отказать.
Требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесбыт-НК» (ОГРН <***>) оставить без рассмотрения
Председательствующий А.В. Карасовская
Судьи А.В. Сорокин
Н.В. Шульц