Решение по делу № 2-3/2026 от 30.01.2026 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

УИД: 66RS0044-01-2025-000265-25

Дело № 2-3/2026

Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2026 года

(с учетом выходных дней 17.01.2026, 18.01.2026, 24.01.2026, 25.01.2026)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 16 января 2025 года <данные изъяты>

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Пшевалковской Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Елкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2026 (2-846/2025) по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 504 100 рублей, взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 25 162 рубля, расходов на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением Первоуральского городского суда от 27.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», ФИО5, ООО «ГК Эпсилон»/л.д.2-3 том № 1/.

18.12.2025 до рассмотрения дела по существу от представителя истца ФИО3 - ФИО6, действующего на основании доверенности от 20.01.2025, сроком действия два года/л.д.11 том №/, поступило уточненное исковое заявление, согласно которого истец просил суд о возмещении с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 398 800 рублей, взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 25 162 рубля, расходов на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании) /л.д. 193 том №/.

Определением Первоуральского городского суда от 18.12.2025 уточненное исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Каркаде» /л.д. 212-213 том №/.

Определением Первоуральского городского суда от 16.01.2026 ходатайство стороны ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по гражданскому делу № оставлено без удовлетворения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом /л.д. 191 том №/, его интересы в судебном заседании представлял ФИО6, действующий на основании доверенности от 20.01.2025 сроком действия два года/л.д.11 том №/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО3.

Представитель истца ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ФИО3, является собственником автомобиля марки «Шкода Рапид», гос. номер №, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в страховой компании «Росгосстрах».

01.10.2024 в 13 час. 29 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств, «Шкода Рапид», гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу под управлением водителя ФИО7, и транспортного средства «Джеттур Т2» г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «ГК Эпсилон», находившееся под управлением ответчика ФИО4.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4, который управляя автомобилем «Джеттур Т2», гос. номер № при повороте налево на регулируемом перекрестке двигаясь на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся прямо со встречного направления.

ФИО3 обратился в страховую компанию «Росгосстрах», которая в порядке прямого возмещения убытков, выплатило истцу страховое возмещение, исходя из представленных документ, размер страхового возмещения составляет 397 300 рублей, при этом истцом расчет произведен исходя из суммы в размере 400 000 рублей.

С учетом экспертного заключения от 27.11.2025 № 22111, выполненного экспертом ООО «Евентус» ФИО8 истцом были уточнены заявлены исковые требования. Таким образом, разница между страховым возмещением, выплаченным истцу и фактическим размером ущерба, определенным на основании экспертного заключения от 27.11.2025 № 22111 составила 398 800 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

С экспертным заключением от 27.11.2025 № 22111, составленным экспертом ООО «Евентус» ФИО1 сторона истца согласна. По мнению истца, экспертом даны полные, исчерпывающие ответы и каких-либо противоречий не выявлено. В данном случае предметом спора является состояние автомобиля на момент ДТП, а не состояние автомобиля на текущий момент. Автомобиль истца на дату ДТП находился в неповрежденном состоянии, действительно было установлено неоригинальное лобовое стекло, но это было учтено экспертом, он не посчитал в стоимость замену лобового стекла на оригинальное, что не повлекло удорожание стоимости восстановительного ремонта. Методические рекомендации прямо говорят о том, что если установлено и материалами дела подтверждается наличие неоригинальных запасных частей на транспортном средстве, на момент ДТП, экспертами должны применяться именно такие запасные части, чтобы и было и сделано, в связи с чем каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется. Также эксперт ответил и на вопрос о наличии иного разумного способа восстановления автомобиля.

Сам по себе ремонт автомобиля не свидетельствует о том, что истец злоупотребляет своими правами, документов, подтверждающих проведение ремонта истцом не представлено, истец полагает, что заключение эксперта в полной мере подтверждает стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Также стороной ответчика не представлено доказательств того, что рыночная стоимость автомобиля снизилась спустя два месяца после проведения первоначальной экспертизы до 650 000 рублей, полагает, что экспертом в полной мере сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает рыночную стоимость автомобиля.

Также истцом понесены расходы на оплату экспертно- оценочных услуг в размере 4000 рублей, которые по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика.

Так же истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 162 рублей (15 162 рублей за подачу искового заявления, 10 000 рублей за подачу заявления об обеспечении иска), а также расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей (подготовка искового заявления + участие в первом судебном заседании).

Кроме того, истцом ФИО3 на депозит суда (Управление Судебного департамента в <адрес>) на основании чека по операции от 24.09.2025 на сумму 55 000 рублей перечислены денежные средства для оплаты экспертного заключения от 27.11.2025 № 22111.

Указанные денежные суммы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании ответчик ФИО9, его представитель адвокат Можейко Д.В., действующий на основании ордера адвоката № от 27.02.2025 /л.д. 192 том №/ заявленные исковые требования не признали, представили суду письменный отзыв на исковое заявление /л.д. 194-197 том №/, письменные дополнения к отзыву на исковое заявление /л.д. 233-240 том №/.

Представитель ответчика ФИО9 – адвокат Можейко Д.В. суду пояснил, что его доверителем ФИО4 не оспаривается виновность в данном ДТП, вместе с тем ответчик не согласен с требованиями о возмещении суммы материального ущерба. В ходе рассмотрения дела проведено две судебные экспертизы - экспертные заключения 11/99э-25 от 22.04.25 и дополнительная экспертиза №22111 от 26.10.2025 г.

Как при проведении первой экспертизы, так и при проведении дополнительной экспертизы, выводы о наличии конкретных повреждений сделаны по фотографиям.

Следует отметить, что при проведении первоначальной экспертизы, эксперты действовали в строгом соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", а также Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта й оценки (утверждены Министерством Юстиции 01.01.2018).

Все расчеты, начиная от рыночной стоимости автомобиля и заканчивая стоимостью восстановительного ремонта, как с учетом износа, так и без учета износа транспортного средства произведены по формулам указанным в части II Методических рекомендации.

Просил суд обратить внимание суда, что дополнительная экспертиза №22111 от 26.10.2025 г. не соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт в заключении указывает, что применение неоригинальных запчастей при ремонте транспортного средства Шкода Рапид не допустимо при этом свой вывод нормативными документами не подкрепляет.

Далее эксперт указывает, что при осмотре автомобиля использования неоригинальных запчастей не установлено, однако в нарушение ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не приводит содержания и результатов исследований с указанием примененных методов, которые позволили бы достоверно установить, что все запчасти примененные при ремонте автомобиля оригинальные.

Более того в следующем предложении эксперт прямо противоречит своему выводу указывая, что при ремонте использовались неоригинальные запчасти в частности ветровое переднее стекло.

Взаимоисключающие выводы приводят к тому, что экспертиза не является доказательством как таковым, потому что выполнена с нарушениями закона.

Первая экспертиза установила, что с учётом износа, с учётом пробега, с учётом агрессивной эксплуатации транспортного средства, наступил граничный срок его эксплуатации, соответственно, применим пункт 7.15 и допустимо ремонтировать неоригинальными запчастями в зависимости от выбранного способа. При повторной экспертизе эксперт отвечал совсем на другой вопрос. Он отвечал, допустим ли ремонт неоригинальными запчастями.

При этом в письме Министерства юстиции от 09.09.2025 № 3-8781 прямо указано о применении расчетов по оригинальным запчастям исключительно в отношении кузовных составных частей.

В рамках рассмотрения дел о возмещении ущерба причиненного ДТП необходимо устанавливать рыночную стоимость автомобиля.

При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату (пункт 6.1 Единой методики, утверждённой положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П).

Экспертом установлено, что фактический износ автомобиля составляет 130, 75 %, что существенно превышает предельный износ автомобиля (80%). Однако в экспертном заключении отсутствует анализ экономической целесообразности ремонта, отсутствует рыночная стоимость на момент проведения экспертизы, отсутствует анализ стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля, что противоречит требованиям Методических рекомендаций.

Следует отметить, что рыночная стоимость Шкода Рапид экспертом в заключении не установлена, в связи с чем невозможно установить превышает ли стоимость автомобиля стоимость восстановительного ремонта или нет.

Экспертное заключение не соответствует принципам, закрепленным в Методических рекомендациях, не содержит обоснования ремонта автомобиля с учетом его фактического износа и фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт и не может быть принято судом в качестве доказательства.

Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания истцом выполнен ремонт автомобиля в июле 2025 года, вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих выполнение ремонта с использование оригинальных запасных частей суду не представлено. При этом экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ноябрь 2025 года, что в случае удовлетворения требований приведет к неосновательному обогащению истца. В данном случае по стоимости восстановительно ремонта единственным достоверным доказательством является первоначальная экспертиза ООО «Независимая оценка».

Однако, с учетом проведенного ремонта автомобиля истцом страхового возмещения, в размере 400 000 рублей (как заявлено истцом), достаточно для восстановления автомобиля.

На основании изложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований истца о возмещении суммы материального ущерба, а также в производных требованиях о взыскании судебных расходов.

Ответчик ФИО4 поддержал пояснения данные представителем адвокатом Можейко Д.В.. Суду пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.10.2024, обстоятельства предшествующее совершению ДТП им не оспариваются. Каких-либо трудовых отношений между ним и ООО «ГК Эпсилон» не имеется.

Однако, полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма материального ущерба является завышенной, приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, учитывая, что истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств, что суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей (в пределах заявленного) недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных средств, превышающих стоимость восстановительных работ (ремонта) по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Полагает, что, в действиях истца, предшествующих его обращению с иском в суд, усматривается наличие злоупотребления правом с целью получения страхового возмещения в денежной форме в обход положений Закона об ОСАГО, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Виновник обязан возместить непосредственно ущерб, а не обогатить истца. Повторная экспертиза снова проведена по фотоснимкам, как и первоначальная, однако, до сих пор не установлено следующее обстоятельство - на самом ли деле существует ремонт именно оригинальными запчастями, осуществлён ли полный ремонт автомобиля. Сейчас же идет речь именно о полном ремонте, установлены только поверхностные запчасти. Осмотр автомобиля истца произведён поверхностный, не открывает полную картину стоимости действительного ремонта. Если истец отремонтировал свой автомобиль именно оригинальными запчастями, то в этом необходимо убедиться.

Третье лицо – представитель СПАО Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление /л.д.241 том №/, своим заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что СПАО Ингосстрах исполнило все обязательства по договору страхования. Следовательно сумма ущерба подлежит возмещению за счет причинителя вреда на основании ст. 15, ст. 1064, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-5-К; 2-1141/2019 /л.д.104-105 том №/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица СПАО Ингосстрах.

Иные лица, участвующие в деле, третьи лица – представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5, представитель ООО «ГК Эпсилон», представитель ООО «Каркаде» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом /л.д. 241, 242, 243, 243 оборот, 244 том №/. Заявлений, ходатайств суду не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах»,ООО «ГК Эпсилон», ООО «Каркаде», третье лица ФИО5.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, его представителя, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пункта 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 18, пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В пунктах 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно пункту 38 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Судом установлено, что 01.10.2024 в 13 час. 29 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие/далее ДТП/ с участием автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля «Джеттур Т2», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «ГК Эпсилон» /л.д. 47-54 том №/.

Исследовав обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который управляя автомобилем «Джеттур Т2», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево на регулируемом перекрестке двигаясь на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся прямо со встречного направления, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Инспектором ОР ДПС ГАИ ОМВД РФ по <адрес> лейтенантом полиции ФИО13 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей /л.д. 49 том №/.

Вина ответчика ФИО4 в совершении ДТП 01.10.2024 подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, в том числе, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес>, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей, схемой ДТП / л.д. 47-54 том №/.

В судебном заседании ответчик ФИО4 также не оспаривал своей вины в совершении данного ДТП 01.10.2024.

Вина водителя ФИО5 в совершении ДТП 01.10.2024 судом не установлена.

Таким образом, судом установлено, что нарушение ФИО4 правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением ущерба имуществу истца.

Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленным 01.10.2024 сотрудниками ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, указан перечень повреждений автомобиля истца «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <***>, а именно были повреждены: передний бампер, капот, передние фары, решетка радиатора, правое переднее крыло, левое переднее крыло, скрытые повреждения /л.д. 54 том №/.

Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № ФИО3 на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ №).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Джеттур Т2», государственный регистрационный знак № ООО ГК «Эпсилон» на дату ДТП была застрахована в СПАО Ингосстрах» (полис ХХХ №). Данный договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению.

Таким образом, ответчик ФИО10 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством «Джеттур Т2», государственный регистрационный знак <***>.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании ответчик ФИО4 указал, что не состоит в трудовых отношениях с владельцем автомобиля «Джеттур Т2», государственный регистрационный знак № -ООО ГК «Эпсилон».

Оснований не доверять указанным пояснениям ответчика у суда не имеется, учитывая, что согласно ответа на судебный запрос от Межрайонной ИФНС № по <адрес>, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем/л.д.102 том №/.

Как следует из материалов дела, 08.10.2024 итсец ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, с указанием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме путем перечисления денежных средств по представленным банковским реквизитам /л.д. 80-81 том №/.

17.10.2024 был проведен осмотр автомобиля истца.

24.10.2024 поступило заявление от истца ФИО3 с просьбой провести дополнительный осмотр автомобиля.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым, 30.10.2024 ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 300 400 рублей (платежное поручение № от 30.10.2024) /л.д 97 том №/

08.11.2024 был проведен дополнительный осмотр транспортного средства автомобиля марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <***>. Составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта.

14.11.20124 ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена доплата страхового возмещения истцу ФИО3 в размере 96 900 рублей (платежное поручение № от 14.11.2025) /л.д 96 том №/.

В рамках договора № ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в адрес ПАО «Ингосстрах» на подтверждение рассматриваемого события требованиям ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», на основании заявления о наступлении страхового случая ФИО3.

СПАО «Ингосстрах» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в общей сумме 397 300 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 14.01.2025 на сумму 397 300 рублей/л.д.106 том №/.

В материалы дела стороной ответчика представлена копия полиса КАСКО № АС348703550, из которого следует, что гражданская ответственность ФИО11 застрахована по полису «КАСКО» в который включен риск «Гражданская ответственность» - добровольное страхование, которое покрывает страховой риск: «Гражданская ответственность перед другими лицами» Лимит возмещения: «по Страховая сумма» 1 000 000 рублей/л.д.206 том №/.

Согласно раздела 2 полиса КАСКО № №, при наступлении страхового случая по риску «Вред имуществу других лиц» размер страхового возмещения определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости». «При причинении повреждений транспортным средствам третьих лиц (иностранного производства или повреждений свыше четырех кузовных деталей одного или нескольких транспортных средств отечественного производства) Страхователь обязан незамедлительно вызвать на место ДТП автоэксперта по телефонам, указанным в настоящем полисе.

В данном случае потерпевшим избран способ защиты нарушенного права путем обращения к причинителю вреда, учитывая, что им получено страховое возмещение от ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Определением Первоуральского городского суда от 14.03.2025 по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая Экспертиза» (/л.д. 157-159 том №/.

05.08.2025 в Первоуральский городской суд поступили материалы гражданского дела 2-846/2025 (в настоящее время № 2-3/2026) с заключением эксперта № 11/99э-25от 25.07.2025 /л.д. 190-256 том №/.

В судебном заседании (02.10.2025) представителем истца ФИО3 - ФИО6 было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, так как выводы судебного эксперта не основаны на фактически известных обстоятельствах дела, при производстве экспертизы не был проведен осмотр транспортного средства, ни истца, ни его представителя никто не уведомлял о необходимости предоставить автомобиль для осмотра, эксперты руководствовались только заключением, выполненным экспертом ООО «Р-Оценка», также при проведении экспертизы экспертами не были учтены положения Методических рекомендаций.

Определением Первоуральского городского суда от 02.10.2025 по данному гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено технику-эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Евентус» ФИО1/л.д.85-86 том №/.

02.12.2025 в Первоуральский городской суд поступило данное гражданское дело с заключением эксперта от 27.11.2025 № 22111 /л.д. 102-183 том №/.

Экспертом ФИО1 в экспертном заключении от 27.11.2025 № 22111 установлено следующее:

Анализируя обстоятельства ДТП (рис.2-3), опираясь на место ДТП, установленное посредством открытого источника информации Яндекс.Карты (рис.3-7), установлено, что заявленное столкновение автомобилей Шкода Рапид г/н № и Jetour г/н №, произошло в населенном пункте (<адрес>), на перекрестке <адрес> около <адрес>, в котором, проезжая часть <адрес> имеет две полосы движения в направлении движения автомобиля Jetour г/н № и три полосы движения в давлении движения автомобиля Шкода Рапид г/н №, с примыканием проезда к Первоуральскому новотрубному заводу (ПНТЗ) справа по направлению движения автомобиля ода Рапид г/н №.

Анализируя обстоятельства ДТП (Рис.2-3), определяется, что в момент заявленного столкновения автомобилей Шкода Рапид г/н № и Jetour г/н №, указанные автомобили находились в движении, двигались во встречном направлении движения, по характеру их взаимного сближения.

В обстоятельствах ДТП (Рис.2-3), водители - участники заявленного ДТП указали: видимость в направлении движения - светлое время суток; загрузка автомобиля Шкода Рапид г/н № - водитель; загрузка автомобиля Jetour г/н № - водитель; техническое состояние автомобилей - участников заявленного ДТП - исправные; скорость движения автомобиля Шкода Рапид г/н № - не заявлено; скорость движения автомобиль Jetour г/н № - не заявлено; столкновение произошло на регулируемом перекрестке.

Из обстоятельств ДТП (Рис.2), опираясь на место ДТП, установленное посредством открытого источника информации Яндекс.Карты (Рис.4-7), следует, что водитель автомобиля Шкода Рапид №: двигался по правой полосе проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении; двигался по правой полосе проезжей части <адрес> на разрешающий сигнал светофора пересекал проезжую часть проезда к ПНТЗ; в этот момент увидел, что со встречного направления движения выехал автомобиль Jetour г/н №, намереваясь совершить левый поворот в сторону ПНТЗ; не успел применить экстренное торможение, так как автомобиль Jetour г/н № выехал из-за стоящего автомобиля; в результате произошло столкновение автомобилей; считает виновным в ДТП второго участника.

Из обстоятельств ДТП (Рис.З), опираясь на место ДТП, установленное посредством открытого источника информации Яндекс.Карты (Рис.4-7), следует, что, что водитель автомобиля Jetour г/н №: двигался по левой полосе проезжай части улицы <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, намереваясь совершить левый поворот в сторону ПНТЗ; выехал на перекресток Ленина-Вайнера-проезд к ПНТЗ на разрешающий сигнал светофора, остановился перед пересечением с проезжей частью проезда к ПНТЗ, чтобы пропустить встречный поток транспорта; встречные транспортные средства остановились, чтобы пропустить его автомобиль; вследствие чего приступил к левому повороту в сторону ПНТЗ; из-за стоящего автопоезда не было обзора крайней правой полосы встречного движения, в результате произошло столкновение со встречным автомобилем Шкода Рапид г/н №; считает виновным в ДТП себя, так как не убедился в отсутствии встречных автомобилей.

Анализируя обстоятельства ДТП (Рис.2-3), экспертом установлено, что водитель автомобиля Шкода Рапид г/н №, двигался в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора по правой полосе движения проезжей части <адрес>, в этот момент со встречного направления из-за стоящего в среднем ряду автомобиля выехал автомобиль Jetour г/н №, в результате произошло столкновение ТС. Водитель автомобиля Jetour г/н № перед столкновением двигался по проезжей части <адрес>, совершая левый поворот в сторону ПНТЗ из-за стоящего автопоезда, в результате произошло столкновение со встречным автомобилем Шкода Рапид г/н №, двигавшимся в прямом направлении.

Анализируя перечень внешних повреждений автомобилей Шкода Рапид г/н № и Jetour г/н №, указанный в сведениях о ДТП инспектором ДПС ГИБДД, опираясь на обстоятельства ДТП (Рис.8-9), установлено, что в заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, произошло соударение правой боковой частью автомобиля Jetour г/н №, с передней частью автомобиля Шкода Рапид г/н №, что, в целом, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Анализируя представленные схемы места ДТП, установлено:

1. Представленная схема места ДТП, изображена инспектором ДПС ГИБДД, которая в достаточной степени является информативной;

2. Представленная схема места ДТП подписана водителями - участниками заявленного ДТП;

3. Заявленное ДТП произошло в населенном пункте (<адрес>);

4. Заявленное ДТП произошло на регулируемом перекрестке Ленина-Вайнера-проезд к ПНТЗ;

5. Указано на наличие горизонтальной дорожной разметки 1.5 - обозначающей границы полос движения в одном направлении по <адрес>;

6. Указано на наличие горизонтальной дорожной разметки 1.11 - разделяющей транспортные потоки противоположных направлений по <адрес> с обозначением места, где разрешен выезд со стороны прерывистой линии разметки (в направлении движения автомобиля Jetour г/н №);

7. Указана ширина проезжей части <адрес> в месте ДТП, которая составляет 19,1 м;

8. Не указана ширина проезжей части проезда К ПНТЗ;

9. Указаны стационарные объекты вещной обстановки места ДТП: <адрес>;

10. Не указано направление движения автомобилей Шкода Рапид г/н № и Jetour г/н №, перед их заявленным столкновением;

11. Указано место столкновения автомобилей Jetour г/н № и Шкода Рапид г/н № на полосе движения автомобиля Шкода Рапид г/н №, крайняя правая полоса по <адрес>;

12. Указаны положения автомобилей - участников заявленного ДТП в их конечных положениях на перекрестке Ленина-Вайнера-проезд к ПНТЗ, в которых: автомобиль Шкода Рапид г/н №, расположен в правой полосе проезжей части <адрес> на пересечении с проезжей частью проезда к ПНТЗ, передняя часть ТС ориентирована к проезжей части проезда к ПНТЗ, под тупым углом к осевой линии проезжей части <адрес>; автомобиль Jetour г/н №, расположен в правой полосе проезжей части проезда к ПНТЗ по ходу своего движения, передняя часть ТС ориентирована в сторону ПНТЗ;

13. Не указано на наличие следов торможения транспортных средств;

14. Не указано на наличие осыпей грязи и разрушенных деталей автомобилей - участников заявленного ДТП;

15. Не указаны зоны локализации внешних повреждений автомобилей - участников заявленного ДТП.

Анализируя представленную схему места ДТП, установлено, что она в целом соответствует обстоятельствам ДТП, указанным в ГИБДД водителями - участниками заявленного ДТП, позволяет установить зоны локализационных внешних повреждений, иллюстрирует положение ТС участников после ДТП.

20.11.2025 в 11:00 на открытой площадке по адресу: <адрес> г/н № (Рис. 18), в присутствии представителя истца и представителя ответчика. На момент судебного осмотра автомобиль Шкода г/н № был отремонтирован. При осмотре автомобиля Шкода Рапид г/н № было установлено, что сборочные работы проведены качественно (зазоры между сопряженными панелями кузова соответствуют требованиям завода изготовителя), подушки безопасности водителя и переднего пассажира установлены в штатных местах.

Как следует из представленной таблицы №: в отношении ряда деталей, повреждения которых относятся к рассматриваемому ДТП: требуется (Капот - Требуется замена и окраска детали; Замок капота- Требуется замена детали; Петля капота левая - Требуется замена детали; Петля капота правая – Требуется замена детали; Облицовка бампера переднего- Требуется замена и окраска детали; Крышка буксировочной проушины – Требуется замена детали; Решетка переднего бампера – Требуется замена детали; Решетка левая переднего бампера – Требуется замена детали; Решетка правая переднего бампера – Требуется замена детали; Решетка радиатора –Требуется замена детали; Молдинг решетки радиатора-Требуется замена детали; Эмблема передняя – Требуется замена детали; Крепление крыла переднего правового –Требуется замена детали, Крыло переднее правое – Требуется замена и окраска детали; Фара левая – Требуется замена детали; фара правая -Требуется замена детали; Усилитель переднего бампера – Требуется замена детали; Абсорбер переднего бампера –Требуется замена детали; Кожух электровентилятора – Требуется замена детали; радиатор кондиционера –Требуется замена детали; Радиатор охлаждения – Требуется замена детали; Трубки кондиционера – 2 шт.-Требуется замена деталей; Электровентилятор-Требуется замена деталей; Подкрылок передний левый - Требуется замена детали; Подкрылок передний правый – Требуется замена детали; Стекло ветровое переднее (Указано излом. Повреждение детали, по характеру следообразования и локализации, возможно отнести к повреждениям, образованным в заявленных обстоятельствах ДТП и установленном механизме ДТП, повреждение образовано в результате заявленного соударения автомобилей – участников заявленного ДТП (первичное). На представленных фотоматериалах зафиксировано, что деталь на момент ДТП установлена неоригинальная) –Требуется замена детали; Арка колесная передняя правая –требуется замена и окраска детали, Лонжерон передний правый – Требуется замена и окраска детали; Лонжерон передний левый – Требуется реомнт и окраска детали (повреждения образовались примерно на длине до 10 погонных сантиметров. Согласно приложению 2.8МР трудоемкость -3,0 н/ч); Арка колесная передняя левая –Требуется ремонт и окраска детали (Повреждения образовались примерно на площади 1-2 дм2. Согласно приложению 2.8 МР трудоемкость – 1, 1 н/ч; дополнительная трудоемкость – 0, 9 – если повреждение расположено на геометрически сложной поверхности переменной кривизмы. Итого – 2, 0 н/ч); Бачок омывателя - Требуется замена детали; Сигнал звуковой высокочастотный- Требуется замена детали; Воздухозаборник – Замена детали не требуется; Крыло переднее левое – Требуется ремонт и окраска детали (Повреждения образовались примерно на площади 0-1 дм2. Согласно приложению 2.8 МР трудоемкость - 0, 4 н/ч; дополнительная трудоемкость – 1, 2 – если повреждение расположено по геометрически сложной поверхности переменной кривизны. Итого – 1, 6 н/ч); Подушка безопасности водителя - Требуется замена детали; Подушка безопасности пассажира – Замена детали не требуется, Панель приборов – Замена детали не требуется; Ремень безопасности передний левый –Требуется замена детали; Ремень безопасности передний правый – Требуется замена детали; Перекос кузова – Требуется устранение перекоса кузова; Спойлер бампера переднего – Замена детали не требуется, Дверь передняя правая – Требуется окраска детали; Оплоа ДВС правая –Требуется замена детали.

При исследовании материалов дела установлено, что зафиксированные повреждения Шкода Рапид г/н № в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ эксперт» (л.д.90-92 том 1), экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ эксперт» (л.д.93-95 том 1), в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р-Оценка» (л.д.17-28 том 1), фотоматериалах в электронном виде с осмотра ТС соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и установленному механизму ДТП

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ эксперт» (л.д.90-92 том 1), экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ эксперт» (л.д.93-95 том 1), в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р-Оценка» (л.д.17-28 том 1), повреждений доаварийного характера и дефектов эксплуатации, не относящихся к рассматриваемому ДТП на автомобиле Шкода Рапид г/н № не зафиксировано.

На основании данного экспертного исследования экспертом ФИО1 сделаны следующие выводы:

По представленным материалам дела, причиненные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 29 мин., автомобилю Шкода Рапид, г/н №, 2016 года выпуска, подробно описаны в исследовании и указаны в таблице №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид гос. номер №, 2016 выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в <адрес> с учетом износа транспортного средства и без учета износа транспортного средства, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (РФСЦЭ при МЮ РФ Москва 2018 г.) на дату проведения экспертизы, по представленным материалам дела и с учетом округления составляет: без учета износа - 798 700 рублей, с учетом износа - 263 200 рублей.

С технической точки зрения, восстановительный ремонт автомобиля Шкода Рапид №, 2016 года выпуска с использованием аналоговых (неоригинальных) запасных частей недопустим, поскольку противоречит требованиям МР и не соответствует требованиям завода-изготовителя.

По ходатайству стороны ответчика судом был осуществлен вызов эксперта ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 суду пояснил, что им (экспертом) были изучены материалы дела, осуществлен осмотр транспортного средства с участием сторон, при осмотре использовался эндоскоп, производилась фиксация повреждений, линейка им (экспертом) не использовалась, однако ввиду опыта и специальных познаний он может определить зазоры и т.д. до 1 мм..

Также было осуществлено определение каталожных номеров, которые были на заменённых деталях. Было установлено, что это оригинальные детали, соответствующие каталогу завода изготовителя (зазоры, швы между сопряженными панелями кузова соответствуют требованиям завода изготовителя). Визуально относительно зазоров, каких-либо отклонений по отношению к правому крылу бампера, левому крылу бампера установлено не было, поэтому каких-то дополнительных инструментальных замеров не проводилось.

Все имеющиеся требования завода изготовителя заложены в программе Audatex, данная программа использовалась при расчёте стоимости восстановительного ремонта. Поскольку истец был против, то спорный автомобиль не разбирался, однако если детали изготовлены не заводом изготовителем, деталь аналоговая, либо иного производителя, у неё зазоры не соответствуют и геометрия отличается от заводской, и это сразу же на автомобиле визуально фиксируется. В данном случае этого установлено не было, ввиду чего был сделан вывод о том, что ремонт произведен с использованием оригинальных запасный частей, также собственник транспортного средства может установить деталь, которая выпущена ранее 2018 года, на которой не будет QR-кода.

Также не имеет значения то обстоятельство, каким образом собственник восстановил автомобиль, стоимость восстановительного ремонта в любом случае производится по оригинальным деталям и по требованиям завода изготовителя. Замененные детали ему (эксперту) не предоставлялись. Исходя из материалов дела, можно утверждать, что ранее на автомобиле имелись только оригинальные запчасти. Эксперт, который производит осмотр повреждённого транспортного средства, в том числе при производстве экспертизы, если им устанавливается, что на автомобиле установлены детали не оригинальные, а аналоговые, он (эксперт) это указывает в акте осмотра и фиксирует фотографиями. В данном случае действительно имелась одна неоригинальная деталь – стекло ветровое переднее, однако это отражено в экспертном заключении, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не сделано. Данная неоригинальная деталь была установлена до ДТП.

В приложенном перечне литературы указан программный комплекс, где требования завода изготовителя заложены автоматически. Граничный срок автомобиля в эксплуатации в данном случае составляет 7 лет. К экспертному заключению приложено разъяснение Министерства юстиции о том, что недопустимо применение каких-либо иных деталей, кроме оригинальных деталей при расчете стоимости ремонта транспортных средств.

Поскольку в материалах дела не указано, что на автомобиле установлены аналоговые детали, он (эксперт) обязан устанавливать те детали, которые были на момент ДТП.

При проведении исследований в соответствии с методическими рекомендациями был применён принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта. Отдельный документ акт осмотра автомобиля не составлялся, поскольку осмотр является частью проведения данного экспертного заключения. Дата, когда был отремонтирован автомобиль, им (экспертом) не была установлена. Если в определении суда не было указано о том, на какую дату надо произвести оценку, то экспертом указывается дата проведения экспертизы.

Суд, оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, считает возможным руководствоваться заключением эксперта ФИО1 27.11.2025 № 22111.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению эксперта, подробно обосновавшего составленное им заключение, учитывая, что эксперт ФИО1 имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, также принимая во внимание, что эксперт ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при составлении экспертного заключения. Также ФИО1 был допрошен в судебном заседании 16.01.2026, где также был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ /л.д. 52 том №/.

Как уже было указано судом, в назначении дополнительной судебной экспертизы стороне ответчика было отказано, поскольку доводы представителя ответчика о неполноте данного экспертного заключения сводятся к несогласию с ним, а не к указанию на какие-либо неисследованные обстоятельства. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности данного заключения.

В тексте составленного заключения содержатся сведения о процессе проведения исследования, в судебном заседании эксперт ФИО1 указал, каким образом им проводилась оценка данного автомобиля, также указано на использование программного обеспечения «Аудатекс».

Исследование проведено объективно, в соответствии с материалами дела, проведенным осмотром автомобиля. Также суд исходит из того, что в соответствии с абз. а п. 7.15 ч. 2 Методических рекомендаций, применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе может быть ограничено в случае, если на КТС установлены неоригинальные составные части, наличие которых на объекте исследования экспертом и специалистами установлено не было, кроме ветрового переднего стекла, которое было включено экспертом в расчет, как неоригинальная деталь.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как указано судом, экспертом ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид гос. номер №, 2016 выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы, по представленным материалам дела и с учетом округления составляет: без учета износа - 798 700 рублей, с учетом износа - 263 200 рублей.

Стороной ответчика в обосновании своих доводов указано, что стоимость ремонта определена спустя 4 месяца после проведения ремонта транспортного средства истца. Данное обстоятельство ведёт к необоснованному обогащению истца и существенно нарушает права и интересы его доверителя. Экспертом определена стоимость ремонта автомобиля на ноябрь 2025 года, а ремонтировался автомобиль примерно на 4-5 месяцев ранее, соответственно, по иным ценам.

Однако, данные доводы стороны ответчика суд признает несостоятельными, поскольку являются голословными, носят предположительный характер, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих существенное изменение стоимости восстановительного ремонта за указанный период времени.

Таким образом, выводы эксперта не содержат каких-либо неясностей и противоречий, соответствуют поставленным судом вопросам, основаны на детальной оценке характера, объема и локализации выявленных недостатков автомобиля.

Определение экспертом размера рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату проведения экспертизы отвечает принципу полного возмещения убытков.

Само по себе обстоятельство, что автомобиль истца восстановлен и находится в эксплуатации, не свидетельствует о том, что автомобиль восстановлен до того состояния, в котором он находился до момента ДТП, а истец имеет право требовать возмещение ущерба исключительно в размере необходимом для восстановления автомобиля ремонта средств.

Суд при рассмотрении гражданского дела учитывает, что размер убытков должен быть установлен с разумной степенью. Выводы эксперта являются обоснованными, научно аргументированными.

В судебном заседании эксперт ФИО1 указал, что им не указано про рыночную стоимость автомобиля.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика, что рыночная стоимость автомобиля в настоящее время составляет 650 000 рублей, учитывая, что при проведении экспертизы ООО «Независимая оценка» было установлено, что стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночной стоимости автомобиля.

Таким образом, суд, установив, что действительный размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, превышает сумму выплаченного страхового возмещения, которое рассчитано в соответствии с Единой методикой, учитывая, заключение эксперта на основании которого истцом заявлены уточненные исковые требования в части уменьшения суммы материального ущерба, принимая во внимание факт повреждения застрахованного имущества по вине ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда ФИО2 разницы между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения.

С учетом экспертного заключения сумма ущерба, подлежащая взысканию, составит 401 400 рублей /798 700 рублей – 397 300 рублей (сумма, выплаченная страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах») = 401 400 рублей/.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям. Однако, суд не может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 398 800 рублей (в пределах заявленных требований).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату экспертно- оценочных услуг в размере 4000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 162 рубля (15 162 рублей за подачу искового заявления, 10 000 рублей за подачу заявления об обеспечении иска), расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей (подготовка искового заявления + участие в первом судебном заседании), расходов в размере 55 000 рублей, понесенных при оплате экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В силу абз. 5 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При взыскании судебных расходов суд должен установить, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО3 были понесены расходы в размере 4000 рублей за составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 17-28, том №/, что подтверждается договором № на оказание услуг по составлению заключения /л.д. 29, том №/, актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 29, том №/, кассовым чеками на сумму 4000 рублей /л.д. 29 том №/.

Исходя из правовых положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает, что расходы истца на оплату услуг специалиста в размере 4000 рублей относятся к судебным издержкам, поскольку сама оценка была необходима истцу для формирования возражений по иску.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 4000 рублей за составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Государственные судебно-экспертные учреждения вправе взимать плату за производство судебной экспертизы в случаях, установленных процессуальным законодательством Российской Федерации, а также проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц. Порядок расходования указанных средств определяется соответствующими уполномоченными федеральными государственными органами.

В ходе рассмотрения дела судом в связи с проверкой доводов лиц, участвующих в деле определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено технику-эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Евентус» ФИО1 (<адрес>В) /л.д.85-86, том №/.

Стоимость услуг по производству экспертизы составила 55 000 рублей/л.д.94 том №/.

24.09.2025 ФИО3 в счет оплаты экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> была внесена денежная сумма в размере 55 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 24.09.2025 /л.д. 69 том №/.

03.12.2025 определением Первоуральского городского суда производство по делу, в связи с поступлением гражданского дела с заключением эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ было возобновлено/л.д.184 том №/.

Определением Первоуральского городского суда от 03.12.2025 Управлению Судебного департамента в <адрес> было поручено перечислить денежные средства в размере 55 000 рублей (по чеку по операции от 24.09.2025 на сумму 55 000 рублей ООО «Евентус» в счет оплаты судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №) /л.д.185-185 оборот том №/.

При таких обстоятельствах суд полагает, что понесенные истцом вышеуказанные расходы в размере 55 000 рублей следует признать необходимыми, которые в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что ФИО3 были понесены расходы в виде оплаты юридических услуг представителя ФИО6 по оказанию юридической помощи в размере 35 000 рублей, что подтверждается представленным договором оказания юридических услуг от 20.01.2024 /л.д.30-30оборот том №/, распиской от 20.01.2025, подтверждающей факт получения ФИО6 денежных средств в размере 35 000 рублей /л.д. 31 том №/.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО6 составлено и подано в суд исковое заявление с приложением документов в обоснование заявленных исковых требований /л.д. 6-7 том №/, заявление о принятии обеспечительных мер /л.д.8 том №/, подготовлено и подано в суд ходатайство о возобновлении производства по делу /л.д. 1 том №/, подготовлено и подано в суд ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы /л.д.34-37 том №/, подготовлено и подано в суд уточненное исковое заявление /л.д. 193, том №/, принималось участие и осуществлялась защита интересов истца в семи судебных заседаниях: 17.025.2025, 06.03.2025, 14.03.2025, 24.09.2025, 02.10.2025, 18.12.2025, 16.01.2026.

ФИО6 был допущен к участию в деле на основании доверенности 20.01.2025 сроком действия два года/л.д.11 том №/.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы истца являются обоснованными, расходы по делу были понесены.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определяя разумность пределов, понесенных истцом судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению за счет проигравшей в данном споре стороны, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, характера спора, учитывает категорию сложности дела, с учетом проделанной представителем работы, полагает, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 35 000 рублей является разумным.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Стороной ответчика ходатайства о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов заявлено не было.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО4 в пользу истца в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей (подготовка искового заявления + участие в первом судебном заседании).

Кроме того, истцом по делу понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в общем размере 25 162 рубля (15 162 рублей за подачу искового заявления, 10 000 рублей за подачу заявления об обеспечении иска). Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чеком по операции Онлайн Сбербанк от 22.01.2025 на сумму 15 162 рубля /л.д. 9 том №/, чеком по операции Онлайн Сбербанк от 22.01.2025 на сумму 10 000 рублей за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер /л.д. 10 том №/.

Определением Первоуральского городского суда от 27.01.2025 заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО4, находящееся у него и иных лиц в пределах цены иска в размере 508 100 рублей /л.д. 4-5 том №/.

С учетом того, что истцом самостоятельно был уменьшен размер исковых требований до 398 800 рублей, то размер государственной пошлины, подлежащий уплате составит 12 470 рублей (10 000 рублей за требование о принятии обеспечительных мер). Следовательно, сумма государственной пошлины в общем размере 22 470 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом удовлетворенных исковых требований излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 2692 рубля подлежит возврату истцу ФИО3 в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично

Взыскать с ФИО4 /№/ в пользу ФИО3 /№/ сумму материального ущерба в размере 398 800 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщица-в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 470 рублей.

Остальные исковые требования ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Разъяснить ФИО3 его право на возврат в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 2692 рубля по чеку по операции Онлайн Сбербанк от 22.01.2025 на сумму 15 162 рубля..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Я.С. Пшевалковская