УИД 77RS0008-02-2020-001552-92
Дело №2-79/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2023 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,
при секретаре Леоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2023 по иску Цветковой ..., Мовсесян ..., Мовсесян ... к ФИО1 ..., ФИО1 ... о признании права собственности, прекращении права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Истцы фио, ФИО2, ФИО3 обратились с указанными исковыми требованиями к ФИО4, ФИО5, ссылаясь на то, что в 2005 году между ФИО4, ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, адрес.... По указанному договору купли-продажи ФИО2 и ФИО3 приняли в собственность 8/10 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, адрес.... Согласно договору дарения 1/10 доли квартиры от 10.04.2013 г. ФИО2 подарила своей дочери ФИО6 часть квартиры, а именно 1/10 доли. В указанной квартире также имеются участники общей долевой собственности – фио, фио в квартире не проживают, у каждой имеется доля в праве – 1/10. Однако на протяжении длительного времени, ответчики в квартире не проживают, о месте их нахождения истцам ничего не известно. Квартира по адресу: г. Москва, адрес... является двухкомнатной, общей площадью 56,2 кв.м., где 29,3 кв.м. являются жилой. В спорной квартире отсутствуют помещения, соразмерные доле ФИО4, ФИО5 (доля каждой соответствует 5,6 кв.м. общей площади квартиры и 2,9 кв.м. жилой). В настоящее время совместное проживание в вышеуказанной квартире ответчиков не возможно в силу того, что у ФИО6 родился ребёнок, которому нет ещё трёх лет. Доля ответчиков в квартире настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением обеими собственниками не представляется возможным, реальный выдел доли 1/10 в квартире невозможен. Указанные доли, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания. Одним из истцом 14.09.2020 года была заказана оценка рыночной стоимости 1/10 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, адрес.... ООО «Магнус Эксперт» 15.09.2020 г. подготовил отчет № 00756/20-ОД. Согласно отчету, стоимость 1/10 доли в указанной квартире составляет сумма Таким образом, доля ФИО5, ФИО4 в спорной квартире является незначительной и с ФИО6, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО5, ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсация за 1/10 доли каждой в праве собственности на квартиру в размере сумма На основании изложенного истцы просили признать за истцами право собственности на 2/10 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, адрес..., прекратить право пользования ответчиков на 2/10 доли в квартире, признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, взыскать с истцов в пользу ФИО5 компенсацию за 1/10 долю в праве собственности в квартире № ..., расположенной по адресу: г. Москва, адрес размере сумма, в пользу ФИО4 компенсацию за 1/10 долю в праве собственности в квартире № ..., расположенной по адресу: г. Москва, адрес размере сумма.
Заочным решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года иск Цветковой ..., Мовсесян ..., ФИО3 к ФИО1 ..., ФИО1 ... о признании права собственности, прекращении права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, возложении обязанности – удовлетворен. Прекращено право собственности ФИО5 на 1/10 долю в праве собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, адрес.... Прекращено право собственности ФИО4 на 1/10 долю в праве собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, адрес.... С Цветковой ..., Мовсесян ..., ФИО3 солидарно в пользу ФИО5 взыскана компенсация за 1/10 долю в праве собственности в квартире № ..., расположенной по адресу: г. Москва, адрес размере сумма. С Цветковой ..., Мовсесян ..., ФИО3 солидарно в пользу ФИО4 взыскана компенсация за 1/10 долю в праве собственности в квартире № ..., расположенной по адресу: г. Москва, адрес, в размере сумма. За ФИО6, ФИО2, ФИО3 признано право собственности на 2/10 доли в праве собственности на квартиру № ..., расположенной по адресу: г. Москва, адрес. ФИО4, фио признаны утратившими право пользования квартирой № ..., расположенной по адресу: г. Москва, адрес, со снятием с регистрационного учета.
Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 года заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года по иску ФИО6, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности, прекращении права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, возложении обязанности – отменено. Возобновлено рассмотрение дела по существу.
Определением второго кассационного суда общей юрисдикции города Москвы от 30 сентября 2022 определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба истцов ФИО6, ФИО3, ФИО2 оставлена без удовлетворения.
Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Истец фио в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.
Представитель истца фио, допущенный в качестве представителя истца судом по ходатайству истца ФИО6 в судебном заседании, исковые требования поддержал, предоставил суду чек-ордер, по которому на счет УФК по г. Москве (Управление судебного департамента в г. Москве ФИО6 переведены денежные средства в размере сумма... за 2/10 доли в праве собственности в квартире № ..., расположенной по адресу: г. Москва, адрес размере сумма, в пользу ФИО5, ФИО4 с понижающим коэффициентом.
Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как ответчиками доли были получены в порядке наследования, ответчики несли бремя и оплачивали платежи. Были зарегистрированы в этом жилом помещении с рождения.
Третьи лица Отделение по вопросам миграции отдела МВД России по адрес и Савелки, УВД по ЗелАО г. Москвы, ГБУ г. Москвы "МФЦ", Управление Росреестра по г. Москве своих представителей в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что собственниками квартиры № ..., расположенной по адресу: г. Москва, адрес являются: ФИО6 в размере 1/10 в праве общей долевой собственности, ФИО2 в размере 3/10 в праве общей долевой собственности; ФИО3 в размере 4/10 в праве общей долевой собственности, фио в размере 1/10 в праве общей долевой собственности, фио в размере 1/10 в праве общей долевой собственности (т. 1 л.д.97-102).
В квартире зарегистрированы: ФИО3, ФИО2, фио, ФИО6, фио, фио (т. 1 л.д. 172).
Квартира № ..., расположенная по адресу: г. Москва, адрес является двухкомнатной, общей площадью 56,20 кв., жилая площадь - 29,3 кв.м. (л.д. 70)
Согласно отчету ООО «Магнус Эксперт» № 00756/20-ОД об оценке рыночной стоимости 1/10 доли квартиры по адресу: г. Москва, адрес... установлено, что по состоянию на 15 сентября 2020 года рыночная стоимость 1/10 доли квартиры составляет сумма. (т. 1 л.д.28-48).
В соответствии с абз. 5 п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ, ст. 247, ст. 1165 - 1170 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела истцом ФИО6 было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, с целью определения рыночной стоимости 1/10 доли в спорной квартире.
Определением суда от 25 января 2023 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Организации независимой помощи обществу» №0...-03/23 рыночная стоимость полного права собственности двухкомнатной квартиры № ..., расположенной по адресу: г. Москва, адрес является, общей площадью 56,20 кв., жилая площадь - 29,3 кв.м, 100% доли в праве собственности составляет: сумма. Стоимость 1/10 доли в праве собственности в случае выкупа собственниками исследуемой квартиры составит сумма.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Организация независимой помощи обществу» » № 0...-03/23у, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не находя оснований для принятия во внимание экспертного заключения, представленного истцом, по основаниям указанным в судебной экспертизе, поскольку рыночная стоимость объекта недвижимости проведена на дату рассмотрения дела в суде, исходя из изложенного отчет ООО «Магнус Эксперт» суд признает ненадлежащим доказательством по делу.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Следовательно, применение указанных выше правил, возможно, при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
В соответствии с ч. 2 ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее
В процессе рассмотрения дела сторона истца настаивала на выкупе доли исходя из ее стоимости в размере сумма, истец ФИО6 перевела на депозитный счет УФК по г. Москве (Управление судебного департамента в г. Москве) денежные средства в размере сумма....
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходит из того, что для принятия решения о выкупе принадлежащих ответчикам долей необходимо наличие совокупности условий: незначительность доли, отсутствие интереса в использовании, а также наличия денежных средств для выкупа.
В данном случае ответчики утрачивают право собственности на принадлежащие им доли, следовательно, применение скидки на долю (коэффициента низкой ликвидности) необоснованно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Кроме того, доли истцов в спорной квартире существенно увеличится, в связи с чем увеличится стоимость их имущества, тогда как ответчики утратят право собственности на спорные доли, следовательно, применение дисконта на долю (коэффициента низкой ликвидности) в данном случае необоснованно, противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Доводы стороны истцов о том, что расчет денежной компенсации за долю следует производить от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта (понижающего коэффициента) основаны на неверном толковании норм права.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.
Таким образом, из положений закона с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно, стоимость доли каждого собственника в общем имуществе признается равной.
Определение стоимости доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.
Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными и не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене, при том, что собственник, приобретающий долю, получает в собственность квартиру, доля в которой существенно увеличится, и соответственно, право на ее реализацию по рыночной цене без учета каких-либо понижающих коэффициентов.
Таким образом, поскольку истцы на выплату в пользу каждого ответчика денежной компенсации в приведенном выше размере сумма за 1/10 долю в праве собственности в квартире № ..., расположенной по адресу: г. Москва, адрес, не согласны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для возврата Цветковой ... денежных средств в сумме сумма..., внесенных на депозит суда (Управления Судебного Департамента по городу Москве).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Цветковой ..., Мовсесян ..., Мовсесян ... к ФИО1 ..., ФИО1 ... о признании права собственности, прекращении права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для возврата Цветковой ... денежных средств в сумме сумма..., внесенных на депозит суда (Управления Судебного Департамента по городу Москве).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Р. Абалакин