78RS0004-01-2022-000489-58 Копия

Дело № 2-305/2022 13 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой С.А.,

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «АВАНГАРД» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО АКБ «АВАНГАРД» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 586,44 рублей, в том числе по основному долгу в размере 90368,22 рублей, по процентам в размере 20 216,72 рублей, неустойки в размере 3001,50 рублей расходов по уплате государственной пошлины в размере 3472 рубля. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор №, в соответствии с условиями которого, Банком ответчику был выдан кредит в сумме 101 258 рублей на срок 24 месяца под 16,90 % годовых, которые перечислил на счет дебетовой банковской карты №. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, установленных графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ № по заявлению Банка о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 104799,68 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Банк и ПАО АКБ «АВАНГАРД» заключили договор уступки прав (требований) № ПЦП17-25, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № Санкт-Петербурга было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен (л.д.2-5).

В судебное заседание представитель истца ПАО АКБ «АВАНГАРД» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5, 53-55).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания телеграммой, представил письменные возражения (л.д. 43-44, 45-46, 56-57).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениями и вызовам, если гражданским или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом во исполнение требований пункта 1 статьи 113 ГПК РФ в адрес ответчика по месту его регистрации была направлена телеграммы, однако, ответчиком она получена не была, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, на телефонные звонки ответчик не отвечает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебного извещения и считает его извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии, с условиями которого банком ответчику был выдан кредит в сумме 101258 рублей на срок 24 месяца под 16,90 % годовых. Возврат кредита осуществляется аннуитетными платежами в размере 5001,56 рублей. В соответствии с п.12 договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). (л.д.23-33).

Во исполнение Договора Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 101258 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.35-37).

В установленный договором срок ответчиком кредит и проценты за пользование кредитом не возвращаются.

Судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 799,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1648 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ПАО АКБ «АВАНГАРД» заключили договор уступки прав (требований) ПЦП 17-25, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ПАО АКБ «АВАНГАРД».

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи Судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО4 удовлетворено заявление ПАО АКБ «АВАНГАРД» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ПАО АКБ «АВАНГАРД» о выдаче судебного приказа по гражданскому делу № (л.д.7-10).

Определением мирового судьи Судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене вынесенного судебного приказа было удовлетворено, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 799,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1648 рублей - отменен (л.д.11-14).

В соответствии с расчетом и выпиской по лицевому счету ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика имелась задолженность: - по основному долгу в сумме 90368,22 рублей;

-по процентам –20216,72 рублей;

-неустойка – 3001,50 рублей (679,91+2321,59);

(90368,22+20216,72+679,91+2321,59=113 586,44).

Суду не представлено каких-либо доказательств того, что между истцом и ответчиком не существовало отношений по кредитованию, что сумма кредитной задолженности была погашена ответчиком.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать названные суммы с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и о снижении размера процентов и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к начисленным процентам по договору, тогда как размер неустойки - 3 001,50 рублей не противоречит требованиям закона, с учетом размера задолженности, периода просрочки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиями не пропущен, поскольку последний платеж по погашению кредита был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 58,99 рублей, а с учетом времени судебной защиты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до обращения в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, срок составляет менее трех лет (265дня+202 дня).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в состав которых, в силу ст. 88 ГПК РФ, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3472,00 рублей (платежное поручение л.д.6).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3472 рубля, которая, состоит из государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (3200 руб. + 2 проц. от (113586,44-100000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 586 рублей 44 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3472 рубля, а всего в размере 117 058 (сто семнадцать тысяч пятьдесят восемь) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Васильева С.А.

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Васильева С.А.