Дело № 2-157/2023

46RS0026-01-2023-000175-68

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Хомутовка 20 ноября 2023 года

Хомутовский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Татаренко М.В., при секретаре Горбулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением ФИО3. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения (ПДД) РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения. Собственником данного транспортного средства является ООО «Твое дело», <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 427714 рублей 23 копейки. Выплата страхового возмещения САО «РЕСО – Гарантия» - страховшика причинителя вреда составила 145400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Твое дело» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования на право требования ущерба с причинителя вреда в данном ДТП. Ссылаясь на то, что произведенная страховая выплата не покрыла стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, то есть сумму ущерба от ДТП в размере 282314 рублей 23 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6023 рубля.

Определением Хомутовского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено «РЕСО – Гарантия».

Кроме того, определением Хомутовского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО «МТ – СТРОЙ».

В судебное заседание представитель истца ИП ФИО2 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признали, указали, что страховая компания оценила причиненный в ДТП ущерб в сумме 145400 рублей и выплатила данную сумму потерпевшему. Заявленная истцом сумма восстановительного ремонта - 427714 рублей 23 копейки не соответствует повреждениям, причиненным автомобилю потерпевшего в ДТП, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований просили отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО – Гарантия», ООО «МТ – СТРОЙ» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не просили.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав ответчика ФИО3 и его представителя ФИО6, исследовав и оценив представленные доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО9 и <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя автомобиля <данные изъяты> - ФИО3, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по договору обязательного страхования №

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП - водителя автомобиля <данные изъяты> - ФИО1, на момент ДТП застрахована не была.

САО «РЕСО – Гарантия» признав случай страховым, в порядке прямого возмещения убытков, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения, согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 145400 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований в размере 282314 рублей 23 копейки, истец ссылается на то, что фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 427714 рублей 23 копейки, что следует из

представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, в страховом полисе на дату страхования – ДД.ММ.ГГГГ указано ООО «Альфамобиль», а страхователем ООО МТ-Строй.

Согласно сообщению УМВД России по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрировано за ООО МТ Строй, ИНН <данные изъяты>.

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО3 законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, ни на дату заключения договора страхования, ни в момент причинения вреда потерпевшему не являлся.

Доказательств передачи автомобиля в законное владение ФИО3, как и противоправных действий, обусловивших выбытие из владения собственника автомобиля, истцом не представлено, страховой полис выдан на неограниченное количество лиц.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО2 к ФИО3 исковых требований и полагает в иске к ФИО3 отказать в полном объеме.

Исходя из положений гл. 7 ГПК РФ, в связи с отказом ИП ФИО2 в иске, оснований для возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Татаренко