Гражданское дело № 2-4008/2022

УИД отсутствует

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 г. город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений на л.д.65, указано, что Истец является собственником жилого помещения, расположенного на 2 этаже, по адресу: <данные изъяты> С 25.08.2018 по 03.09.2018 (на основании записи заявок в журнале консьержа) произошел залив квартиры Истца из квартиры __ которая расположена сверху, на 3 этаже, над принадлежащей Истцу квартирой __ на 2 этаже дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения: кухня, санузел (туалет). На основании записей в журнале консьержа по заявкам квартирантов, в течение 10 дней была течь из труб в квартире __ Причиной залива, принадлежащей Истцу квартиры, явилось то, что была течь труб холодной воды, зашитых под короб в санузле квартиры __ что подтверждается актом осмотра УК ООО «КМС Позитив» от 03.09.2018. Так, со слов квартирантов, ФИО2 мер по устранению течи не предпринимал. Ответчик также не сообщил Истцу о течи в квартире __ По мнению Истца, вина Ответчика заключается в том, что он зашил сантехнические трубы под кафель, и при появлении течи не устранил своевременно течь труб и не сообщил Истцу о том, чтобы она сняла шкафы со стены, с целью минимизировать нанесенный ущерб. Таким образом, в результате залива были повреждены потолок и стены в кухне и санузле, шкафы кухонного гарнитура. Истец указывает, что для восстановление поврежденного имущества необходимо выполнить работы по ремонту: очистка от плесени, шпаклевка, штукатурка, покраска поврежденных участков стен и потолков <данные изъяты> Из-за невозможности осуществления ремонта также необходимо приобрести каркас навесных шкафов <данные изъяты> и оплатить работу мастера по сборке и навешиванию шкафов. Данная смета составлена на 07.06.2022 на основании анализа рынка ремонтных работ и стоимости испорченных товаров. Цены взяты с сайтов магазинов <данные изъяты>

На основании изложенного, Истец просит суд взыскать в ее пользу с Ответчика в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <данные изъяты> материального, морального ущерба, убытков в размере 56093 руб., а также госпошлину в размере 1700 руб. и почтовые расходы на отправку заказных писем в размере 209,20 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила в суд письменные возражения на отзыва Ответчика (л.д.71-74), а также направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.130).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.50-52), заявил о пропуске Истцом срока исковой давности (л.д.53).

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками, как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, регламентирующей наступление ответственности вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от его возмещения, если, согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принадлежит квартира __ площадью <данные изъяты> что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д.6).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию <данные изъяты> собственником квартиры __ расположенной над квартирой Истца, <данные изъяты> являлся ФИО2; в настоящее время собственником является ФИО3 (л.д.21-22).

Из Акта осмотра от 03.09.2018, составленного комиссией в составе управдома (КМС-Позитив), слесаря-сантехника ООО «КМС-Позитив» и собственника __ усматривается, что в ходе осмотра квартиры <данные изъяты> <данные изъяты>

В обоснование размера убытков Истцом представлена смета по состоянию на 07.06.2022 (л.д.69), составленная ею самостоятельно, согласно которой размер ущерба от залива квартиры Истца определен в сумме 53 575 руб.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в силу следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из системного толкования ч.1 ст.15, ч.1 ст.1064 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, истец должен доказать наличие факта причинения ущерба и его размер. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

Из смысла и содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско-правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Между тем, в судебном заседании совокупности вышеуказанных условий для наступления гражданско-правовой ответственности Ответчика не установлено.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в п.10 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы, и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг.

Истцом в качестве доказательств факта причинения ущерба и его размера представлены, как указано выше: акт Осмотра от 03.09.2018, составленный комиссией УК «КМС-Позитив»; смета по состоянию на 07.06.2022, составленная Истцом, об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры. Однако ни одно из вышеуказанных доказательств, оценка которым дана как в отдельности, так и в совокупности, доводы истца о причинении ей ущерба и его размера в результате залива квартиры, произошедшего с 25.08.2018 по 03.09.2018, в результате противоправных действий ответчика, не подтверждают.

Так, при оценке представленного истцом акта обследования от 03.09.2018 комиссией УК «КМС-Позитив», суд обращает внимание на то, что при осмотре квартиры истца причины намокания стен, потолка боковых, верхних и задних стенок навесных шкафов, не установлено.

Суд также не может принять во внимание смету по состоянию на 07.06.2022, согласно которой размер ущерба составляет 56 093 руб., так как она была составлена самой Истицей, которая является заинтересованным лицом, и представляет собой перечень работ и материалов, без привязки к конкретному гражданскому делу, следовательно, отсутствуют данные в достоверности и объективности указанной сметы.

Иных доказательств как факта затопления жилого помещения истца из вышерасположенной квартиры по вине ответчика в период с 25.08.2018 по 03.09.2018, так и размера ущерба (который был бы причинен в результате затопления), истцом не представлено, и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, поскольку невозможно установить сам факт затопления квартиры истца в период с 25.08.2018 по 03.09.2018, причину затопления, а также с достоверностью не подтверждено то обстоятельство, что причиной затопления могло являться ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию имущества, суд считает, что отсутствуют бесспорные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба Истцу.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ). При принятии судебного решения оно не может быть основано на предположениях.

Обязанность по доказыванию в данном случае истцом исполнена не была, суду не представлено каких-либо обоснованных доводов, не представлено доказательств наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества Истца.

Помимо изложенного ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

__ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п.1.ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В исковом заявлении истец указывает, что затопление происходило с 25.08.2018 по 03.09.2018. В судебном заседании Истец поясняла, что в этот период находилась в командировке и не могла обнаружить течь сразу, обнаружила только по возвращении домой. Доказательств нахождения в командировке истцом не представлено. Акт осмотра составлен 03.09.2018.

Из ответа на судебный запрос (л.д.123-128) следует, что впервые ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, к мировому судье 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска 03.09.2021.

09.09.2021 мировым судьей 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, вынесено определение о возвращении искового заявления, которое было направлено в адрес Истца заказной корреспонденцией (ШПИ __) и получено ею 05.10.2021.

Далее, 06.10.2021 мировому судье 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска вновь поступило заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

11.10.2021 мировым судьей 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, вынесено определение о возвращении искового заявления. Данное определение и пакет документов искового заявления направлены в адрес Истца заказным письмом (ШПИ __) и получены ею 01.12.2021.

С настоящим исковым заявлением к мировому судье 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска Истец обратилась 24.12.2021, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте (л.д.10), т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 17 Постановления от 29 сентября 2015 года __ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что названное положение закона не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Следовательно, обращение истца 03.09.2021 и 06.10.2021 к мировому судье правового значения при расчете срока исковой давности не имеет, так как соответствующий иск был возвращен.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не заявляла, на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности не ссылалась, доказательств наличия таких причин не представила.

Даже если принять во внимание и учесть попытки обращения в суд с исками, которые возвращались истцу (в период с 03.09.2021 по 01.12.2021), что могло бы явиться основанием для восстановления срока исковой давности, в период с 01.12.2021 по 24.12.2021, то есть более трех недель, в течение которых истец не предпринимала попыток подачи иска, срок истцом пропущен без уважительных причин.

В силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 29 сентября 2015 года __ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснил, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Конституционный Суд РФ в Определении от 19 июня 2007 года __ также указывал, что истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Поскольку срок исковой давности истцом пропущен, восстановить данный срок истец не просила, доказательств уважительности причин срока не представила и, во всяком случае, оснований для его восстановления судом не установлено, то в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022.

Судья Т.Б. Кудина