Дело № 1-181/2023 <данные изъяты>
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Саранск 24 августа 2023 года
Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Байшева А.К., при секретаре Шмелевой П.М.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Цыбисовой Н.В.,
представителя потерпевшего и гражданского истца - ООО «Юнистрой Групп» гр. 9
подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, его защитника адвоката Симаковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1 .._.._.. г.р., уроженца <данные изъяты>
<данные изъяты>;
по настоящему делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей и домашним арестом не содержался;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
21.05.2023 примерно в 01 час 55 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома <адрес>, решил совершить кражу строительных инструментов, принадлежащих ООО «Юнистрой Групп» из помещения по адресу: <адрес>, чтобы впоследствии похищенное продать, а вырученные деньги потратить по своему усмотрению.
21.05.2023 примерно в 03 час. 33 мин. ФИО1, реализуя преступный умысел, подошел к металлической двери помещения по адресу: <адрес> и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с силой дернул за ручки двери, открыв таким образом входную дверь. Затем он проник в это помещение, откуда тайно похитил принадлежавшие ООО «Юнистрой Групп» следующие инструменты: дрель-шуруповерт марки «BOSH» модель GSR 180 с зарядным устройством и двумя АКБ в кейсе стоимостью 8207 руб. 50 коп., машину углошлифовальную марки «MAKITA» модель 9562СVH стоимостью 8035 руб. 77 коп., лазерный уровень марки «Hilda» стоимостью 3888 руб. 90 коп., молоток отбойный марки «МОЭ-1650» стоимостью 10916 руб. 90 коп. После этого он с похищенным с места преступления скрылся, причинив ООО «Юнистрой Групп» в результате кражи материальный ущерб на сумму 31 049 руб. 07 коп.
Похищенное имущество он в тот же день примерно в 03 час. 50 мин. реализовал в комиссионный магазин «Восток» по адресу: <адрес>, а вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании ФИО1 с обвинением согласился, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью; поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Государственный обвинитель Цыбисова Н.В., представитель потерпевшего и гражданского истца гр. 9, защитник Симакова М.Н. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Судом установлено, что подсудимый осознал последствия и характер заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, возражений со стороны участников процесса против этого не последовало.
Преступление, которое вменяется ФИО1, относится к категории средней тяжести; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Таким образом, все условия для принятия судебного решения по настоящему уголовному делу в особом порядке, предусмотренном положениями ст. 316 УПК РФ, соблюдены.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.
Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).
По настоящему делу установлено, что при вышеуказанных обстоятельствах 21.05.2023 примерно в 03 час. 37 мин. ФИО1 тайно похитил принадлежащие ООО «Юнистрой Групп» электроинструменты общей стоимостью 31 049 руб. 07 коп., которые затем реализовал в комиссионный магазин.
О наличии у ФИО1 умысла на тайное хищение свидетельствуют конкретные действия подсудимого и установленные фактические обстоятельства, подтвержденные собранными по делу доказательствами.
В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Квалифицирующий признак в действиях ФИО1 «с незаконным проникновением в помещение» обусловлен его противоправным вторжением в помещение по адресу: <адрес>
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни.
Суд учитывает следующие сведения о личности подсудимого: он <данные изъяты> /л.д. 2, 4, 6 т. 2/.
В судебном заседании он излагал сведения в четкой, хронологической последовательности, на вопросы давал логически обоснованные ответы, и у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. Поэтому в силу ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
ФИО1 в ходе допросов и при проверке показаний на месте представил исчерпывающие сведения о совершении преступления, что облегчило следственным органам реализацию процедуры его уголовного преследования, непосредственно повлияло на ход расследования дела.
Также он имеет <данные изъяты> /л.д. 237 т. 1, 56 т. 2/.
Поэтому активное способствование расследованию преступления и <данные изъяты> в соответствии с п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать обстоятельствами, смягчающими наказание.
Другими смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>.
В момент совершения рассматриваемого преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в связи с употреблением спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления, что не отрицалось самим подсудимым, который был полностью согласен с обвинением в этой части. Поэтому в его действиях, с учетом обстоятельств преступления, личности подсудимого, установленного факта добровольного и осознанного употребления им алкогольной продукции, которое снизило контроль за своими действиями, суд усматривает наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступного деяния, его характер и степень общественной опасности, суд назначает подсудимому уголовное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением указанных в ч. 5 ст. 62 УК РФ правил назначения наказаний при особом порядке судебного разбирательства.
С учетом наличия смягчающих обстоятельств, наказание назначается в размере, значительно меньшим максимального, но с реальным отбытием, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.
Применение других видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно: штрафа, обязательных, исправительных либо принудительных работ, а также положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении нецелесообразно, так как не будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания.
Учитывая данные о личности подсудимого, наличие отягчающего ответственность обстоятельства, суд не находит оснований для замены назначаемого наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую и положений ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказаний при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого и его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется, тем более что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не предусматривает нижнего предела лишения свободы.
Вместе с тем, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве необязательного.
Кроме того, ФИО1 осужден вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Саранска РМ от 14.06.2023.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено, в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Поскольку преступление по настоящему приговору совершено до вынесения приговора от 14.06.2023, суд на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначает ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения назначаемого наказания с наказанием по приговору от 14.06.2023, с зачетом отбытого по нему срока.
Видом исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет колонию-поселение.
Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание, связанное с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Учитывая, что состоявшиеся в отношении ФИО1 приговор Октябрьского районного суда г. Саранска РМ от 14.06.2023 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 14.08.2023 решений о зачете времени содержания под стражей не содержат, в срок наказания в виде лишения свободы подсудимому, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету время содержания под стражей до дня вступления приговора от 14.06.2023 в законную силу, то есть до 14.08.2023, с 22.05.2023 по 13.08.2023, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; а также отбытое им наказание по приговору от 14.06.2023, с 14.08.2023 до вступления настоящего приговора в законную силу.
На основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ по вступлению приговора в законную силу ФИО1 как лицо, которое до вынесения приговора содержалось под стражей, необходимо направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.
Представителем потерпевшего предъявлен к ФИО1 гражданский иск о взыскании 31 049 руб. 07 коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Принимая во внимание, что подсудимый признал исковые требования в части имущественного ущерба, при рассмотрении дела установлено, что материальный вред ООО «Юнистрой Групп» причинен именно в результате умышленных действий ФИО1, гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему уголовное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14.06.2023, окончательно назначить ФИО1 уголовное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по данному делу с 22.05.2023 по 13.08.2023 включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также срок отбытого им наказания по приговору от 14.06.2023 с 14.08.2023 до вступления настоящего приговора в законную силу.
Направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.
Гражданский иск удовлетворить; взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего - ООО «Юнистрой Групп» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 31 049 руб. 07 коп.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: договоры купли-продажи №№ № от .._.._.., две дактилопленки со следами пальцев рук, след материи хранить при деле; счета-фактуры №№ №, инвентарные карточки учета объектов основных средств №№ №, два скриншота с мобильного телефона о стоимости лазерного уровня оставить у представителя потерпевшего, сняв ограничения, связанные с ответственным хранением.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>