Приговор по делу № 1-11/2023 от 26.07.2023

Уг.дело №1-11/207-2023

УИД 46RS0027-01-2023-000111-13

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п.Черемисиново

Курской области 26 июля 2023 года

Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Баркова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем - Хмелевской С.М.,

с участием: государственных обвинителей: заместителя, помощника прокурора Черемисиновского района Курской области – Тишина Н.Н., ФИО1,

потерпевших: ФИО18 ФИО19

подсудимых: ФИО2, ФИО3,

защитников, адвокатов: Пукаленко П.Н.,

имеющего регистрационный номер №46/514 в реестре адвокатов Курской области, предоставившего удостоверение от 03.03.206 №544 и ордер от 04.07.2023 №204899,

ФИО4,

имеющей регистрационный номер №46/46 в реестре адвокатов Курской области, предоставившей удостоверение от 18.10.2002 №29 и ордер от 04.07.2023 №201285,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр-н РФ, уроженец г<данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в браке, не имеющий иждивенцев, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

-в несовершеннолетнем возрасте 10.02.2017 Щигровским районным судом Курской области по ч.1 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 01г. 06 мес. л/св., с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 01 год,;

-в совершеннолетнем возрасте:

-30.05.2018 Щигровским районным судом Курской области по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» (2 эпиз.), ч.2 ст.69 УК РФ к 01г. 06 мес. л/св., на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10.02.2017, окончательно в порядке ст.70 УК РФ назначено 02 года л/св. в ИК общего режима, по постановлению от 29.04.2019г. Ленинского районного суда освободился 14.05.2019 в порядке ч.7 ст.79 УК РФ условно досрочно на 11 мес. 05 дней;

-08.12.2020 Щигровским районным судом Курской области по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 05 мес. л/св., на основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 30.05.2018, в порядке ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание, окончательно назначено 06 мес. л/св. в ИК общего режима,

-22.04.2021 Щигровским районным судом Курской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 08 мес. л/св., на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено наказание с приговором от 08.12.2020 того же суда, окончательно назначено 01 год л/св. в ИК общего режима, освобожден по отбытии срока 22.10.2021,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.1 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту УК РФ),

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр-н РФ, уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес> со средним профессиональным образованием, не состоящий в браке, иждивенцев не имеющий, работающего оператором в ООО «Остек», военнообязанный, ранее не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 виновны в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ФИО2 виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

18.03.2023 примерно в 20:00 ФИО2 в ходе совместного распития спиртных напитков вместе с ФИО3 в квартире №1 <адрес> в с.Михайловка Черемисиновского района Курской области, предположили, что в соседней квартире №2 того же дома, где в то время никто не проживал, может находиться какое-нибудь ценное имущество, после чего из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вступив между собой в преступный сговор решили совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в квартиру №2 <адрес> в с.Михайловка Черемисновского района Курской области. Для этого ФИО3 и ФИО2 действуя совместно и согласованно, 18.03.2023 примерно в 20:10, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и в квартире №2 никто не проживает, подошли к входной двери в квартиру, где ФИО2 при помощи неустановленного следствием предмета, используемого как рычаг, с применением физической силы повредил навесной замок на входной двери, открыл входную дверь, а ФИО3 в это время наблюдал за окружающей обстановкой. После этого ФИО3 и ФИО2 незаконно проникли в квартиру №2, где обнаружили принадлежащие ФИО20: масляный радиатор «ВЕКО» модели BYR 11 B, номер 1110148506, стоимостью 1539,07 руб.; утюг «ROWENTA» SURFLINE DE 313, стоимостью 475,00 руб., и алюминиевую флягу, объемом 20л., стоимостью 2000,00 руб., после чего, действуя совместно, тайно похитили указанное имущество, вынесли похищенное из квартиры, с места преступления скрылись, причинив собственнику ФИО21. имущественный ущерб на общую сумму 4014,07 руб., которым распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, подсудимый ФИО3 вину полностью не признал.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил о полном признании своей вины по обвинению в краже имущества из квартиры №2 <данные изъяты> с.Михайловка совместно с подсудимым ФИО3, от дачи показаний отказался, поскольку поддерживает ранее данные им показания в ходе предварительного следствия. Из оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данные в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого /т.1, л.д.<данные изъяты>/, судом установлено, что 18.03.2023 в вечернее время он у себя дома вместе с ФИО3 распивал спиртные напитки в <...> района. В ходе распития спиртного они стали думать, где взять деньги, и вспомнили, что в соседней квартире №2 того же дома никто не проживает ив квартире может находиться какое-нибудь ценное имущество, которое можно будет украсть и продать и примерно в 20:00 18.03.2023 решили похитить какое-нибудь имущество из квартиры вместе с ФИО3 Примерно в 20:10 18.03.2023 они вдвоем с ФИО3 вышли на улицу, подошли к входной двери в кв.№2 <данные изъяты> которая была заперта на навесной замок, он поднял с земли металлический предмет, вставил в душку замка и рывком открыл замок, вынув который из петли, открыл входную дверь, после чего они с ФИО3 зашли внутрь квартиры, где обнаружили масляный радиатор, состоящий из 10-и ребер, электрический утюг и алюминиевую флягу, емкостью 20л. Он подал ФИО3 масляный радиатор, а сам взял утюг и флягу, которые они вместе перенесли в гараж, располагавшийся на территории домовладения, и разошлись по домам. Самостоятельно он не смог бы все похищенное вынести сам, поскольку радиатор был достаточно тяжелый. На следующее утро 19.03.2023 он продал похищенную алюминиевую флягу лицам цыганской внешности, которые передвигались на автомобиле «Газель» за 350 руб. Затем к нему домой пришел ФИО3 и они стали обсуждать, кому можно продать похищенный масляный радиатор. В это время к нему домой пришел ФИО22 которому они не сообщали, что совершили кражу радиатора, при этом ФИО3 предложил продать масляный радиатор его матери за 1000 руб. и пошел домой, чтобы уточнить, купит ли его мать радиатор. После этого ФИО3 вернулся, сказал, что его мать купит радиатор за 1000 руб., ФИО23. помог сделать приспособление для переноски радиатора на спине, после чего ФИО3 и ФИО24 ушли с радиатором, вернулись со спиртным, купленным на эти деньги. Вину признает, считает, что если бы был трезвым, то преступления не совершил, оформленную явку с повинной поддерживает. Оглашенные показания подозреваемого и обвиняемого поддерживает полностью, оснований оговаривать ФИО3 у него не было и нет сейчас.

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению полностью не признал, суду показал, что действительно 18.03.2023 распивал спиртное в кв.№1 <данные изъяты> с.Михайловка Черемисиновского района вместе с ФИО2, где проживает последний. В разговоре он предложил ФИО2 приобрести квартиру №2 в том же доме, где ранее, как он знал, проживала девушка ФИО25 но в настоящее время в квартире никто не проживал, квартира запиралась на навесной замок. Когда было темно, они решили пойти посмотреть снаружи на окна квартиры, ФИО2 пошел вперед, в сторону входной двери в квартиру №2, а он отстал. Неожиданно он услышал звук, похожий на звук открывания замка, и решил посмотреть. Кода он подошел к входной двери, то увидел, что входная дверь в квартиру открыта, ФИО2 находился внутри. Он тоже зашел в квартиру, что-то спросил у ФИО2, понял противоправность таких действий и сразу ушел к себе домой, дома был в 22:00, находился в стрессовом состоянии, но об этих обстоятельствах никому не сообщил. Несмотря на это, на следующий день 19.03.2023 утром, около 10:00 пришел обратно в квартиру к ФИО2 там находился ФИО26 он увидел масляный радиатор, которого ранее в квартире ФИО2 не было, и в разговоре попросил продать этот радиатор его матери, за 1000 руб. После этого он сходил к себе домой, узнал у матери, что она не против купить радиатор, взял деньги и потом принес радиатор домой, на эти деньги они купили спиртное, которое совместно распили. Почему ФИО2 дает показания о совместном совершении кражи, он не знает. Не отрицает, что обнаруженный в квартире №2 <данные изъяты> след обуви оставлен его кроссовками, поскольку он заходил в квартиру, но прошел в квартиру недалеко. Он писал собственноручно явку с повинной, но ее сейчас не поддерживает. Считает, что состояние опьянения, в котором он находился в тот момент, существенно повлияло на его поведение, что он зашел в квартиру, поскольку если бы был трезвым, то он бы не заходил в чужую квартиру.

Однако, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшей, свидетелей, доказательствами, письменными материалами уголовного дела, иными документами.

Потерпевшая ФИО27. суду показала, что в собственности муниципального образования «Михайловский сельсовет» Черемисиновского района находится квартира №2 в <данные изъяты>, в которой с осени 2022 года никто не проживает. Квартира пригодна для проживания, состоит из коридора и комнаты, входная дверь запиралась на навесной замок. Ранее там проживала семья, которой она предоставила принадлежащие ей масляный электрический обогреватель ВЕКО, утюг Ровента и алюминиевую флягу, емкостью 20л., которые оставались в квартире. 23.03.2023 она попросила водителя ФИО28. проверить, все ли в порядке с квартирой. Когда ФИО29 вернулся, то сообщил, что замок на входной двери поврежден. Она взяла ключ от навесного замка квартиры, и пришла с ФИО30 к квартире, где попыталась открыть замок, но не смогла, было видно, что дужка замка повреждена. Тогда они с ФИО31 открыли замок при помощи физического воздействия, и зайдя в квартиру обнаружили пропажу электрического масляного обогревателя, утюга и алюминиевой фляги, о чем она сообщила в полицию. Со стоимостью похищенных предметов – обогревателя в размере 1539,07 руб., утюга, в размере 475,00 руб., а также фляги, в размере 2000,00 руб., она согласна. При осмотре у следователя похищенных предметов она их опознала, как принадлежащие ей. В квартире №1 <данные изъяты> проживает подсудимый ФИО2, которого она знала, может его охарактеризовать с удовлетворительной стороны, но злоупотребляющего спиртным. Также она знает подсудимого ФИО3, который также склонен к злоупотреблению спиртным, но работает. Сотрудники полиции ей вернули похищенные масляный обогреватель, который был изъят дома у ФИО3, а также утюг, который выдал ФИО2 Вместо похищенной фляги ФИО2 передал ей другую, аналогичную алюминиевую флягу. Ущерб ей возмещен, иск она заявлять отказывается, на строгом наказании для подсудимых не настаивает.

Показания потерпевшей ФИО32 подтверждаются поданным ею заявлением от 25.03.2023 с просьбой привлечь к ответственности неизвестных лиц, совершивших в период с 18 по 23 марта 2023 года хищение имущества из квартиры №2 <данные изъяты> в с.Михайловка – утюга, масляного радиатора и 20-и литровой алюминиевой фляги /<данные изъяты>

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2023 – квартиры №2 д<данные изъяты> в с.Михаловка было осмотрено помещение указанной квартиры в присутствии потерпевшей ФИО33., пояснившей о пропаже имущества и где оно находилось, с места происшествия изъяты: замок со следами механического воздействия, след обуви при помощи фотосъемки, след пальца руки /т<данные изъяты>/.

По заключению трасологической экспертизы от 07.04.2023 №52 на представленном на исследование навесном замке, изъятом 25.03.2023 с места происшествия, имеются следы взлома, непригодные для идентификации орудия, его оставившего /т.<данные изъяты>/.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы от 07.04.2023 №50, след пальца руки, изъятый 25.03.2023 с места происшествия из квартиры №2 д<данные изъяты>, пригоден для идентификации, оставлен указательным пальцем подсудимого ФИО2 /т<данные изъяты>/.

В соответствии с протоколом осмотра от 25.03.2023 – гаража на территории домовладения <данные изъяты> в с.Михайловка Черемисиновского района, присутствовавший при осмотре подсудимый ФИО2 выдал утюг ROWENTA бело-голубого цвета, пояснив, что похитил этот утюг из квартиры №2 <данные изъяты>, утюг изъят <данные изъяты>.

Протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2023 было осмотрено домовладение № в д.Хрущевка Черемисиновского района, где присутствовавшая при осмотре свидетель ФИО78 добровольно выдала масляный электрический радиатор «ВЕКО», модель BYR 11B №1110148506, с правой стороны у которого отсутствует ножка в виде колесика, пояснив, что данный обогреватель принес ее сын – ФИО3, а также выдала обувь, в которой ходил ФИО3 – кроссовки. С места происшествия изъят масляный радиатор и кроссовки, которые были упакованы /т<данные изъяты>/.

Согласно заключению трасологической экспертизы от 07.04.2023, след обуви, изъятый 25.03.2023 при осмотре места происшествия – квартиры №2 д<данные изъяты> в с.Михаловка Черемисиновского района, изъятый при помощи фотофиксации, пригоден для идентификации обуви, его оставившей. Данный след оставлен обувью на правую ногу, изъятой 25.03.2023 у подсудимого ФИО3 /<данные изъяты>/.

В соответствии с заключением эксперта от 30.03.2023 №, стоимость масляного радиатора марки «ВЕКО», модель BYR 11B №1110148506, с учетом износа составляет 1539,07 руб., стоимость утюга марки «ROWENTA» SURFLINE DE 313, с учетом износа составляет 475,00 руб. /т<данные изъяты>/.

Протоколом осмотра предметов от 21.04.2023 в присутствии потерпевшей ФИО34 были осмотрены: масляный радиатор марки «ВЕКО», модель BYR 11B №1110148506, на котором отсутствует колесо-опора, утюг марки «ROWENTA» SURFLINE DE 313, заявившей о принадлежности ей указанных предметов /т.<данные изъяты> которые были признаны по делу вещественными доказательствами /т<данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от 25.04.2023 были осмотрены: отрезок светлой дактопленки со следом пальца руки, оптический диск с фотографией следа обуви, обнаруженные на месте происшествия в квартире №2 д.<данные изъяты> в с.Михайловка Черемисиновского района; изъятая у подсудимого ФИО3 обувь в виде пары кроссовок; навесной замок с отогнутой дужкой /т<данные изъяты>/, которые были признаны по делу вещественными доказательствами /т.<данные изъяты>/.

Свидетель ФИО35. суду показал, что 23.03.2023 примерно в 14:00 он обнаружил, что замок на входной двери в кв.2 д.<данные изъяты> с.Михайловка Черемисиновского района сбит, о чем он сразу сообщил главе администрации ФИО36. После этого он вместе с ФИО37. пытались ключом открыть замок, но не смогли. Поэтому он сорвал замок, и они зашли внутрь квартиры, где ФИО38. обнаружила, что из квартиры пропали принадлежащие ей масляный электрический радиатор, утюг и алюминиевая фляга, о чем ФИО39. сообщила в полицию.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО40 а также оглашенных его показаниям в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий /т.1, л.д.73-74/ в судебном заседании установлено, что 19.03.2023 в первой половине дня он пришел к ФИО2, проживающему в кв.1 д<данные изъяты> в д.Михайловка Черемисиновского района, где они вдвоем распивали спиртное. Он обратил внимание, что у ФИО2 в комнате появился масляный обогреватель, на котором отсутствовало одна ножка в виде колеса, хотя ранее, несколько дней назад, когда он был в гостях у ФИО2, он этого обогревателя не видел. Через некоторое время к ним пришел также ранее знакомый ФИО3, который также с ними выпивал. В ходе распития спиртного ФИО2 предложил ФИО3 купить у него обогреватель за 250 руб., на что ФИО3 предложил продать обогреватель его матери – ФИО41. за 1000 руб., с чем ФИО2 согласился. После этого он смастерил приспособление для переноски масляного обогревателя, ФИО3 взял обогреватель и отнес домой к своей матери, вернулся с денежными средствами в сумме 1000 руб., на которые они втроем пошли и приобрели спиртное, а сдачу забрал ФИО2

Согласно показаниям свидетеля ФИО42., 19.03.2023 в первой половине дня домой пришел ее сын ФИО3 и сообщил, что ФИО2 продает масляный радиатор и предложил купить за 1000 руб. Так как у нее на хранении находились деньги ФИО3, а пенсию она еще не получила, то она сообщила об этом ФИО3 и сказала, что не против приобрести обогреватель, хотя его не видела, и передала ФИО3 деньги в сумме 1000 руб. После этого ФИО3 ушел и через некоторое время вернулся с масляным обогревателем, на котором отсутствовала одна ножка в виде колесика. Она включила обогреватель в сеть, убедилась, что все работает, и оставила обогреватель дома. Где-то 25.03.2023 приехали сотрудники полиции и объяснили, что обогреватель был украден и изъяли этот обогреватель.

Свидетель ФИО43. суду показала, что сожительствует с ФИО2, от которого вечером 19.03.2023 узнала, что тот совместно с ФИО3 18.03.2023 из соседней квартиры №2 д№ в с.Михайловка похитил имущество, не вдаваясь в подробности. Так как ФИО2 был пьян, она подумала, что тот говорит неправду и не придала этому значение. Через несколько дней к ним приехали сотрудники полиции, которые общались с ФИО2 на улице, после чего она поняла, что ФИО2 19.03.2023 сказал ей правду. Она расспросила ФИО2 и тот ей подтвердил, что 18.03.2022 совместно с ФИО3 совершил хищение имущества из соседней квартиры №2 д.<данные изъяты>

В соответствии с протоколом очной ставки от 08.05.2023 ФИО2 подтвердил свои показания о совместном с ФИО3 совершении тайного хищения 18.03.2023 из квартиры №2 д.№ в с.Михайловка Черемисиновского района масляного радиатора, утюга и алюминиевой фляги, а ФИО3, подтвердил, что только заходил в квартиру, в которую проник ФИО2, но ничего не похищал /т.<данные изъяты>/.

Давая оценку исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд исходит из следующего.

Показания потерпевшей ФИО44 согласуются с показаниями свидетелей, не противоречат установленным обстоятельствам совершения хищения имущества потерпевшей из квартиры, принадлежащей муниципальному образованию.

Так, свидетель ФИО45 подтвердил факт обнаружения проникновения в квартиру, в которой ранее проживала семья, после осмотра квартиры было установлено, что пропало имущество ФИО46

Об указанных обстоятельствах было сообщено сотрудникам полиции, которые при осмотре места происшествия – квартиры №2 д№ обнаружили след обуви, принадлежащий в соответствии с заключением трасологической экспертизы, подсудимому ФИО3, а также след пальца руки, принадлежащий, в соответствии с заключением экспертизы подсудимому ФИО2, что последние не отрицали в судебном заседании, с выводами экспертиз согласились.

Квартира №2 д.№ в д.Михайловка Черемисиновского района обладает всеми признаками жилого помещения, оборудована необходимыми предметами обихода, пригодна для проживания, следовательно является жилым помещением.

Подсудимый ФИО2 показал о наличии совместных и согласованных с подсудимым ФИО3 действий по совершению хищения из квартиры №2 д№ в д.Михайловка, однако подсудимый ФИО3 отрицал свою причастность к совершению хищения.

Давая оценку указанным обстоятельствам суд исходит из следующего.

Показания подсудимого ФИО2 являются подробными, не противоречивыми, согласуются с другими доказательствами по делу, которые суд оценивает как достоверные. Так ФИО2 сообщил суду и в ходе предварительного следствия мотив совершения хищения – незаконное обогащение с целью хищения имущества, так как у них с ФИО3 не было денег, а похищенное имущество можно было продать и приобрести спиртное. Это обстоятельство также подтверждается последующими совместными действиями подсудимых – реализации похищенных фляги, которую сбыл ФИО2, обогревателя, который был реализован подсудимым ФИО3 с согласия ФИО2, что подтвердил свидетель ФИО47

О совместном сбыте похищенного обогревателя также показал свидетель ФИО48., что непосредственно подсудимый ФИО3 предложил сбыть похищенный обогреватель, предложил сумму, а также непосредственно принимал участие в таком сбыте. Также свидетель подтвердил мотив такого сбыта – получение денег для приобретения спиртного, которое в дальнейшем они вместе распили.

В ходе очной ставки ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, не отрицая свою причастность и причастность подсудимого ФИО3 к преступлению, при этом какие-либо основания для оговора подсудимым ФИО2 подсудимого ФИО3 в судебном заседании не установлены.

Помимо показаний подсудимого ФИО2, о совместном совершении преступления с подсудимым ФИО3, подтвердила свидетель ФИО49. в своих показаниях, а именно, что ФИО2 после совершения преступления ей рассказал о краже из соседней квартиры, совершенной совместно с подсудимым ФИО3

Все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, не являются противоречивыми, логичны и подтверждают как наличие совместного у подсудимых умысла на хищение, так и их совместных действий по тайному хищению и последующему сбыту похищенного.

Поэтому с доводами подсудимого ФИО3 о непричастности к краже, и что он только зашел в квартиру, но ничего не похищал, суд не соглашается и отвергает такие показания ФИО3, считая их способом подсудимого ФИО3 избежать ответственности за содеянное и реализацией права, гарантированного п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ возражать против обвинения.

Исходя из анализа доказательств, которые суд считает согласованными и не противоречивыми, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 предварительно вступив между собой в предварительный сговор, руководствуясь единым корыстным мотивом и целью, совершили тайное хищение чужого имущества, которым совместно распорядились, причинив ущерб собственнику.

Таким образом суд квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО2 и ФИО3 по преступлению в отношении потерпевшей ФИО50. как оконченное преступление, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, поскольку оба подсудимых, вступив в предварительный сговор и действуя согласованно, тайно, корыстно, безвозмездно и противоправно проникли в квартиру, предназначенную для проживания, являющуюся жилищем, откуда похитили имущество потерпевшей ФИО51., причинив ей имущественный ущерб, которым распорядились в последующем по своему усмотрению.

Квалифицирующие признаки: «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в жилище» вменены каждому из подсудимых обоснованно, поскольку оба подсудимых вступили между собой в преступный сговор на совершение преступления, распределили роли и действовали согласованно и сообща, впоследствии совместно распорядились похищенным, а также поскольку совершили хищение из квартиры, являющуюся жилищем, в которую незаконно проникли.

Оснований для применения к подсудимым положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категория преступления на менее тяжкую суд не усмотрел исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства в действиях подсудимых.

Решение по вещественным доказательствам по данному эпизоду обвинения суд принимает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ – электрический обогреватель ВЕКО и утюг, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО52 – оставить ей, как законному владельцу; след обуви на DVD-R диске, след пальца руки, находящиеся при уголовном деле – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; обувь, изъятую у подсудимого ФИО3, замок – уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по данному эпизоду не заявлен.

Кроме того, ФИО2 22.03.2023 примерно в 19:00, находясь в квартире №1 д.№ в с.Михайловка Черемисиновского района Курской области, вспомнил, что на территории домовладения ФИО53. находится алюминиевая фляга, объемом 40л., которую из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, решил тайно похитить. С этой целью ФИО2 22.03.2023 около 19:10 пришел к домовладению ФИО54 расположенному по адресу: <адрес> где через неогороженный участок зашел на территорию указанного домовладения, где на расстоянии 16м. от входа на территорию домовладения и 6м. от правого фасадного угла дома, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, обнаружил и тайно похитил алюминиевую флягу, объемом 40 литров, принадлежащую ФИО55., стоимостью, согласно заключению эксперта, 2783,00 руб., после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО56. имущественный ущерб на указанную сумму, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению в совершении тайного хищения чужого имущества признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, поскольку поддерживает ранее данные им показания в ходе предварительного следствия. Из оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данные в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого /т<данные изъяты> судом установлено, что 22.03.2023 он нуждался в денежных средствах и решил совершить хищение алюминиевой фляги, емкостью 40л., находившейся на территории домовладения ФИО57. Для этого он 22.03.2023 примерно в 19:10 пришел к территории домовладения ФИО58., расположенной по адресу: <адрес>, подошел к стоявшей недалеко от домовладения на земле фляге, убедившись, что никого нет, поднял флягу с земли и отнес к себе домой в гараж. 23.03.2023 к нему приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал похищенную флягу. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями потерпевшей, письменными и вещественными доказательствами, заключениями экспертиз, иными документами.

Потерпевшая ФИО59. суду показала, что в 2020 году приобрела за 4000-4500 руб. алюминиевую флягу, емкостью 20л., которую использовала в домашнем хозяйстве для личных нужд на территории домовладения № в д.Хрущевка Черемисиновского района. Фляга была в хорошем состоянии, не имела повреждений, стояла на земле недалеко от входа в домовладение. Последний раз она видела флягу 22 марта 2023, около 10:00, когда уезжала на рынок. 23.03.2023 около 08:00 она вышла во двор и обнаружила пропажу фляги, о чем впоследствии сообщила сотрудникам полиции. В ходе расследования она узнала, что флягу похитил ФИО2, с которым она мало знакома. Поскольку флягу вернули сотрудники полиции, от гражданского иска отказывается, претензий материального характера к ФИО2 не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.

Показания потерпевшей ФИО60. подтверждаются поданным ею заявлением в правоохранительные органы от 23.03.2023, в котором потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо за хищение имущества /<данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2023 осмотрена территория домовладения № в д.Хрущевка Черемисиновского района, где в 16м. от правого угла указанного дома обнаружено на земле место в виде вдавления в грунт кругло формы, а рядом с ним след обуви, с которого сделан гипсовый слепок и с места происшествия изъят /<данные изъяты>/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.03.2023 – гаража на территории домовладения № в с.Михайловка Черемисиновского района, осмотренного в присутствии ФИО2, последний указал на флягу, объемом 40л., которую он похитил у ФИО61 При осмотре фляги были обнаружены следы пальцев рук, перекопированные на светлую дактопленку. Кроме того, ФИО2 добровольно выдал кроссовки, в которых был обут в момент совершения хищения. Фляга, отрезки дактопленки с отпечатками пальцев и кроссовки были изъяты /<данные изъяты>

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы от 31.03.2023 №48, следы пальцев рук, изъятые с фляги при осмотре места происшествия от 23.03.2023, пригодны для идентификации личности, один след оставлен средним пальцем правой руки ФИО2, второй след оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2 /т<данные изъяты>.

По выводам трасологической экспертизы от 31.03.2023 №49, след обуви в виде гипсового слепка, изъятый при осмотре места происшествия от 23.03.2023, пригоден для идентификации по нему подошвы обуви и данный след оставлен обувью на левую ногу, изъятой у ФИО2 /<данные изъяты>/.

Стоимость похищенной алюминиевой фляги, емкостью 40л., в соответствии с заключением товароведческой экспертизы от 23.03.2023 №193, с учетом ее состояния, составляет 2783,00 руб. /т.<данные изъяты>

Протоколами осмотра предметов от 01.04.2023 и 12.04.2023 были осмотрены: алюминиевая фляга, емкостью 40л.; отрезок светлой дактопленки со следами пальцев рук; гипсовый слепок обуви с рисунком протектора; пара мужской обуви на меху, бывшие в употреблении <данные изъяты>/, которые признаны по делу вещественными доказательствами /<данные изъяты>.

Показания подсудимого о совершении им инкриминированного преступления не противоречит установленным обстоятельствам, согласно которым ФИО2 из корыстных побуждений совершил тайное хищение алюминиевой фляги, принадлежащей потерпевшей ФИО62

Помимо признательных показаний подсудимого, о совершении преступления пояснила потерпевшая ФИО63 которая указала как стоимость похищенного, так и место нахождение похищенной фляги, после пропажи которой обратилась в правоохранительные органы.

При осмотре места происшествия был обнаружен след обуви, который совпал с обувью, изъятой у подсудимого ФИО2

Кроме того, похищенная фляга была обнаружена в гараже на территории домовладения, где проживал потерпевший ФИО2, в ходе осмотра похищенное было изъято.

Заключением эксперта определена стоимость похищенной алюминиевой фляги, которая превышает сумму мелкого хищения, предусмотренного законодательством об административных правонарушениях, и с такой стоимостью стороны согласны. С выводами заключения соглашается и суд, поскольку заключение подготовлено экспертом, в условиях предупреждения последнего об уголовной ответственности, с применением методики, которая указывает на сравнительный анализ цен на аналогичную продукцию и непосредственного исследования предмета – алюминиевой фляги.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшей ФИО64. как оконченное преступление, по ст.158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый, тайно, корыстно, безвозмездно и противоправно похитил имущество, причинив имущественный ущерб потерпевшей ФИО65., которым распорядился по своему усмотрению.

Решение по вещественным доказательствам по данному эпизоду обвинения суд принимает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ – алюминиевую флягу, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО66 – оставить ей, как законному владельцу; следы пальцев рук, находящиеся при уголовном деле – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; гипсовый слепок следа обуви, обувь, изъятую у подсудимого ФИО2 – уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по данному эпизоду не заявлен.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 являются вменяемыми, что следует из данных об их личностях и выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, в связи с этим каждый из подсудимых подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания суд в порядке ст.67 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей ФИО68 учел степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а именно то обстоятельство, что подсудимые действовали совместно, как исполнители в преступлении, распределив между собой роли и совместно распорядились похищенным имуществом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из подсудимых суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал явки с повинной, оформленные подсудимыми до возбуждения уголовных дел <данные изъяты>

В отношении подсудимого ФИО2 по всем преступлениям к смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого преступным путем /<данные изъяты> добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО69 выразившееся в передаче алюминиевой фляги взамен похищенной /<данные изъяты>

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учел полное признание вины ФИО2, раскаяние в совершенных преступлениях /т<данные изъяты>/.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого ФИО2 по каждому преступлению суд в порядке п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал наличие в его действиях рецидива преступлений в связи с совершением умышленных преступлений, при наличии непогашенных судимостей по приговорам 2018 и 2020гг. за умышленные преступления средней тяжести.

К отягчающему наказанию по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО70. в отношении каждого из подсудимых суд в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ признал совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку добровольное приведение себя в состояние алкогольного опьянения подсудимыми существенно снизило внутренний контроль за своим поведением, с утратой чувства ответственности за свои поступки, с возникновением корыстного мотива, а также имеющимися сведениями в отношении подсудимых о злоупотреблении ими спиртными напитками, что, по мнению суда, способствовало как возникновению мотива преступления, так и его последующей реализации подсудимыми.

При этом достаточных оснований для признания в отношении подсудимого ФИО2 отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.1.1 ст.63 УК РФ как совершение преступления в состоянии опьянения по преступлению в отношении потерпевшей ФИО71 суд не усмотрел.

Указанное в обвинительном заключении по обвинению по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3, как совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору по преступлению в отношении потерпевшей ФИО72 предусмотренное п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ не может быть признано таковым, поскольку в отношении каждого из подсудимых данный признак учтен при совершении преступления, а повторный учет отягчающего наказание обстоятельства, в силу ч.2 ст.63 УК РФ невозможен.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимых судом учтено, что: ФИО2 ранее судим и имеет непогашенные судимости /т<данные изъяты>/, ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности /т.<данные изъяты>/, ФИО2 проживает один /т<данные изъяты>/, ФИО3 проживает со своей матерью /т<данные изъяты>/, оба подсудимых положительно и удовлетворительно характеризуются по месту жительства /т<данные изъяты>, оба подсудимых не состоят на учете у врачей нарколога-психиатра и психиатра /т.<данные изъяты>, состоят на воинском учете /т<данные изъяты>/, ФИО3 работает без оформления трудовых отношений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности виновных, требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, наличие смягчающих и отягчающего в отношении ФИО2 обстоятельств, суд назначает подсудимым наказание за каждое из преступлений в соответствии с санкциями статей, по которым суд квалифицировал их действия.

Установленные в отношении каждого из подсудимых смягчающие наказание обстоятельства, а также поведение подсудимых, как во время так и после совершения преступления, позволяют суду признать указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, и с учетом совокупности данных об их семейном и материальном положении, степени общественной опасности преступления, применить к каждому из подсудимых положения ст.64 УК РФ, назначив им наказание в виде штрафа, менее минимально установленного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, а ФИО2 по обвинению по ч.1 ст.158 УК РФ также в виде штрафа в пределах санкции статьи.

В связи с применением положений ст.64 УК РФ, вида назначаемого наказания, наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд не применяет к подсудимому ФИО2 правила назначения наказаний, предусмотренных ч.ч.2 и 3 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств – путем частичного сложения наказаний в виде штрафа.

Учитывая вид назначаемого подсудимым наказания, суд считает возможным не избирать меру пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 признать виновным по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО73 и назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.

ФИО2 признать виновным по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО74 и назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей в доход государства.

Его же признать виновным по ст.158 ч.1 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО75 и назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения наказаний, окончательно назначив наказание в виде штрафа в размере 27000 (двадцати семи тысяч) рублей в доход государства.

Разъяснить ФИО3 и ФИО2, что штраф подлежит перечислению в течение 60 суток со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Курской области (МО МВД РФ «Щигровский» л/с:04441144000), ИНН<***>, КПП 462801001, КБК 18811603124010000140, р/с:40102810545370000038, в отделении г.Курск, БИК 043807001, ОКТМО 38715000 – денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов, номер казначейского счета: 03100643000000014400, штраф по уголовному делу №12301380054000016.

Разъяснить ФИО3 и ФИО2, что штраф должен быть уплачен единым платежом через соответствующий отдел судебных приставов УФССП по Курской области. Если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, то он направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания.

Предупредить ФИО3 и ФИО2 по ч.5 ст.46 УК РФ, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным, более строгим наказанием.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 не избирать.

Вещественные доказательства по делу:

-электрический обогреватель ВЕКО, утюг ROWENTA, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО76. /т<данные изъяты>/, флягу, емкостью 40л., находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО77. /т<данные изъяты>/, в силу п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ – оставить потерпевшим, как законным владельцам;

-след обуви на DVD диске, отрезки дактопленок со следами пальцев рук, находящиеся при материалах уголовного дела /т<данные изъяты>/, в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – хранить при материалах дела в течение всего срока его хранения;

-металлический навесной замок; обувь, принадлежащую ФИО3; гипсовый слепок обуви; обувь, принадлежащую ФИО2, находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Щигровский» /т.<данные изъяты>/, в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ – уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ в Курский областной суд через Черемисиновский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Черемисиновский районный суд Курской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций и поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам или ходатайствовать перед судами о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ А.В.Барков

«ВЕРНО»

Судья: А.В.Барков

Секретарь: С.М.Хмелевская