Решение по делу № 2-344/2023 от 25.01.2023 - о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

2-344/2023 (2-4511/2022)

УИД 55RS0004-01-2022-006290-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 25.01.2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований в тексте иска с учетом его уточнения указала, что 24.08.2022 года около 16.05 часов на дороге от улицы Воровского до СНТ (СНТ «Заря-1», ЛАО) в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., госзнак Т ..., под управлением его собственника истца ФИО1 и автомобиля ..., госзнак ..., под управлением ФИО3 Ага оглы, который на дату данного ДТП состоял в трудовых отношениях с собственником данного автомобиля ГАЗель – ответчиком ФИО2. Данный автомобиль под управлением ФИО3 допустил выезд на полосу встречного движения, по которой двигался управляемый ею автомобиль Рено Сандеро, после чего произошло столкновение, в результате которого она получила ушибы левой стороны тела и правой руки. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика – в САО «ВСК». По результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы было установлено, что данные повреждения вреда ее здоровью не причинили, в то же время она испытала боль и страх, первоначально была доставлена в БСМП № 1, где была осмотрена и отпущена, после чего на протяжении трех недель проходила амбулаторное лечение, которое в настоящее время полностью окончено. Постановлением по делу об административном правонарушении 18810055210000534646 было установлено, что в связи с отсутствие у нее более тяжкого вреда здоровью производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ. В связи с причинением ее транспортному средству механических повреждений она обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате ей страхового возмещения в денежной форме, о чем подала соответствующее заявление. Страховой компанией было организован осмотр автомобиля и оценка причиненного ему ущерба, по итогам которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила с учетом износа 164 800руб., без учета износа – 256 700руб. По итогам проведенной по ее заказу внесудебной оценкой стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила с учетом износа 303 700руб., без учета износа 448 700руб. Страховая компания произвела ей выплату в размере 164 800руб., но этого было недостаточно для восстановления ее транспортного средства, в связи с чем она предъявила финансовому уполномоченному заявление о довзыскании со страховой компании денежной суммы в размере 100 000руб., в чем решением финансового уполномоченного от 27.12.2022 ей было отказано со ссылкой на правомерность действий страховой компании. С данным решением финансового уполномоченного она согласилась, как и с итогами проведенной со стороны страховой компании оценкой причиненного ей имущественного вреда. С учетом положений статей 15, 1064, 1099 ГК РФ просила взыскать с ответчика ФИО2 как работодателя водителя ФИО3 ага оглы в возмещение имущественного ущерба разницу между выплаченным страховым возмещением и определенной страховой компанией стоимостью восстановительного ремонта без учета износа из расчета (256 700руб. – 164 800руб.) = 91 900руб., а также компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 200 000руб., а также возместить судебные расходы по оплате услуг внесудебного эксперта, по уплате государственной пошлины.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию истца по вышеуказанным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, ранее в ходе досудебной подготовки под роспись признал, что он является собственником автомобиля ГАЗ, госномер У994НР 55, который использует в своей профессиональной деятельности. Он является индивидуальным предпринимателем. Он является работодателем для ответчика ФИО3 ага оглы, с которым он на дату ДТП 24.08.2022 также состоял в трудовых отношениях. В момент ФИО5 Амин ага оглы выполнял трудовые обязанности по заключенному ими трудовому договору на основании полиса ОСАГО, который был выдан на неограниченное количество водителей. ФИО6 Амина ага оглы в данном ДТП ФИО2 подтверждает. Какие-либо денежные средства истцу ФИО1 ФИО2 не уплачивал до настоящее время. По поводу заявленного ко взысканию истцом размера имущественного ущерба в размере 283 000руб. он возражает. Ответчику ФИО2 судом повторно было разъяснено, что крайний срок представления возражений на иск и всех доказательств по данному делу, в том числе предъявления ходатайства о назначении судебной автотехнической, автооценочной экспертизы с одновременным выполнением требований статьи 96 ГПК РФ установлено судом не позднее сегодняшней даты досудебной подготовки, но во всяком случае не позднее даты судебного заседания, назначенного на 12.01.2022 в 14.15 час. При непредставлении возражений на иск и указанных доказательств дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам. Судом ФИО2 под роспись были разъяснены последствия признания факта, предусмотренные частью 2 статьи 68 ГПК РФ, а именно признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку стоимость восстановительного ремонта находится в пределах 400 000руб., до достижения которых все выплаты истцу, по мнению ответчика, должна осуществлять страховая компания по договору ОСАГО, независимо от определения стоимости ремонта с учетом или без учета износа. При этом согласился с указанной в итоге истцом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере, определенной страховой компанией в 256 700руб., подтвердил вину ФИО3 ага оглы в данном дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства наличия на дату ДТП трудовых отношений между ФИО3 ага оглы и ответчиком ФИО2, факт невозмещения истцу до настоящего времени ущерба – как материального, так и морального – в какой-либо части.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 ага оглы, АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал.

Старший помощник прокурора Октябрьского административного округа города Омска Позыгун Е.С. считала исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенной совокупностью нормативных предписаний для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Отсутствие вины в совершении административного правонарушения не исключает возможности в последующем ее установления в рамках гражданского судопроизводства, при этом следует учитывать, что вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 24.08.2022 года около 16.05 часов на дороге от улицы ... до СНТ (СНТ «Заря-1», ЛАО) в г. Омске водитель ФИО3 ага оглы, управляя автомобилем ..., госзнак ..., допустил столкновение с транспортным средством ..., госзнак ..., под управлением его собственника истца ФИО1, причинив последней телесные повреждения.

На дату данного ФИО5 Амин ага оглы состоял в трудовых отношениях с собственником данного автомобиля ГАЗель – ответчиком ФИО2.

В соответствии с документами, находящимися в административном материале по факту данного ДТП № 1477 (АИУС 11464, КСП 41777), ФИО3 ага оглы, управляя автомобилем ..., госзнак ..., в нарушение пунктов 9.10., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем ..., госзнак ..., под управлением истца, двигавшимся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения.

В объяснении при оформлении ФИО5 Амин ага оглы указал, что 24.08.2022 около 16.25 час. он управлял автомобилем ..., госзнак ..., следуя по дороге со стороны улицы ... в сторону СНТ «Заря-2». Его ослепило солнце, и дорога была узкая. Он выехал на полосу дороги для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ..., госзнак ..., под управлением истца, который двигался со встречного направления, в результате чего произошло столкновение.

По заключению БУЗОО БСМЭ от 26.08.2022 № 7047у ФИО1 имеются повреждения в виде кровоподтеков в области обоих плеч, правового коленного сустава, левой голени, которые вреда здоровью не причинили, могли образоваться от воздействия тупых твёрдых предметов, в том числе от выступающих частей салона транспортного средства при ДТП. Срок образования данных повреждений не противоречит указанному в предварительных сведениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810055210000534646 от 10.10.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием у ФИО1 легкого или средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, из материалов дела и пояснений сторон усматривается вина ФИО3 ага оглы в указанном ДТП в результате нарушения пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, тогда как нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, обусловивших дорожно-транспортное происшествие, со стороны ФИО1 отсутствовали.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца – в АО «АльфаСтрахование».

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что для заполнения ФИО1 был представлен бланк заявления об осуществлении страхового возмещения, в пункте 4.1 которого имеется напечатанный текст следующего содержания: «Прошу осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков/ (нужное подчеркнуть) по договору ОСАГО владельцев транспортных средств серия ХХХ № ..., выданному АО «АльфаСтрахование», путем: - организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, ИЛИ путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по адресу, предложенному заявителем (л.д. 156об- 157).

Ниже в пункте 4.2 данного заявления имеется следующий вариант выбора вида страхового возмещения: «Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», наличными ИЛИ перечислить безналичным путем – предоставлено место для внесения реквизитов перечисления страхового возмещения в денежной формы заявителю (л.д. 157).

Таким образом, в указанном бланке заявления имеется четыре варианта возможного предоставления страхового возмещения заявителю - посредством восстановительного ремонта на СТОА страховщика, посредством восстановительного ремонта на СТОА, предложенной заявителем, посредством выплаты страхового возмещения в денежной форме наличными средствами, посредством выплаты страхового возмещения безналичным путем.

Напротив каждого варианта выбора страхового возмещения в бланке рассматриваемого заявления имеется отдельно отведенное место для указания заявителем выбранного им варианта.

Таким образом, бланк данного заявления АО «АльфаСтрахование» предусматривает весь перечень видов страхового возмещения, информация о возможности выбора которых предоставлена в доступном для понимания и наглядном виде, что, по мнению суда, обеспечивает потребителю возможность заявить о том варианте страхового возмещения, который будет соответствовать интересам конкретного потребителя.

В данном случае ФИО1 поставила отметку в данном заявлении напротив варианта о выплате ей страхового возмещения в денежной форме безналичным путем, как это следует из содержания пункта 4.2 заполненного ею заявления, таким образом, ФИО1 по своему усмотрению и в своем праве просила страховщика осуществить страховую выплату в денежной форме в размере, определённом в соответствии с Законом об ОСАГО путём перечисления денежных средств безналичным расчётом по приложенным им к данному заявлению реквизитам.

Как указано выше, заявление добровольно и по своему усмотрению подписано лично истцом на каждом листе, к заявлению приложен документ, содержащий банковские реквизиты счёта ФИО1 – в полном соответствии с заявлением о выплате страхового возмещения, в пункте 4.2 которого ФИО1 просила осуществить перевод денежных средств безналичным путем по реквизитам, приложенным на отдельном листе. Заявление подписано истцом, что в соответствии со статьями 1, 9, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает осведомленность ФИО1 о содержании подписываемого документа. Факт подачи данного заявления в своей воле и в своем интересе ФИО1 подтвердила в ходе настоящего судебного разбирательства.

Как было приведено выше, в пункте 4.2 поданного 02.11.2021 в АО «АльфаСтрахование» заявления ФИО1 просила осуществить страховое возмещение в виде страховой выплаты, поставив отметку в графе «перечислить безналичным расчётом получателю ФИО1».

При этом пункт 4.1 заявления не содержит отметок истца о выборе им страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции, выбранной из предложенного страховщиком перечня или путём оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания. Из приведённого усматривается, что вопреки доводам истца, требование об организации и оплате восстановительного ремонта истцом не заявлялось. Напротив, поданное им заявление по сути своей и в соответствии со статьёй 433, пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой соглашение сторон о замене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату: истец 30.08.2022 просила произвести страховую выплату, в предусмотренный законом срок ответчик страховую выплату произвёл 13.09.2022, перечислив 164 800рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также 2 800руб. – в части возмещения расходов на эвакуатор.

При этом страховая компания произвела указанную страховую выплату в соответствии с установленными в ходе осмотра 30.08.2022,05.09.2022 транспортного средства его повреждениями и составленного на основании данных актов осмотра внесудебным заключением ООО «Компакт эксперт центр» заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 164 800руб., без учета износа – 256 700руб.

Изначально истец не согласилась с размером произведенной ей со стороны АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты и предъявила финансовому уполномоченном заявление с требованием обязать страховую компанию доплатить ей страховое возмещение в размере 100 000руб.

Решением финансового уполномоченного от 27.12.2022 № У-22-141510/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано со ссылкой на правомерность действий страховой компании с учетом поданного истцом заявления о страховом возмещении в виде страховой выплаты. При этом в ходе проверки по заявлению истца со стороны финансового уполномоченного было организовано проведение ИП ФИО8 экспертного исследования, по итогам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 161 100руб., что не превышает 10%тной разницы от выплаченной истцу страховой компанией суммы страхового возмещения в денежной форме.

В ходе настоящего судебного разбирательства истец ФИО1 и ее представитель пояснили, что они согласны с данным решением финансового уполномоченного, обжаловать его не намерены.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Следовательно, применительно к настоящему спору вред подлежит возмещению истцу за счет ответчика как причинителя вреда без учета износа узлов и деталей автомобиля.

На основании правовой позиции, содержащейся в абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление № 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно изложенной в абз. 2 п. 13 того же Постановления № 25 правовой позиции, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Следовательно, применительно к настоящему спору вред подлежит возмещению истцу за счет страховщика в пределах лимита его ответственности, определенного с учетом износа поврежденного транспортного средства по Единой методике ЦБ РФ, а за пределами лимита ответственности страховщика - за счет причинителя вреда без учета износа узлов и деталей автомобиля.

С учетом указанных нормативных предписаний доводы стороны ответчика о необходимости взыскания со страховой компании АО «АльфаСТрахование» всей суммы убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежат отклонению.

Как указано выше, согласно подготовленному по заказу АО «АльфаСтрахование» заключению ООО «Компакт эксперт центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 164 800руб., без учета износа – 256 700руб., разница составляет 91 900руб.

В соответствии с заключением ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 161 100руб., без учета износа – 240 500руб., разница составляет 79 400руб.

Из представленного истцом при предъявлении иска заключением ООО «Автопомощь», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 303 700руб., без учета износа – 448 700руб., разница составляет 145 000руб.

О назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы ни одна из сторон не заявила, но с учетом предъявленных стороной ответчика возражений истец уточнила исковые требования, указав, что просит принять во внимание подготовленное по заказу АО «АльфаСтрахование» заключению ООО «Компакт эксперт центр», по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 164 800руб., без учета износа – 256 700руб., разница составляет 91 900руб.

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства с данной позицией истца согласилась.

Учитывая отсутствие между сторонами спора в данной части и с учетом установленной в статье 43 ГПК РФ презумпции добросовестности сторон гражданского процесса, суд полагает правомерным принять изложенную в уточненном иске позицию и принять к расчету подлежащих удовлетворению исковых требований подготовленное ООО «Компакт эксперт центр» заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 164 800руб., без учета износа – 256 700руб., разница составляет 91 900руб.

О назначении судебной автотехнической автооценочной экспертизы в ходе судебного разбирательства заявлено не было, несмотря на неоднократные разъяснения суда.

С учетом положений статьи 43 ГПК РФ суд отмечает, что стороны гражданского процесса вправе осуществлять предоставленные им правомочия по своему усмотрению, но это не может поставить их в более выгодное положение по отношению к иным участникам процесса.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку ответчик ФИО2 в момент ДТП являлся собственником транспортного средства ГАЗ и допустил к управлению данным транспортным средством водителя ФИО3 ага оглы в рамках имевшихся между ними трудовых отношений, в которых ФИО2 являлся работодателем, а ФИО3 ага оглы – работником, то в данном случае владельцем источника повышенной опасности и, следовательно, надлежащим ответчиком является ФИО2, с которого подлежит взысканию в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда 91 900руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в случае нарушения имущественных прав - лишь в случаях, прямо указанных в законе.

При этом для вывода о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда необходимо установления следующих обстоятельств: факта причинения истцу физических или нравственных страданий, наличие виновных действий ответчика, причинно-следственная связь между указанными действиями и причинением вреда истцу.

При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт получения истцом травмы по вине ответчика подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате произошедшего по вине водителя ФИО3 ага оглы, управлявшего на основании трудового договора принадлежащим ФИО2 автомобилем ГАЗ, был причинён вред здоровью водителя автомобиля Рено Сандеро – истцу ФИО1 Возражая против удовлетворения иска в этой части, сторона ответчика указывала на завышенность заявленной ко взысканию компенсации морального вреда в размере 200 000руб.

Оценивая данные доводы, суд отмечает, что из медицинской карты ФИО1 следует, что после ДТП 24.08.2022 она была доставлена в БСМП № 1, где была осмотрена, ей был установлен диагноз «Растяжение мышцы шеи, уши мягких тканей левой подвздошной области», после чего была направлена к травмотологу по месту жительства.

Из медицинской карты ФИО1, оформленной в БУЗОО «МСЧ № 4», следует, что она проходила амбулаторное лечение с диагнозом «Растяжение связок шейного отдела позвоночника. Ушиб подвздошной области слева, ушиб левого бедра, гематома левой голени, болевой синдром», было установлено ограничение движения в правом плечевом суставе. Ей был открыт лист временной нетрудоспособности с 24.08.2022 по 19.09.2022, предписано вести щадящий образ жизни, применять мази – матарен, артоксан, долобене, фастумгель, от боли принимать кеторол, контролировать отек, показаны ЛФК, массаж, физиолечение. Лист временной нетрудоспособности закрыть 19.09.2022, к труду с 20.09.2022.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в момент ДТП она ударилась левой стороной тела, правым коленом и плечом о выступающие части своего автомобиля, в результате чего испытала боль и страх, ограничение движений. В течении периода лечения она также испытывала физическую боль, не могла вести обычный образ жизни, вынуждена была проходить лечение.

Оценивая исковые требования истца в этой части, суд отмечает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закреплённых в Конституции Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила повреждения, по заключению БУЗОО БСМЭ от 26.08.2022 № 7047, в виде кровоподтеков в области обоих плеч, правового коленного сустава, левой голени, которые вреда здоровью не причинили, могли образоваться от воздействия тупых твёрдых предметов, в том числе от выступающих частей салона транспортного средства при ДТП. Срок образования данных повреждений не противоречит указанному в предварительных сведениях. Иные расстройства здоровья (шейный остеохондроз, торакалгия справа, дорсопатия на грудном уровне являются сопутствующей патологией и в причинной связи с данной травмой не находятся.

Истец на стационарном лечении не находилась, на амбулаторном лечении находилась с 24.08.2022 по 19.09.2022.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает необходимым при определении размера компенсации морального вреда учесть все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе обстоятельства причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия исключительно по вине ответчика, объем и длительность физических и нравственных страданий истца, выразившихся в том, что истец ФИО1 на протяжении продолжительного времени испытывала физическую боль, была ограничена в ведении привычного образа жизни с учетом болевого синдрома от полученных травм (кровоподтеков), отсутствие со стороны ответчика каких-либо выплат во внесудебном порядке, отсутствие со стороны истца грубой неосторожности, что, безусловно, усилило нравственные страдания истца, при этом учитывает небольшую тяжесть полученных телесных повреждений, небольшую длительность реабилитационного периода.

Ввиду изложенного, а также принимая во внимание, что суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан суммой компенсации, на которой настаивает истец или ответчик, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35 000руб., что обеспечит соблюдение требований разумности и справедливости и не приведет к неосновательному обогащению истца. В остальной части данные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку доказательств наличия оснований для взыскания в пользу истца данной компенсации в большем размере сторона истца суду не представила.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения исковых требований возмещению истцу подлежат понесенные в связи с рассмотрением данного иска судебные расходы по оплате оценочных услуг на сумме 20 000руб. с учетом предъявления исковых требований имущественного характера, основанных на наличии разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета его износа по рыночной стоимости, а также по уплате государственной пошлины с учетом уточнения требований в размере 3 257 руб., итого на сумму 23 257 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 082 руб. подлежит возвращению истцу из бюджета города Омска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения причиненного ущерба 91 900руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью 35 000руб., в возмещение судебных расходов 23 257 руб.

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в остальной части оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 082 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2023 года.

Судья Ю.А. Селиверстова