Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 страхового возмещения в размере 192 800 руб.,

рассмотреть требования потребителя ФИО7 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого ФИО1 по существу,

изменить дату вступления в силу вышеуказанного решения – с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

В обоснование требований указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя ФИО7 страхового возмещения в размере 192 800 руб. Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО7 о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству Honda Inspire, гос.рег.знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по договору ОСАГО.

С данным решением заявитель не согласен, поскольку в соответствии с заключением ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по обращению страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 207 200 руб. Указанная сумма выплачена ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. С заключением ФИО1 ООО «Калужское экспертное бюро», выполненным по заданию финансового уполномоченного, страховщик не согласен, поскольку данное заключение, как полагает заявитель, проведено с серьезными ошибками, упущениями, в заключении допущены неточности при трактовании результатов осмотра и измерений, что привело ФИО1 к выводам, которые нельзя считать достоверными в полном объеме.

В судебное заседание представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного в суд не явился, извещен, ранее в судебном заседании против иска возражал, представил письменные возражения.

Заинтересованное лицо ФИО7 в суд не явилась, извещена.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Honda Inspire, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО7

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон Об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, на основании заключения ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, выплачено страховое возмещение в размере 207 200 руб. Решением финансового уполномоченного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО7 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения: взыскано с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 192 800 руб.

В основу решения финансового уполномоченного положено заключение ООО «Калужское экспертное бюро» (ФИО1 ФИО4), согласно которому, наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства: стоимость ремонта без учета износа составляет 1 015 400 руб., с учетом износа – 515 900 руб.; стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 512 300 руб., стоимость годных остатков – 106 516 руб.

Соответственно, сумма страхового возмещения должна составить: 512 300 – 106 516 = 405 784 руб. Учитывая лимит ответственности страховщика, выплаченную добровольно сумму, ко взысканию финансовым уполномоченным определена сумма: 400 000 – 207 200 = 192 800 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (ФИО1 ФИО5), ремонт транспортного средства Хонда Инспаер г/н № экономически нецелесообразен; величина ущерба, причиненного автомобилю, составляет 442 600 руб. из расчета: 564 300 руб. (доаварийная рыночная стоимость) – 121 700 руб. (стоимость годных остатков).

Таким образом, по заключению судебной экспертизы, к доплате страховщиком подлежало: 400 000 – 207 200 = 192 800 руб., что полностью соответствует сумме, взысканной решением финансового уполномоченного.

Данное заключение в полной мере отвечает требованиям об относимости, допустимости и достоверности доказательств: выполнено высококвалифицированным ФИО1-техником, имеющими продолжительный стаж экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Заявителем данное экспертное заключение не опровергнуто. Выводы заключения судебной экспертизы согласуются в полной мере с выводами заключения ООО «Калужское экспертное бюро», им не противоречат.

В соответствии с ч. 4 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ, деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между страховой организацией и потребителем финансовых услуг, в силу закона независим, результаты экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Выводы заключения ООО «Калужское экспертное бюро» являются полными, обоснованными и мотивированными, последовательны и не противоречат представленным на исследование ФИО1 материалам, им соответствуют. Данные выводы подтверждены заключением судебной экспертизы.

Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам заявителя не имеется.

Соответственно, не имеется каких-либо правовых оснований для повторного рассмотрения требований потребителя ФИО7 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения (как о том просило АО «АльфаСтрахование»), для изменения даты вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.