№ 2-9519/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2022 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ужакиной В.А.
при секретаре Фетисовой П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Надежда», Управлению Росреестра по Московской области об исправлении технической ошибки, признании права собственности, установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к СНТ «Надежда», Управлению Росреестра по Московской области об исправлении технической ошибки, признании права собственности, установлении границ земельного участка.
В обоснование исковых требований истец указал, что решением Исполнительного комитета Одинцовского городского Совета народных депутатов № от 21.03.1990 СНТ «Надежда» предоставлен земельный участок 3,04 га для ведения коллективного садоводства в бессрочное пользование. Решением общего собрания СНТ «Надежда» (протокол № 3 от 23.09.2017 истец был принят в члены садового товарищества и ему был выделен земельный участок № общей площадью 600 кв.м, расположенный в районе АДРЕС При вступлении в члены СНТ «Надежда» истец оплатил вступительные и членские взносы, с 2017 года открыто и добросовестно использует выделенный ему земельный участок по целевому назначению. Земельный участок огорожен, посажены плодовые деревья и кустарники, а также построен садовый дом. С целью проведения межевания спорного земельного участка, установления его границ, координат и фактической площади истец обратился к кадастровому инженеру. В процессе выполнения кадастровых работ фактическая площадь земельного участка была определена в размере 730 кв.м., то есть на 130 кв.м больше выданной истцу. Учитывая, что у истца не имеется споров о границах земельного участка со смежными землепользователями и занимаемая истцом площадь участка в размере 130 кв.м расположена в границах СНТ «Надежда», истец просит суд признать за ним право собственности на земельный участок №, площадью 130 кв.м, предназначенный для садоводства и расположенный по адресу: АДРЕС, установить границы земельного участка площадью 730 кв.м с кадастровым № в координатах точек указанных в исковом заявлении, обязать Росреестр исправить техническую ошибку в площади и координатах земельного участка.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик СНТ «Надежда» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате месте и време5ни судебного разбирательства.
Ответчик Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание представителя не направил, в представленных в адрес суда письменных возражениях в требованиях просил отказать как не основанных на законе.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление дополнительных земельных участков к земельным участкам, находящимся в пользовании граждан, для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, осуществляется путем перераспределения земель, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.
В силу пункта 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
Согласно пункта 5 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно п.п. 2, 3 Порядка определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате их перераспределения с земельными участками, находящимися в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена (утв. Постановлением Правительства Московской области от 20.05.2015 № 364/19) размер платы рассчитывается исполнительным органом государственной власти Московской области, уполномоченным на заключение от имени Московской области соглашений, договоров, предметом которых являются земельные участки, находящиеся в собственности Московской области, а в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, размер платы рассчитывается органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области. Размер платы определяется как 50 процентов кадастровой стоимости земельного участка, находящегося в собственности Московской области, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, рассчитанной пропорционально площади части такого земельного участка, подлежащей передаче в частную собственность в результате его перераспределения с земельными участками, находящимися в частной собственности.
В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо – собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и(или) земельных участков, находящихся в частной собственности (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса).
Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлены требования к измененным земельным участкам. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим кодексом и другими федеральными законами.
При предоставлении земельного участка в границах садоводческого некоммерческого товарищества также необходимо наличие проекта межевания территории или документы территориального планирования территории СНТ (проекта организации и зонирования территории, решения общего собрания товарищества о предоставлении дополнительного земельного участка, а также ходатайства председателя).
Иной порядок оформления дополнительного земельного участка и размер платы за его увеличение действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен.
В подтверждение формирования спорного земельного участка из земель, расположенных в границах общего землеотвода СНТ «Ндежда» истцом представлено заключение кадастрового инженера, акт согласования местоположения границ земельного участка и ситуационный план.
Вместе с тем, истец не обращался в Администрацию Одинцовского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность либо об установлении границ земельного участка.
Суд обращает внимание, что законом не предусмотрено бесплатное предоставление в собственность граждан земельных участков, и согласно земельному законодательству право на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности может быть реализовано лишь с соблюдением определенных административных процедур, связанных с принятием уполномоченным органом государственной власти или местного самоуправления решения о передаче такого земельного участка в собственность, то ссылка истцов на то, что спорный земельный участок находился в их пользовании, не влечет законность и обоснованность заявленных истцами требований.
В положениях п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.
Административный регламент, утвержденный Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 30.07.2018 № 3524, устанавливает стандарт предоставления муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Муниципальная услуга), состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур по предоставлению Муниципальной услуги, требования к порядку их выполнения, в том числе особенности выполнения административных процедур в электронной форме, а также особенности выполнения административных процедур в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг в Московской области (далее – МФЦ), формы контроля за исполнением Административного регламента, досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений и действий (бездействия) Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, должностных лиц Администрации, уполномоченных сотрудников МФЦ.
Административным регламентом регулируется согласование местоположения границ земельного участка при подготовке межевого плана земельного участка, в случае если границы земельного участка, являются смежными с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена.
Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Одинцовского городского Совета народных депутатов № 327/5 от 21.03.1990 СНТ «Надежда» предоставлен земельный участок 3,04 га для ведения коллективного садоводства в бессрочное пользование.
Решением общего собрания СНТ «Надежда» (протокол № 3 от 23.09.2017 истец был принят в члены садового товарищества и ему был выделен земельный участок № общей площадью 600 кв.м, расположенный в районе АДРЕС.
Земельный участок огорожен, посажены плодовые деревья и кустарники, а также построен садовый дом.
С целью проведения межевания спорного земельного участка, установления его границ, координат и фактической площади истец обратился к кадастровому инженеру.
В процессе выполнения кадастровых работ фактическая площадь земельного участка была определена в размере 730 кв.м, то есть на 130 кв.м больше выданной истцу.
Согласно протоколу общего собрания садоводов СНТ «Надежда» от 23.09.2017 истцу предоставлен в собственность дополнительный земельный участок площадью 130 кв.м из земель общего пользования.
Согласно утверждениям истца споров о границах земельного участка со смежными землепользователями у него не имеется и занимаемая истцом площадь участка в размере 130 кв.м расположена в границах СНТ «Надежда.
Вместе с тем, оценив собранные по делу доказательства и разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок площадью 130 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, и установлении границ земельного участка № с кадастровым № площадью 730 кв.м, в описанных координатах, не имеется.
При этом, суд исходит из того, что истец является собственником земельного участка с кадастровыми № площадью 600 кв.м, какого-либо дополнительного земельного участка помимо вышеуказанного истцу в границах товарищества в установленном порядке не предоставлялось.
В свою очередь, право оформить в собственность на земельный участок связано с подтверждением гражданами факта предоставления им испрашиваемого земельного участка, а не с фактом пользования земельным участком большей площади.
Истец с заявлением о предоставлении ему в собственность бесплатно спорного земельного участка не обращался, отказа Администрацией Одинцовского городского округа Московской области в предоставлении в собственность такого земельного участка не выносилось.
Доводы ФИО1 о том, что он на протяжении продолжительного времени открыто, непрерывно и добросовестно пользуется землей, суд также находит несостоятельными, поскольку бесспорных доказательств в подтверждение заявленной позиции суду не представлено.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В пункте 59 указанного Постановления разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что закрепленные в ст. 35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П; определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 25 января 2012 года N 184-О-О ).
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.
Анализ вышеуказанных норм действующего законодательства свидетельствует о возможности признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности лишь в случае добросовестного владения имуществом, легально введенным в гражданский оборот. При этом для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени (для недвижимости - пятнадцать лет); владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Представленные истцом в материалы дела документы не свидетельствуют однозначно о владении истцом спорным объектом в течение всего срока приобретательной давности, поскольку доказательств предоставления на каком-либо праве земельного участка истцу суду представлено не было.
Так, Администрация Одинцовского городского округа Московской области, являясь распорядителем земель неразграниченной собственности, каким-либо образом земельный участок площадью 1304 кв.м в пользу истца не отчуждала. Доказательств того, что данный земельный участок находится в отводе земель СНТ «Надежда» и составляет земли общего пользования товарищества, также не имеется.
При запользовании спорного земельного участка в фактическое владение истец не мог не знать об отсутствии оснований для возникновения у него прав на земельный участок, поскольку ему было достоверно известно, что участок в установленном порядке ему не предоставлялся.
Заблуждений относительно прав на испрашиваемый объект недвижимого имущества у ФИО1 не могло возникнуть.
Таким образом, оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности не имеется, поскольку отсутствуют необходимые условия, предопределяющие возможность приобретения спорного имущества в порядке приобретательной давности, и в частности, отсутствует добросовестность давностного владения.
Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы признать право собственности в силу приобретательной давности, необходим такой признак как добросовестность, что подразумевает получение владения на законном основании, подразумевающем в будущем приобретение права собственности, что в настоящем случае подтверждения ни одним из допустимых доказательств не нашло. Само по себе длительное пользование землей не свидетельствует о владении спорной недвижимостью как своей собственной.
Отсутствие добросовестности владения, установленное судом, влечет невозможность приобретения вещи владельцем в порядке приобретательной давности.
Доводы о допущении Управлением Росреестра по Московской области технической ошибки в сведениях о площади и координатах границ земельного участка истца суд также находит несостоятельными.
Согласно ФГИС ЕГРН земельный участок с кадастровым № является «ранее учтенным».
Вышеуказанный земельный участок предоставлялся из земель сельскохозяйственного назначения для ведения гражданами садоводства и огородничества на основании Постановления Главы администрации Одинцовского района Московской области №332 от 17.02.1994 года, площадью 600 кв.м.
С 01.03.2008 (то есть со дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о земельных участках вносились в государственный земельный кадастр в рамках проведения работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках в соответствии с Указаниями для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках, утвержденными Росземкадастром 10.04.2001.
В соответствии с Указаниями была осуществлена инвентаризация имеющихся в распоряжении территориальных органов Росземкадастра документированных сведений о земельных участках, кадастровый учет которых проводился до вступления в силу Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовал до вступления в силу Закона о кадастре) для отражения сведений о ранее учтенных земельных участках в государственном реестре земель кадастрового района и на дежурной кадастровой карте с составлением выписки из государственного земельного кадастра обо всех ранее учтенных земельных участка расположенных в пределах одного конкретного кадастрового квартала.
В соответствии с инвентарными описями 21.08.2001 объекту недвижимости, земельному участку, общей площадью 600 кв.м расположенному по адресу: АДРЕС, присвоен кадастровый №.
Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН.
Кадастровый учет земельного участка кадастровым № был осуществлен на освоении сведений, поступивших по межведомственному взаимодействию.
Таким образом, Управление Росреестра по Московской области не допускало технической ошибки в площади земельного участка, а также в координатах земельного участка, поскольку во ФГИС ЕГРН отсутствуют сведения о границах земельного участка.
На основании вышеизложенного и проанализировав установленные судом фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с приведенными по тексту решения действующим правовыми нормами, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорный земельный участок, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Надежда», Управлению Росреестра по Московской области о признании права собственности на земельный участок №, площадью 130 кв.м, предназначенный для садоводства и расположенный по адресу: АДРЕС, установлении границ земельного участка площадью 730 кв.м с кадастровым № в заявленных координатах, обязании Росреестра исправить техническую ошибку в площади и координатах земельного участка с кадастровым № - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: Ужакина В.А.