Судья ФИО4
Дело [номер]
УИД 52RS0[номер]-06
ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело [номер]
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[адрес] 29 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО5,
судей ФИО9, ФИО11
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, снятии с кадастрового учета, разделе земельного участка и признании права на вновь образованные земельные участки,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда [адрес] от [дата],
заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2,
установил а:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Он является собственником 15/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: [адрес], на основании договора продажи доли жилого дома и доли земельного участка от [дата].
Собственником 9/24 долей в праве на это имущества является ответчик ФИО2, которая зарегистрирована по месту жительству по данному адресу.
[дата] в жилом доме, принадлежавшем на тот момент бывшему собственнику ФИО8 (15/24 доли) и ФИО2 (9/24 доли), произошел пожар, в результате которого дом полностью сгорел, и не подлежал восстановлению.
Таким образом, в 2012 году при заключении договора продажи доли жилого дома и доли земельного участка истец фактически приобретал у продавца ФИО8 только земельный участок, под строительство жилого дома.
Однако, в настоящее время несуществующий жилой дом числится в долевой собственности у сторон, начисляется налог на недвижимое имущество. Истец подал заявку на получение кредита для строительства, но банк приостановил кредитование в связи с тем, что земельный участок находится в общей долевой собственности, значит, и вновь построенный жилой дом тоже будет принадлежать ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, что истца категорически не устраивает.
С момента приобретения земельного участка между истцом и ФИО2 сложился определенный порядок пользования земельным участком: каждая из сторон пользуется своей частью, участок фактически поделен на две самостоятельные части забором.
Истец обратился к ФИО2 с предложением разделить земельный участок в натуре по сложившемуся порядку пользования и прекратить право долевой собственности, но она отвечает отказом.
ФИО1, с учетом последующего уточнения исковых требований заявлением от [дата], окончательно просил суд:
1. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости: жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: ФИО3 [адрес];
2. Прекратить право долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: ФИО3 [адрес];
3. Снять с кадастрового учета объект недвижимости: жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: ФИО3 [адрес];
4. Разделить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу ФИО3 [адрес] на два участка:
а) Присвоить одному вновь образованному земельному участку кадастровый [номер]У1, присвоить ему адрес - ФИО3 [адрес], установить вид разрешенного использования- земли, занятые жилищным фондом и выделенные для индивидуального жилищного строительства, установить его площадь - 329 квадратных метров, установить его границы по следующим координатам точек (углов поворота): точка <данные изъяты>. (Заключение эксперта ООО «Стандарт оценка» [номер] Вариант 2 Таблица 6, Приложение 5).
б) Присвоить другому вновь образованному земельному участку кадастровый [номер]У2, присвоить ему адрес - ФИО3 [адрес], установить его площадь - 197 квадратных метров, установить его границы по следующим координатам точек (углов поворота): точка <данные изъяты>. (3аключение эксперта ООО «Стандарт оценка» [номер] Вариант 2, Таблица 7, Приложение 5).
5. Прекратить право долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу ФИО3 [адрес];
6. Признать за ФИО1 право собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу ФИО3 [адрес];
7. Признать за ФИО2 право собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу ФИО3 [адрес].
Решением Ленинского районного суда [адрес] от [дата] постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, снятии с кадастрового учета, разделе земельного участка и признании права на вновь образованные земельные участки отказать.
Взыскать ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ООО «Стандарт Оценка» (ИНН <***>) расходы по оплату судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.».
Истцом ФИО1 на указанное решение подана апелляционная жалоба с просьбой его отменить, и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование заявитель ссылается, что вывод суда об отказе в иске в части прекращения права общей долевой собственности на жилой дом в связи с прекращением его физического существования, исключении сведений из ЕГРН, снятии жилого дома с кадастрового учета, противоречит положениям пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, не согласен с выводом суда об отказе в разделе земельного участка, поскольку определенный порядок пользования им между сторонами сложился, образование двух земельных участков возможно. В решении суда не указаны требования к минимальным размерам участков на территории ФИО3 [адрес], которые суд посчитал не соблюденными.
От ответчика ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы своей жалобы поддержал.
Ответчик ФИО2 просила оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения о прекращении существования объекта недвижимости вносятся в кадастр недвижимости.
В силу пункта 4 части 1 статьи 15 того же закона, при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются по заявлению собственников таких объектов недвижимости.
Судом первой инстанции установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: [адрес]. Истцу ФИО1 принадлежат 15/24 долей в праве, ответчику ФИО2 - 9/24 долей в праве.
Указанный жилой дом уничтожен пожаром [дата], что подтверждено справкой, выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по [адрес] Главного Управления МЧС России по ФИО3 [адрес] от [дата].
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части исключения из ЕГРН сведений об этом объекте недвижимости, прекращении права общей долевой собственности сторон на него, снятии жилого дома с кадастрового учета, ссылаясь на положения статей 235, 236, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что истец ФИО1 без согласования с ответчиком снес этот жилой дом, собственники совместно не обращались в орган местного самоуправления с заявлением о ликвидации объекта недвижимости, доказательств того, что ответчик ФИО2 отказалась от права собственности на объект недвижимости не представлено, установленные обстоятельства не свидетельствует о полной гибели или уничтожении недвижимого имущества.
Оспаривая решение суда в этой части, истец ссылается, что конструктивная гибель жилого дома подтверждена компетентным органом, но ФИО2 отказывается совместно с истцом обращаться с соответствующим заявлением о внесении изменений в данные кадастрового учета; в результате отказа в иске он не может исполнить обязанность собственника, вытекающую из факта гибели имущества.
Судебная коллегия находит данные доводы в части обоснованными.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 подтвердила полную гибель жилого дома. Это обстоятельство зафиксировано ГУ МЧС России по ФИО3 [адрес] [дата], и подтверждено выданной истцу справкой (л.д.22).
Вывод суда об отсутствии доказательств полной гибели или уничтожения недвижимого имущества противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, имелись предусмотренные пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ основания для констатации факта прекращения права общей долевой собственности сторон на жилой дом.
Предъявление в суд требования об этом, как следовало из искового заявления, было обусловлено не согласием ответчика совместно с истцом осуществить действия, направленные на прекращение права собственности в административном порядке. При рассмотрении дела ответчик также возражала против прекращения права собственности, такую же позицию заняла и при рассмотрении апелляционной жалобы. Признавая факт гибели жилого дома, она ссылалась на необходимость сохранения регистрации по месту жительства, обосновывая не признание иска в этой части.
Отказом в иске о прекращении права собственности на жилой дом имеющийся между сторонами спор не разрешен. Доводы ответчика о том, что оставшиеся после пожара конструкции были снесены без её согласия, факта гибели дома не опровергают, правового значения не имеют, и основанием для отказа в удовлетворении требования являться не могли.
Правильно указав в решении, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающих возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности; противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены, как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав; суд первой инстанции, в противоречие с изложенным, отказал в удовлетворении иска о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении данного требования.
В остальной части решение суда законно, обоснованно, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты.
Таким образом, на основании обращения ФИО1 в регистрирующий орган с предъявлением настоящего апелляционного определения государственный кадастровый учет и государственная регистрация прекращения права собственности будут осуществлены путем внесения в ЕГРН актуальных сведений. Оснований для принятия решения об исключении из ЕГРН сведений о жилом доме, не имеется. Снятие жилого дома с кадастрового учета является административным актом и не входит в компетенцию суда.
Соглашается судебная коллегия и с решением суда в части отказа в иске о разделе земельного участка, прекращении права собственности на него, признания за сторонами права собственности на вновь образуемые земельные участки.
Судом установлено, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], кадастровый [номер], согласно сведениям ЕГРН имеет площадь 478 кв.м.
Между сторонами сложился определенный порядок пользования этим участком, в соответствии с которым он разделен забором.
Определением суда от [дата] по делу назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «СтандартОценка» [номер] от [дата], площадь земельного участка по фактическим границам составляет 564 кв.м. В связи с тем, что максимально-допустимая площадь земельного участка не может превышать 526 кв.м., экспертом предложено два варианта уточнения внешних границ участка, а также два варианта его раздела, с образованием участка площадью 329 кв.м., и участка площадью 197 кв.м. При этом, эксперт отметил, что раздел исходного земельного участка и образование двух независимых участков указанными площадями, с видом разрешенного использования (Земли, занятые жилищным фондом и выделенные для индивидуального жилищного строительства), противоречит статье 11.9 Земельного кодекса РФ и требованиям градостроительных регламентов ПЗЗ, утвержденных Приказом департамента градостроительной деятельности и развития агломераций ФИО3 [адрес] [номер] от [дата], и возможно только по решению суда.
Основываясь на заключении судебной экспертизы, ссылаясь на положения статей 11.4., 11.5. Земельного кодекса РФ, суд пришел к выводу, что для раздела и выдела земельных участков установлены обязательные условия, как то: сохранение категории земли и соблюдение минимального размера участка.
При этом суд сослался на разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации [номер] (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации [дата], согласно которым выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка (раздел в натуре земельного участка) возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.
Поскольку образование таких участков в рассматриваемом деле невозможно, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования истца о разделе земельного участка.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они постановлены при верном применении и толковании норм действующего законодательства и исследованных доказательствах.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки [адрес], утвержденными Приказом департамента градостроительной деятельности и развития агломераций ФИО3 [адрес] [номер] от [дата] спорный земельный участок расположен в территориальной зоне ТЖсм, согласно статье 29.8 Градостроительные регламенты зоны смешанной многоквартирной и общественной застройки ТЖсм, размещение земельных участков с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства не предусмотрено. Кроме того, Градостроительные регламенты зон индивидуальной низкоплотной, среднеплотной и высокоплотной жилой застройки (ТЖи-1-ТЖи3) предусматривают минимальный размер земельных участков в таких зонах – 400 кв.м. Следовательно, каждый из образуемых при разделе земельных участков, предложенных истцом, меньше минимально возможного размера.
При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в разделе земельного участка с образованием двух новых, не соответствующих требованиям земельного и градостроительного законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, что суд не рассмотрел вопрос о возможности компенсационной выплаты одной из сторон, не дана оценка, имеет ли ответчик существенный интерес в использовании земли, признаются несостоятельными в силу того, что соответствующие требования истцом заявлены не были.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Ленинского районного суда [адрес] от [дата] отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении требования о прекращении права общей долевой собственности.
В отмененной части принять новое решение.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) и ФИО2 (паспорт <данные изъяты> [адрес]) в отношении жилого дома общей площадью 27,9 кв.м., кадастровый [номер], по адресу [адрес], в связи с прекращением его существования.
В остальной части решение Ленинского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].